Судья 1 инстанции – Новикова О.А. материал № 22-1750/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Славянской Ю.А., 

обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Афанасьевой И.Г., 

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казаринова Я.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Черемховского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года, которым в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

на 2 месяца, то есть по 23 июня 2021 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Афанасьеву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Славянской Ю.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

24 апреля 2021 года СО по г. Черемхово СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УК РФ.

28 апреля 2021 года по данному уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 апреля 2021 года продлен срок задержания ФИО1 на 72 часа.

Обжалуемым постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу по 23 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казаринов Я.В. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с судебным решением. Оспаривая вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, указывает, что он имеет устойчивые социальные связи по месту проживания, регистрацию. Утверждает, что ФИО1 не угрожал свидетелям и иным участникам производства по делу, юридически не судим, поэтому не может воспрепятствовать уголовному судопроизводству и продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кузнецов Д.В. высказывается об отсутствии оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда первой инстанции. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона. 

Так, суду представлены и получили надлежащую оценку материалы в обоснование ходатайства следователя, достаточные для решения вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд убедился в существовании данных о событии преступления и разумного подозрения в причастности к нему ФИО1, которое основано на показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3 

Таким образом, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Одновременно суд проверил и признал убедительными аргументы следователя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу.

В подтверждение риска того, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, суд исходил из обвинения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, высокой вероятности назначения ему в будущем сурового наказания. Такие опасения подтверждаются данными о том, что ФИО1 не трудоустроен, источника дохода не имеет, по месту проживания характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртным, знает о месте жительства свидетелей, привлекался к административной ответственности, а также находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, по которому обвиняется по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе – тяжесть преступления. 

Суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе о наличии места жительства, отсутствии судимости, но не признал их обстоятельствами, исключающими необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции, как защиты, так и органа следствия. 

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении ФИО1 меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными. 

Суд рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения и пришел к выводу, что возможные препятствия для выполнения задач следствия не могут быть исключены иными средствами. 

Оспариваемое постановление содержит разрешение всех вопросов, связанных с избранием меры пресечения, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, прав участников судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Казаринова Я.В. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Черемховского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Казаринова Я.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Э. Трускова

Копия верна