Дело № 1-79/18

Приговор

 

именем Российской Федерации

3 октября 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, его представителя ФИО4,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,,

защитника – адвоката «Центрального филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан 

<

адрес>» ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО1,, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> где, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, без учета дорожных и метеорологических условий, а именно: мокрого состояния дорожного полотна, особенностей и состояния транспортного средства, избрал небезопасную скорость движения автомобиля – 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в пути следования, в результате неправильно избранной скорости движения на мокром дорожном полотне проезжей части не справился с управлением автомобиля, и, не выдержав необходимый боковой интервал до середины дороги, обеспечивающий безопасность движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем грубо нарушил требования п.п. 1.4, 9.1 и 9.10 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ ФИО1,, не доезжая 650 метров до километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ - «1 км», расположенного у правого края проезжей части автодороги «

<

адрес>», совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак М № под управлением ФИО6, тем самым нарушив требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств автомобиль «

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО6 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 

<

адрес> километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ - «1 км» совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинена сочетанная травма тела в виде ссадин области подбородка (подбородочной области), правого и левого коленных суставов, правого и левого голеностопных суставов, перелома основной фаланги 5-го пальца правой кисти, перелома внутренней лодыжки левой голени, перелома верхней трети («диафиза») левой бедренной кости, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО10 Р.М., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и имея реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый ФИО1, вину во вменяемом ему деянии не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он один на автомобиле 

<

данные изъяты> ехал из 

<

адрес>. На проезжей части лежал мокрый снег, видимость была плохая. Приближаясь к встречному автомобилю, которым оказался автомобиль Камаз, он взял правее, но произошло столкновение. Считает, что виновником ДТП является водитель Камаза, поскольку столкновение произошло на его полосе движения, на встречную полосу движения он не выезжал. Каким образом произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, он не видел.

Несмотря на непризнание вины ФИО1,, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 50-55 километров в час. Перед ним на расстоянии 10-12 метров с такой же скоростью, потому что расстояние между ними не уменьшалось и не увеличивалось, двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Примерно за 40 метров он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся по встречной полосе. На участке дороги между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе двух отбойников водитель 

<

данные изъяты> совершил выезд больше чем на полтора метра на встречную полосу, при этом пересек разделительную полосу. Камаз ехал по своей полосе. Произошло столкновение левыми частями автомашин 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В результате автомобиль Камаз занесло, он выехал на встречную полосу и столкнулся с его автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Скорость его движения составляла 45-50 километров в час. Видимость была очень плохая, дорожную разметку не было видно, все было покрыто снегом. За 10-15 метров он увидел, что впереди едет автомобиль 

<

данные изъяты>, который при приближении к нему резко выехал на его полосу, произошло столкновение передними частями автомобилей, отчего его развернуло, он ударился о боковое стекло, потерял управление и выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Виновность ФИО1, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги «

<

адрес>» в результате столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак О № под управлением ФИО1,, «

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. (Том №, л.д. 11-12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 1 км автодороги «

<

адрес>», где имеет место столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак В №. (Том №, л.д. 13-17)

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, у которого обнаружены механические повреждения. (Том №, л.д. 18)

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у которого обнаружены механические повреждения. (Том №, л.д. 19)

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак О №, у которого обнаружены механические повреждения. (Том №, л.д. 20)

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал на место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>), которое для водителя ФИО1, находится на полосе, предназначенной для встречного движения. (Том №, л.д. 66-73)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинена сочетанная травма тела в виде ссадин области подбородка (подбородочной области), правого и левого коленных суставов, правого и левого голеностопных суставов, перелома основной фаланги 5-го пальца правой кисти, перелома внутренней лодыжки левой голени, перелома верхней трети (диафиза) левой бедренной кости. Согласно п. 6.11.6 приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, трение, данные медицинской документации не исключают возможность образования травмы в срок, указанный в постановлении. (Том №, л.д. 105-108)

Из заключений автотехнических экспертиз №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разгерметизация переднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>) произошла в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно: в момент первичного столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>». Механизм столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>), автомобилей «

<

данные изъяты>) и «

<

данные изъяты>» следующий: в контакт при первичном столкновении вступила левая передняя угловая часть кабины автомобиля «

<

данные изъяты>) и левая передняя боковая часть кузова встречного автомобиля «

<

данные изъяты>», при этом имело место продольное, встречное прямое, скользящее, эксцентричное, переднее угловое левое столкновение транспортных средств под углом, близким к развернутому; в контакт при вторичном столкновении вступила также левая угловая часть кабины автомобиля «

<

данные изъяты>) и левая передняя часть кузова встречного автомобиля «

<

данные изъяты>», при этом имело место продольное, встречное прямое, блокирующее, эксцентричное, переднее угловое левое столкновение транспортных средств под углом, близким к развернутому. Место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» в поперечном направлении находилось на расстоянии примерно 4,25 метров от левого края проезжей части автодороги «

<

адрес>» по ходу следования со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» в продольном направлении находилось на расстоянии примерно 617 метров от стойки дорожного знака 6.13 - километровый знак «1 км» по ходу следования со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1, п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ. Выполнив требования абзаца 1 п. 10.1, п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>). Водители автомобилей «

<

данные изъяты>) и «

<

данные изъяты>» должны были руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствие требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителей автомобилей «

<

данные изъяты>) и «

<

данные изъяты>» с технической точки зрения не усматривается. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>) в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» путем применения торможения. (Том №, л.д. 123-144, 152-170)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, доказана полностью показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, а также вышеуказанными материалами дела.

Показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 последовательны, согласуются друг с другом по всем существенным обстоятельствам, а также с письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. 

Кроме того, свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте, которая проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы же стороны защиты о противоречиях в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 в части того, что потерпевший указал на пересечение подсудимым при управлении автомобилем разметки при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, а свидетель показал, что разметки не было видно, не ставят под сомнение виновность ФИО1,, поскольку эти противоречия не являются существенными и не ставят под сомнение показания этих лиц, из которых следует, что именно автомобиль под управлением ФИО1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Исследованные в ходе судебного заседания протоколы осмотров места происшествия, транспортных средств, справка о дорожно-транспортном происшествии полностью согласуются друг с другом. Данные доказательства добыты с соблюдением требований закона, объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Заключения судебно-медицинской и автотехнических экспертиз суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз основаны, в том числе на вышеуказанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Доводы же стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств вышеуказанных заключений автотехнических экспертиз несостоятельны в силу вышеизложенного, поэтому оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Показания в судебном заседании подсудимого ФИО1, противоречат вышеуказанным доказательствам, которые у суда сомнений не вызывают в силу вышеизложенного, поэтому суд признает их недостоверными и отвергает, а возникшие противоречия суд объясняет способом защиты.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Эти доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1, имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако именно нарушения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО10 Р.М., поставившим себя в такую ситуацию при управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, несоблюдение требований этих Правил, в нарушение которых он на мокром дорожном полотне проезжей части не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения, и привели к дорожно-транспортному происшествию – столкновению с автомобилем под управлением ФИО6 и последующему столкновению автомобиля под управлением последнего с автомобилем под управлением Потерпевший №1 Эти доказательства также указывают, что допущенные ФИО1, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении ФИО1, вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его имущественное и семейное положение, а также учитывает его личность, который не судим, его возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признает положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, фактическое нахождение на иждивении малолетнего ребенка, опекуном которого является супруга подсудимого, положительную характеристику со стороны свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании по этому обстоятельству, показания которого суд признает достоверными, поскольку оснований ставить их под сомнение не имеется.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, суд, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, назначает ФИО1, наказание в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, оснований для назначения ФИО1, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, о чем просила сторона обвинения, суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1, о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, неосторожную вину подсудимого, его материальное положение, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого ФИО1, в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в сумме 125 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

Установить осужденному ФИО1, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать осужденного ФИО1, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, в пользу Потерпевший №1 в компенсацию морального вреда 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – находящийся на хранении на специализированной стоянке АО БДД «Азино» автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности Потерпевший №1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>