УИД 63RS0038-01-2020-004398-86 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 октября 2020г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4398/20 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требования истец указал, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 31.07.2018. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 01.07.2020 образовалась просроченная задолженность и составила 170524,33 руб., из которых: просроченный основной долг - 143291,36 руб., просроченные проценты - 21952,02 руб., неустойка - 5280,95 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитной карте № размере 170524,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4610,49 руб. 

Истец - ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере 143291,36 руб. он не брал, с его карты были списаны денежные средства в результате мошеннических действий, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области, от 26.12.2019г. судебный приказ от 16.08.2019 по гражданскому делу №2-2534/19 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 170631,33руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2306,31руб. отменен.

Установлено, что на основании заявления ФИО1 от 31.07.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № на выпуск и обслуживание банковской карты с возобновляемым лимитом 145000руб. под 23,9% годовых; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 31.07.18, заявлением от 31.07.18. 

ФИО1 с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка, памяткой держателя, памяткой по безопасности ознакомлен и согласен, обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 31.07.18. 

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, кредитную карту № с лимитом в размере 145000руб. выдал ФИО1, на его имя открыл счет №, ответчик воспользовался предоставленными истцом кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по карте не производит, что подтверждается отчетами по кредитной карте. 

В адрес истца ответчиком направлено требование от 14.06.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование банка ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В обоснование своих возражений ответчик ФИО1 представил копию постановления следователя СУ Управления МВД России по г. Самара о возбуждении уголовного дела № от 17.10.2018, из которого следует, что на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения у него денежных средств в сумме 143585,06 руб. в отношении неустановленного лица, которое 09.10.2018 имея умысел на хищение денежных средств, используя абонентский номер 

<

данные изъяты> получив путем обмана доступ к банковским картам ПАО Сбербанк России №, принадлежащим ФИО1 совершило у последнего хищение денежных средств в указанной сумме.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 09.10.2018 на его номер телефона поступал звонок относительно неправильного оформления Cashback, после чего он позвонил в банк и заблокировал карту. 

Однако из отчетов по кредитной карте не следует, что кредитная карта № была заблокирована 09.10.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление следователя СУ Управления МВД России по г. Самара о возбуждении уголовного дела № от 17.10.2018 преюдициального значения по данному делу не имеет и потому не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 143585,06 руб. с указанной кредитной карты были списаны по вине истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 4610,49 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 18.08.2020 и № от 24.07.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 4610,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 170524,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4610,49 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара. 

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.