УИД 38RS0003-01-2023-002698-29

РЕШЕНИЕ

№ 12-64/2023

27 июля 2023 года

г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 665717, 

<

...>, кабинет 207, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дежурной группы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дежурной группы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО1 двигаясь по 

<

адрес> допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TОUAREG, под управлением ФИО4, движущемся в прямом направлении.

При этом, водитель VOLKSWAGEN TOUAREG двигался с выключенными фарами и с нарушением скоростного режима, что не позволило ФИО1 своевременно оценить дорожную обстановку и предотвратить столкновение автомобилей. 

Ранее, ФИО1 к административной ответственности по аналогичным правонарушениям не привлекалась, не имеет штрафов за нарушение правил дорожного движения, при столкновении автомобилей не был причинен вред водителям или пассажирам, имущественный вред также незначителен, в связи с чем ФИО1 полагает возможным прекратить настоящее административное дело по малозначительности и ограничиться устным замечанием.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1 не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

При рассмотрении дела защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что при производстве административного расследования сотрудником ГИБДД не установлена скорость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, был ли вообще тормозной путь, какие меры принял водитель VOLKSWAGEN TOUAREG во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

В судебное заседание ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Инспектор дежурной группы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно сообщению Врио ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6, старший лейтенант полиции ФИО2 находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требования ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, наступает административная ответственность, санкция которой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении п. 13.12 ПДД, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Функарго, 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущегося в прямом направлении и допустила с ним столкновение. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением второго участника ДТП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанную обоими водителями.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о превышении вторым участником ДТП скоростного режима, не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом рассмотрения данного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения названных норм, личность ФИО1, полагаю возможным постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. изменить на наказание в виде предупреждения, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Учитывая, что допущенное ФИО1 нарушение связано с безопасностью дорожного движения и имеет повышенную степень общественной опасности, оснований для признания его малозначительным, и освобождения последней от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора дежурной группы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить, наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. изменить на наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова