Дело № 2-1892/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С., 

при участии представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о товаре, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 

<

дата> она приобрела в магазине «Гроздь», расположенным по адресу: 

<

адрес>, товары:

- 

<

данные изъяты>, вес 0,150 кг, цена за 1 кг – 59,90 рублей, сумма покупки – 8,99 рублей;

- 

<

данные изъяты>, вес 0,654 кг, цена за 1 кг – 52,90 рублей, сумма покупки – 34,60 рублей;

- 

<

данные изъяты>, вес 0,230 кг, цена за 1 кг – 95,00 рублей, сумма покупки – 21,85 рублей.

На всех товарах отсутствует информация о месте нахождения производителя (юридический адрес), дате производства и пищевой ценности. 

Истец указывает, что было нарушено ее право на получение достоверной информации о товаре и на приобретение качественного товара. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика ООО «Центр реструктуризации» предоставить указанную выше информацию о товарах, взыскать по каждому делу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми исходя из обстоятельств, заявленных в иске, на истце лежит обязанность доказать факт отсутствия информации о приобретенном товаре, в том числе на этикетках, ярлыках или его упаковке. Истцом таких доказательств не представлено. В качестве единственного доказательства истцом представлен лишь кассовый чек, который подтверждает только факт приобретения товара у ответчика и который не может служить доказательством отсутствия необходимой информации о товаре. Пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация о товаре доводится до потребителя в наглядной и доступной форме способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей на русском языке. Так, согласно подпункту 3.7.3 пункта 3.7 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 510740-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», при реализации потребителям пищевых продуктов в предварительно нефасованном виде, когда пищевые продукты фасуют в торговых помещениях в присутствии покупателя, допускается информацию о них размещать по усмотрению продавца на листе-вкладыше, прилагаемом к каждой единице потребительской тары, или на ценнике или в торговом зале в непосредственной близости от продукта. В соответствии с выше указанными требованиями, ответчиком на ящике (коробке) в котором находился приобретенный истцом товар, была размещена вся необходимая для потребителя информация о товаре, о чем свидетельствуют предоставленные суду фотографии. Кроме того, ответчик категорически не согласен с заявлением истца о том, что на упаковке купленного у ответчика товара (

<

данные изъяты>), отсутствует информация о пищевой ценности товара, по следующим основаниям. Как следует из пункта 2 части 4.9 статьи 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», пищевая ценность овощей (включая картофель), фруктов (включая ягоды) может не указываться. Кроме того, согласно подпункта 1 пункта 7 части 4.4 статьи 4, Решения этой же Комиссии, на свежих фруктах (включая ягоды) и овощах (включая картофель), которые не очищены от кожуры, не нарезаны или не обработаны подобным способом, так же не требуется указывать и состав пищевой продукции. Таким образом, истцу при приобретении ею товара была в полном объеме предоставлена предусмотренная законодательством информация о товаре. В связи с отсутствием нарушения ответчиком прав истца как потребителя компенсация морального вреда взысканию не подлежит. На основании вышеизложенного просит суд в иске ФИО2 к ООО «Центр реструктуризации» отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, а продавец в свою очередь обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом закон не ограничивает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, как до заключения договора купли-продажи, так и после приобретения соответствующего товара, а также не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения потребителя к продавцу с требованием о предоставлении информации о товаре. 

Содержание обязательной информации, предоставляемой потребителю применительно к пищевым расфасованным продуктам, регламентировано статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», статьей 18 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. Согласно названным нормативным правовым актам на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах расфасованных пищевых продуктов должна быть указана, в том числе, информация о производителе, месте нахождения производителя, о дате производства, о сроке годности, о составе и о пищевой ценности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> истец приобрела в магазине «Гроздь», расположенным по адресу: 

<

адрес>, товары:

- 

<

данные изъяты>, вес 0,150 кг, цена за 1 кг – 59,90 рублей, сумма покупки – 8,99 рублей;

- 

<

данные изъяты>, вес 0,654 кг, цена за 1 кг – 52,90 рублей, сумма покупки – 34,60 рублей;

- 

<

данные изъяты>, вес 0,230 кг, цена за 1 кг – 95,00 рублей, сумма покупки – 21,85 рублей.

Этикетка истцом не предоставлена, в кассовом чеке не указана информация о месте нахождения производителя (юридический адрес), дате производства и пищевой ценности.

Как следует из фотографии торгового зала, а также из представленного информационного листа, на коробах с товарами:

– 

<

данные изъяты>, указана информация о товаре: наименование товара, страна происхождения, урожай, сорт, нетто, категория товара, калибр, стандарт качества, номер партии, дата изготовления, срок годности, условия хранения, изготовитель, экспортер, импортер.;

– 

<

данные изъяты>, указана информация о товаре: сорт, год урожая, дата сбора и упаковки, партия, страна происхождения, производитель, адрес производителя, импортер;

– 

<

данные изъяты>, указана информация о товаре: наименование товара, страна происхождения, год урожая, сорт, производитель, требования, стандарт по которому выращены груши, условия хранения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» информация о товаре доводится до потребителя в наглядной и доступной форме способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей на русском языке. 

Согласно подпункту 3.7.3 пункта 3.7 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 510740-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», при реализации потребителям пищевых продуктов в предварительно нефасованном виде, когда пищевые продукты фасуют в торговых помещениях в присутствии покупателя, допускается информацию о них размещать по усмотрению продавца на листе-вкладыше, прилагаемом к каждой единице потребительской тары, или на ценнике или в торговом зале в непосредственной близости от продукта.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 части 4.9 статьи 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», пищевая ценность овощей (включая картофель), фруктов (включая ягоды) может не указываться. Кроме того, согласно подпункта 1 пункта 7 части 4.4 статьи 4 Решения этой же Комиссии на свежих фруктах (включая ягоды) и овощах (включая картофель), которые не очищены от кожуры, не нарезаны или не обработаны подобным способом, так же не требуется указывать и состав пищевой продукции.

При таких обстоятельствах, информация о пищевой ценности и составе расфасованного товара не должна быть указана на нем, поскольку товар относится к категории - свежие фрукты (включая ягоды) и овощи (включая картофель), которые не очищены от кожуры, не нарезаны или не обработаны подобным способом. 

Таким образом, истцу при приобретении ею товара была в полном объеме предоставлена предусмотренная законодательством информация о товарах, права потребителя не нарушены. 

Доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении требований о предоставлении информации, о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о товаре, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская