ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3505/2024 (43RS0003-01-2024-005044-60)

11 декабря 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СоЛЮД» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоЛЮД» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, оставленным в силе апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата}, исковые требования ПАО «Норвик Банк» к ООО «СоЛЮД», ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. ООО «СоЛЮД» во исполнение указанного решение уплатило ПАО «Норвик банк» денежные средства в размере 2159605,82 руб. Ввиду признания ФИО6, ФИО12, ФИО11 несостоятельными (банкротами), просит взыскать с сопоручителя ФИО2 в пользу ООО «СоЛЮД» задолженность в размере 431921,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7519 руб.; с сопоручителя ФИО3 в пользу ООО «СоЛЮД» задолженность в размере 431921,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7519 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, финансовый управляющий ФИО12 и ФИО11 – ФИО14, финансовый управляющий ФИО13 – ФИО15

В судебном заседании представитель истца ООО «СоЛЮД» ФИО7 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно указал, что истец исполнил решение суда и выплатил ПАО «Норвик банк» мораторные проценты в полном объеме, в связи с чем имеет право требовать с других поручителей взыскания в свою пользу задолженности пропорционально их долям.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Кировской области по делу {Номер} от {Дата} установлено совместное поручительство ФИО2, ФИО3, ООО «СоЛЮД», ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО9 по договору {Номер} от {Дата}.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от {Дата} по делу № {Номер} определено, что после введения процедуры наблюдения в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» проценты за пользование кредитом начислению не подлежат, а вместо них начисляются мораторные проценты в пользу ПАО «Норвик Банк».

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу №{Номер} ФИО13 признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} ФИО12 признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} ФИО11 признана несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заемщик и трое поручителей признаны несостоятельными (банкротами).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, оставленным в силе апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата}, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата}, исковые требования ПАО «Норвик Банк» к ООО «СоЛЮД», ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ООО «СоЛЮД», ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Норвик Банк» в солидарном порядке взысканы мораторные проценты по договору {Номер} от {Дата} в размере 2159605,82 руб., в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21003, 37 руб.

{Дата} между ПАО «Норвик банк» и ООО «СоЛЮД» заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по мораторным процентам в размере 2159605,82 руб., взысканных решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}.

Во исполнение решения суда и соглашения о рассрочке погашения задолженности, ООО «СоЛЮД» произвело оплату мораторных процентов в пользу ПАО «Норвик банк» в размере 2159605,82 руб., что подтверждается ответом ПАО «Норвик банк» на запрос суда и представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.

Исполнив в полном объеме обязательство перед банком по уплате мораторных процентов, истец обратился с иском в суд к сопоручителю ФИО10

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ФИО10 в пользу ООО «СоЛЮД» взыскана задолженность по мораторным процентам по договору {Номер} от {Дата} в размере 431921,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7519 руб.

Право на взыскание указанных денежных средств с ФИО2, ФИО3 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. 

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ)

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (пп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абз. 4 ст. 387 ГК РФ). 

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. 

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45, исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Таким образом, обязательная доля, приходящаяся на каждого поручителя по уплате мораторных процентов по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} составит 431921,16 руб. (2159605,82 руб. / 5=431921,16 руб.)

Принимая во внимание факт исполнения ООО «СоЛЮД» в полном объеме решения суда в размере, превышающий его долю, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца задолженности в размере 431921,16 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу ООО «СоЛЮД» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5919,21 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СоЛЮД» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ООО «СоЛЮД» (ИНН {Номер}) задолженность по мораторным процентам в размере 431921,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5919,21 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер}) в пользу ООО «СоЛЮД» (ИНН {Номер}) задолженность по мораторным процентам в размере 431921,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5919,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.