Дело №

УИД 26RS0№-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., 

при секретаре Гаджираджабовой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ПКО 

<

данные изъяты>» обратился с исковым заявлением в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчикав пользу истца задолженность по кредитному договору № от дата в размере 56347,82 руб., из них: суммы неоплаченных процентов по договорной ставке 17,50% годовых на сумму невозвращенного в срок основного долга в размере 53326, 29 руб. за период с дата по дата в размере 3021, 53 руб., сумма договорной неустойки на сумму основного долга за период с дата по дата в размере 53326, 29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитном договором.Однако, ФИО1 воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в результате чего образовалась задолженность. По договору уступки прав (требований) №№ от дата, заключенному между ПАО 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» Банк уступил право требования к ФИО1 из кредитного договора № от дата. дата ООО «

<

данные изъяты>» изменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «

<

данные изъяты>» (сокращенное наименование ООО ПКО «

<

данные изъяты>»). На момент переуступки прав по договору дата общая сумма задолженности составляет: 108 652, 18 руб., из которых основной долг 53326, 29 руб., проценты за пользование кредитом 33 802,06 руб., государственная пошлина 1 270, 26 руб., неустойка 20 253, 57 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление. В соответствии п.1 ст. 23 ГПК РФ ранее ПАО «

<

данные изъяты>» обращался в мировой суд судебного участка № 

<

адрес> за выдачей судебного приказа. дата мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору № от дата за период с дата по дата в размере 78 017, 27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 270 руб. 26 коп. Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> указанный выше судебный приказ отменен по заявлению должника. Между тем, дата ФИО1 произведена оплата в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от дата в размере 79 287,53 руб. Также дата в пользу ООО ПКО «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного по заявлению об индексации присужденных денежных сумм в размере 24 872, 50 руб. Таким образом, в связи с оплатой задолженности в общей сумме 104 160,03 руб. к взысканию остается сумма задолженности в размере 56 347,82 руб., из которых: суммы неоплаченных процентов по договорной ставке 17,50% годовых на сумму невозвращенного в срок основного долга в размере 53326, 29 руб. за период с дата по дата в размере 3021, 53 руб., сумма договорной неустойки на сумму основного долга за период с дата по дата в размере 53326, 29 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО 

<

данные изъяты>» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, чтодата между ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитном договором. 

Однако, ФИО1 воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в результате чего образовалась задолженность. 

По договору уступки прав (требований) № от дата, заключенному между ПАО 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» Банк уступил право требования к ФИО1 из кредитного договора № от дата. 

дата ООО «

<

данные изъяты>» изменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «

<

данные изъяты>» (сокращенное наименование ООО ПКО «

<

данные изъяты>»).

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 2 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующим на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциально цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требовать неуплаченные проценты.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление. 

На момент переуступки прав по договору дата общая сумма задолженности составляет: 108 652, 18 руб., из которых основной долг 53326, 29 руб., проценты за пользование кредитом 33 802,06 руб., государственная пошлина 1 270, 26 руб., неустойка 20 253, 57 руб. 

В соответствии п.1 ст. 23 ГПК РФ ранее ПАО «

<

данные изъяты>» обращался в мировой суд судебного участка № 

<

адрес> за выдачей судебного приказа. 

дата мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору № от дата за период с дата по дата в размере 78 017, 27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 270 руб. 26 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> указанный выше судебный приказ отменен по заявлению должника. 

Между тем, дата ФИО1 произведена оплата в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от дата в размере 79 287,53 руб. 

Также дата в пользу ООО ПКО «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного по заявлению об индексации присужденных денежных сумм в размере 24 872, 50 руб. 

Таким образом, в связи с оплатой задолженности в общей сумме 104 160,03 руб. к взысканию остается сумма задолженности в размере 56 347,82 руб., из которых: суммы неоплаченных процентов по договорной ставке 17,50% годовых на сумму невозвращенного в срок основного долга в размере 53326, 29 руб. за период с дата по дата в размере 3021, 53 руб., сумма договорной неустойки на сумму основного долга за период с дата по дата в размере 53326, 29 руб.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ПКО 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать сФИО1, дата рождение, место рождения 

<

адрес> края в пользу ООО «ПКО 

<

данные изъяты>»задолженность по кредитному договору№ от дата в размере 56347,82 руб., из них: суммы неоплаченных процентов по договорной ставке 17,50% годовых на сумму невозвращенного в срок основного долга в размере 53326, 29 руб. за период с дата по дата в размере 3021, 53 руб., сумма договорной неустойки на сумму основного долга за период с дата по дата в размере 53326, 29 руб.

Взыскать с ФИО1, дата рождение, место рождения 

<

адрес> края в пользу ООО «ПКО 

<

данные изъяты>»расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025

Судья Т.Н. Журавлева