Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца М.А.В. – ФИО4, действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа Республики Башкортостан – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к МУП «Уфаводоканал» ГО г. Уфы РБ, МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Бин Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.В. предъявил иск к МУП «Уфаводоканал» ГО г. Уфы РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1704 рубля.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, а/м 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах водитель М.А.В. двигался по 

<

адрес> с допустимой скоростью движения. Проезжая по направлению движения по своей полосе истец почувствовал сильный удар. При осмотре автомобиля было обнаружено, что истец, двигаясь по 

<

адрес> наехал на отклоненную крышку смотрового колодца, следовательно, повреждения автомобиля произошли внезапно и предотвратить наезд на данное препятствие не имелось ни какой технической возможности.

Далее Истец обратился в Полк ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа зарегистрировал ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно административным материалам ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ) причиной ДТП явилась отклонение крышки люка смотрового колодца.

Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия не соответствующее требованиям Государственного стандарта РФ

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке дороги по 

<

адрес> отклонена крышка люка у смотрового колодца относительно покрытия проезжей части на 12 см.

Данный колодец находиться на балансе у МУП «Уфаводоканал» ГО г. Уфа РБ. 

Таким образом, истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который не обеспечил соответствие состояние автомобильной дроги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю в следствии наезда на отклоненную крышку смотрового колодца, истец обратился в ИП ФИО3 

Согласно отчету №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила 50100 рублей.

За услуги независимой экспертизы Истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, ответчику была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб. Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако, на сегодняшний день возмещение ущерба не произведено, ответчиком мотивированный отказ не направился.

Таким образом, невыплаченный ущерб считается сумма в размере 60100 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, привлек в качестве соответчиков МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Бин Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь».

Представитель истца М.А.В. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа Республики Башкортостан – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец М.А.В., представители ответчиков МУП «Уфаводоканал», ООО «Бин Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, а/м Skoda OCTAVIA, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

По доводам истца, ДТП произошло при следующих обстоятельствах водитель М.А.В. двигался по 

<

адрес> с допустимой скоростью движения. Проезжая по направлению движения по своей полосе истец почувствовал сильный удар. При осмотре автомобиля было обнаружено, что истец, двигаясь по 

<

адрес> наехал на отклоненную крышку смотрового колодца, следовательно, повреждения автомобиля произошли внезапно и предотвратить наезд на данное препятствие не имелось ни какой технической возможности.

Далее Истец обратился в Полк ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа зарегистрировал ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно административным материалам ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ) причиной ДТП явилась отклонение крышки люка смотрового колодца.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке дороги по 

<

адрес> отклонена крышка люка у смотрового колодца относительно покрытия проезжей части на 12 см.

Согласно ответа заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО6 следует, что смотровой люк, находящийся по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> находится в ведении МУП «СУРСИС».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю в следствии наезда на отклоненную крышку смотрового колодца, истец обратился в ИП ФИО3 

Согласно отчету №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составила 50100 рублей.

Изучив отчет №А от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО3 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Между страховой компанией ООО «Страховое общество «Помощь» и МУП «СУРСИС» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ страхования общей гражданской ответственности. Предметом указанного договора является страхование гражданской ответственности страхователя за виновное причинение вреда третьим лицам в результате выполнения своих обязанностей, связанных с эксплуатацией дорожных сооружений, эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования. Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы лица – Страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный третьим лицам. Настоящий договор считается заключенный в пользу потерпевших лиц (выгодоприобретателей). 

Согласно п.2.4, 2.5, 2.6 договора страхования по указанному договору установлена страховая сумма 10000000 (десять миллионов) рублей, лимит ответственности и франшиза не установлены. 

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб транспортному средству истца причинен в результате бездействий МУП «СУРСИС», которые не обеспечили надлежащее состояние смотрового колодца, гражданская ответственность, которой застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь», суд считает, необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу М.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50100 рублей.

В свою очередь в удовлетворении иска к ответчикам МУП «Уфаводоканал», ООО «Бинстрахование» следует отказать. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу М.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу М.А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1704 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.В. к МУП «Уфаводоканал» ГО г. Уфы РБ, МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Бин Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу М.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1704 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к МУП «Уфаводоканал», ООО «Бинстрахование» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «19» мая 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов