Дело № 2-592/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 мая 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Долгих И.С., 

с участием представителя истцов по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел авиабилеты следованием Хабаровск-Москва-Санкт-Петербург на рейс №, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов по местному времени, тем самым, заключив с Авиакомпанией ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» договор перевозки пассажира, что подтверждается авиабилетом №. По прибытию в аэропорт г. Хабаровска, истец пришел на регистрацию, получил посадочные талоны по пути следования, и прошел в зону ожидания. Одновременно с регистрацией сдал багаж следованием до г. Санкт-Петербурга. После регистрации и сдачи багажа, после прохождения досмотра и входа в зону ожидания было объявлено о задержке рейса до 13-00 часов, а еще через час всем пассажирам данного рейса было объявлено, что вылет ДД.ММ.ГГГГ не состоится. Пассажирам было предложено забрать багаж, сдать билеты, либо, в альтернативном варианте, прибыть на посадку на следующий день ДД.ММ.ГГГГ к 12-00 часам. Истец выбрал второй вариант предложения, возвратился домой вместе с женой, услугами ответчика по предоставлению горячего питания, размещению в гостинице, телефонным переговорам за счет ответчика не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ вылет рейса в указанное время не состоялся, был отложен на ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с женой прибыл в аэропорт г. Хабаровска в назначенное время, однако, представителем ответчика было объявлено, что и в этот день рейс не состоится. При это, все остальные рейсы в г. Москва вылетали из г. Хабаровска без опоздания. В качестве альтернативы истцу, в целях прибытия в г. Санкт-Петербург, были предложены рейсы Хабаровск-Магадан, Магадан-Москва, Москва-Санкт-Петербург, на что он был вынужден согласиться. Таким образом, в связи с задержкой рейса № истцу были причинены крайние неудобства. Факт задержки рейса ДД.ММ.ГГГГ подтвержден и не оспаривается ответчиком. Ежегодный выезд по данному маршруту был обусловлен необходимостью ежегодного санаторно-курортного лечения по имеющимся заболеваниям и в целях реабилитации. Истец и его жена указанным рейсом ДД.ММ.ГГГГ вылетали до конечного пункта назначения – 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В соответствии с уведомлением № дата заезда была установлена Министерством обороны РФ. В связи с задержкой рейса истец был вынужден созваниваться с руководством военного санатория, договариваться о пролонгации брони на заезд в указанную дату, нести дополнительные затраты, в связи с пролонгацией пребывания в санатории на период задержки заезда. Кроме того, прибытие рейса Магадан-Москва было осуществлено в аэропорту Внуково г. Москва, вместо аэропорта Шереметьево г. Москва, что также принесло крайние неудобства. Уровень обслуживания рейса Магадан-Москва намного ниже и хуже, чем на рейсе №. Изменение ранее определенного времени прибытия в г. Санкт-Петербург повлекло необходимость в дополнительных затратах на вызов такси, так как добраться иным способом ночью до пункта назначения – 

<

адрес> было уже невозможно. Вся ситуация повлекла нравственное и моральное напряжение, стресс. Трехкратный взлет и посадка за сутки привело к тому, что по прибытию в аэропорт г. Санкт-Петербург у истца поднялось артериальное давление. Оплатив сумму договора перевозки, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, однако, ответчик, в нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», не выполнил свои обязательства в части срока и качества оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению, и в последующем еще 2 повторные претензии, в ответах на которые ответчик признал факт нарушения условий договора авиаперевозки, в удовлетворении требований возмещения убытков и компенсации морального вреда – отказал. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% цены оказанной услуги за каждый день нарушения сроков оказания услуг, в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца. 

ФИО7 обратилась в суд с аналогичными требованиями к ПАО «Аэрофлот», сославшись на те же, указанные выше, обстоятельства, повлекшие нарушение ее прав. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 3% цены оказанной услуги за каждый день нарушения сроков оказания услуг, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца. 

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.03.2017 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. 

В представленных ответчиком возражениях на иск указано, что перевозчик не несет ответственности за задержку в доставке пассажиров в случае технической неисправности воздушного судна. Указано, что существенными условиями договора воздушной перевозки являются: пункт назначения; обязанность перевозчика предоставить пассажиру место на воздушном судне, совершающем рейс в пункт назначения; обязанность перевозчика предоставить пассажиру провозной документ (билет); обязанность пассажира оплатить воздушную перевозку и багаж сверх установленной нормы. Время отправления и прибытия, указанные в билете, не являются существенным условием договора перевозки. В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП). Пункт 4 ФАП предоставляет право перевозчику устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров. Согласно абз. 2 п. 7 ФАП условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, Правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе. Пунктом 4.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ОАО «Аэрофлот», утвержденных приказом генерального директора от 02.06.2015 № 189 (далее - Правила перевозчика), определено, что ПАО «Аэрофлот» обязуется принять все зависящие от нее меры, чтобы перевезти пассажира и багажа в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием либо частью договора воздушной перевозки. ПАО «Аэрофлот» вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. В соответствии с п. 10 договора воздушной перевозки, заключенного между истцами и ответчиком, размещенного на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», с условиями которого истец был ознакомлен в процессе бронирования билета, перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора. Перевозчик может без предупреждения передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно, изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если это необходимо. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира. Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами. Договор воздушной перевозки пассажира в силу ст. 426 ГК РФ является публичным договором и предполагает стандартность его условий для всех потребителей данной транспортной услуги. Договор воздушной перевозки является договором присоединения. Статьей 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Указанные в Правилах перевозчика и договоре воздушной перевозки положения полностью совпадают с нормами международного договора РФ, а именно Резолюции 724 Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА). Требования резолюций ИАТА обязательны для всех авиакомпаний как российских, так и зарубежных. ПАО «Аэрофлот» является членом ИАТА. В соответствии со статьей 9 указанной резолюции перевозчик обязуется приложить все усилия для перевозки пассажира и багажа с соблюдением разумных сроков отправления. Время, указанное в расписании или где бы то ни было, не является гарантированным и не является частью условий настоящего контракта. В случае необходимости перевозчик имеет право без специального уведомления произвести замену перевозчика или воздушного судна на альтернативное, а также изменить или опустить пункты остановки, указанные в билете. Расписание может быть изменено без специального уведомления. Статьей 15 Конституции РФ, статьей 3 Воздушного кодекса РФ установлен приоритет международных договоров над законами РФ. Таким образом, истцы изначально при заключении договора были уведомлены о том, что срок доставки не является составной частью договора и, приобретая билет, тем самым согласились с этим условием. Ответчик указал, что даже если бы срок доставки являлся составной частью договора, законодательством РФ предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности в случае невыполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 20 Варшавской конвенции, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 3 ст. 401, ст. 795 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В данном случае, причина задержки рейса на 53 часа 44 минуты связана с технической неисправностью, а именно: при выполнении послеполетного досмотра воздушного судна в аэропорту г. Хабаровска была обнаружена течь гидравлической жидкости в районе спойлера № левого полукрыла. Выполнены работы по поиску и локализации места утечки. После снятия панели №, и детального осмотра обнаружено повреждение гидравлического сервоклапана привода спойлера №, что подтверждается справкой департамента планирования и координации операционный деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, Справкой о состоянии воздушных судом на ДД.ММ.ГГГГ, Техническим актом № о технической неисправности воздушного судна. ПАО «Аэрофлот» приняло все меры для исключения случая задержки, однако основным приоритетом для авиакомпании является безопасность полетов. В компании разработана и действует Концепция безопасности полетов, предъявляющая самые жесткие, соответствующие международным нормам, требования к подготовке воздушных судов для выполнения полетов. В соответствии с пунктом 4.1. Правил Перевозчика, ПАО «Аэрофлот» вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. В соответствии со ст. 120 ВК РФ перевозчик несет ответственность за просрочку поставки пассажира в пункт назначения, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил, являющихся неотъемлемой частью договора перевозка размещена в открытом доступе на официальном сайте ОАО «Аэрофлот» в сети Интернет - www.aeroflot.ru. (Информация и Услуги - Важная Информация - Договор перевозки), с которой истец имел возможность и должен был ознакомится в силу публичного характера заключаемого ими договора перевозки. В соответствии с п. 10 условий, перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Согласно п. 76 ФАП перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. ПАО «Аэрофлот» предприняло все возможные меры для скорейшей доставки пассажиров в аэропорт г.Санкт-Петербурга, а также действовало с целью соблюдения требований безопасности полетов и авиационной безопасности, сохранения жизней пассажиров и членов экипажа. Поскольку задержка рейса №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск - Москва произошла в связи с устранением технической неисправности воздушного судна, то ПАО «Аэрофлот» освобождается от ответственности за просрочку в доставке истцов в пункт назначения. В этой связи ответчик считал, что противоправность действий и вина со стороны ПАО «Аэрофлот» в задержке рейса отсутствует. Как указал ответчик, ст. 120 ВК РФ предусмотрено, что перевозчик не несет ответственности за просрочку доставки пассажира, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Оснований для взыскания штрафа за просрочку доставки пассажира не имеется. Поскольку со стороны ПАО «Аэрофлот», в целях выполнения обязательств по договору воздушной перевозки, было сделано все возможное, чтобы доставить пассажиров в пункт назначения, а именно в г. Санкт- Петербург. Представителями ПАО «Аэрофлот» истцы без внесения дополнительной платы были перерегистрированы на рейсы по маршруту Хабаровск-Магадан-Москва-Санкт-Петербург. С данным предложением истцы согласились и совершили перелет указанным маршрутом. Ответчик считал, что требования истцов о взыскании неустойки на основании положений Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» являются необоснованными. Учитывая, что отношения из договора перевозки между пассажиром и перевозчиком регулируются ГК РФ и ВК РФ, а указанные нормативно-правовые акты не предусматривают обязательного претензионного порядка в случае нарушения срока отправления пассажира, то положения ст.31 указанного Закона не подлежат применению к отношениям между истцами и перевозчиком, в связи, с чем требования о взыскании неустойки неправомерны. Ответчик указал, что претензия истцов, поступившая в ПАО «Аэрофлот», была рассмотрена надлежащим образом, в соответствии с Воздушным кодексом РФ. При этом ответчик просил уменьшить размер неустойки. По мнению ответчика, истцами не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило им действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует рассчитанной сумме неустойки. Размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с задержкой рейса. В иске не указано, какие именно физические или нравственные страдания причинены истцам, ими не представлено доказательств причинения морального вреда, а также доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика, в связи с чем, правовые основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 требования истцов поддержала по основаниям, изложенным в исках, суду дополнительно пояснила, что в случае длительной задержки вылета, авиакомпания должна предоставить резервный борт для вылета пассажиров. В материалы дела представлен выписной эпикриз ФИО6, подтверждающий наличие у него заболевания, в том числе, повышенное артериальное давление, возникшее вследствие задержки вылета, неоднократным взлетом и приземлением в течение суток. В связи с чем, полагала доказанным причинение истцу морального вреда действиями ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду дополнительно пояснил, что срок задержки вылета составил 53 часа, в связи с неисправностью самолета, ответчик действительно должен был предоставить резервный борт, но такой возможности у авиакомпании в тот момент не было. 

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аэрофлот» ФИО6 и ФИО7 были приобретены билеты следованием Хабаровск-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Хабаровск на рейс №, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, с датой прилета в г. Москва – ДД.ММ.ГГГГ Стоимость каждого билета составила 

<

данные изъяты> руб., билеты оплачены истцами, что подтверждается копиями чеков (л.д.13, л.д.32).

Поскольку в соответствии с п.1 ст. 105 Воздушного кодекса РФ заключение договора воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, то купив билет авиакомпании, истцы заключили договор воздушной перевозки пассажира с ПАО «Аэрофлот».

Согласно отметок в посадочных талонах на имя ФИО6, ФИО7, вылет самолета рейсом № неоднократно переносился из-за технической неисправности воздушного судна (л.д.17, л.д.35), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как указано в техническом акте № от ДД.ММ.ГГГГ, на самолете тип № бортовой № который ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс № по маршруту Шереметьево-Хабаровск, при выполнении послеполетного осмотра ВС обнаружена неисправность. По результатам исследования неисправности, комиссией по расследованию сделан вывод, что причиной задержки рейса во внебазовом аэропорту явилась неисправность – 

<

данные изъяты> с появлением течи гидравлической жидкости в районе привода спойлера № левого полукрыла из-за повреждения гидравлического сервоклапана привода спойлера № и необходимостью выполнения работ, связанных с этим событием. После проделанных работ по ремонту самолета, комиссией дано заключение, что ВС №, борт №, исправен и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации без ограничений. Работы, предусмотренные действующей эксплуатационной документацией, выполнены в полном объеме, выявленные несоответствия устранены. 

В представленной в материалы дела справке ПАО «Аэрофлот» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с технической неисправностью воздушного судна (ВС) №, прибывшего рейсом № в аэропорт г. Хабаровска (неисправность спойлеров), рейс №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Москва был отменен. ВС было отстранено от полетов. После устранения неисправности ВС было возвращено в базовый аэропорт Шереметьево под номером №/ДД.ММ.ГГГГ без пассажиров на борту. Задержка для ВС составила 53 часа 44 минуты. Пассажиры были переданы на последующие рейсы и обеспечивались согласно стандарта авиакомпании. 

Как установлено судом, истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, в которой истцы, указав не некачественное предоставление услуг по авиаперевозке, доставленные неудобства, просили выплатить им компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, каждому. 

В ответе на претензию, направленном истцам посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком отказано в возмещении компенсации морального вреда.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 120, 124 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность за перевозку и действия перевозчика возлагается на выполняющего рейс авиаперевозчика.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Ответственность перевозчика установлена положениями ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, за задержку отравления транспортного средства, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 8 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 февраля 2003 г. N 11, эксплуатант для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров и планируемой программы полетов должен располагать воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее: трех, с количеством пассажирских мест до 55; восьми, с количеством пассажирских мест 55 и более.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов. При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено требованиями Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и Федеральными авиационными правилами.

Оценивая установленные обстоятельства, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров. Неисправность воздушного судна не является обстоятельством непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При этом срок задержки рейса – более 53 часов, то есть более двух суток, нельзя признать разумным.

Доводы ответчика о том, что задержка рейса возникла в результате непреодолимых обстоятельств, в результате неисправности воздушного судна, не освобождает его от обязанности предоставить резервное воздушное судно для обеспечения пассажирам права на своевременное прибытие в место назначения. Доказательств невозможности предоставления резервного воздушного транспорта ответчиком не представлено. 

В этой связи, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. 

Вместе с тем, выполненный истцами расчет неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей, нельзя признать верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой - статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, то положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае, применению не подлежат. 

Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции от 02.06.2016) "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. (МРОТ) х 25% х 53 часа = 

<

данные изъяты> рублей. 

Сумма неустойки, в соответствии с положениями ст. 120 Воздушного кодекса РФ, не может превышать пятьдесят процентов провозной платы. В этой связи, принимая во внимание, что стоимость авиабилета, уплаченная каждым из истцов, составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. х 50%). 

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

В силу ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы, приобретя билеты на самолет, следовали на проведение лечения, учитывая, что задержка рейса повлекло за собой несвоевременное прибытие на место санаторно-курортного лечения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части возмещения требования о компенсации морального вреда. 

Истцы обосновали причинение им морального вреда, который просили компенсировать в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому. Суд, исходя из характера причиненных истцам страданий, с учетом индивидуальных особенностей истцов и конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, считает заявленную истцами сумму морального вреда завышенной и считает возможным определить размер компенсации истцам по 

<

данные изъяты> рублей, который и подлежит взысканию в пользу каждого из истцов. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. 

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, сумма штрафа в размере 50 % в пользу каждого потребителя, подлежащая взысканию с ответчика, составит 12760 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 неустойку в размере 15520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 12760 рублей, каждому.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в местный бюджет госпошлину в размере 1841 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 24 мая 2017 года. 

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /Наконечный С.И./