Дело № 1-208/2024 

УИД 66RS0028-01-2024-001006-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 30.07.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Русаковой И.В., 

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием гособвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Фатыховой С.Л., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве, обнаружив во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, по предложению лица, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве (далее лицо №1) угнать вышеуказанный автомобиль вступили в преступный сговор на совершение угона данного автомобиля без цели хищения, распределив преступные действия следующим образом: ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве (далее лицо №2) будут следить за окружающей обстановкой от возможного обнаружения совершаемого преступления прохожими или другими лицами, а лицо №1 будет вскрывать транспортное средство и запускать двигатель транспортного средства. 

В указанный период с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО3 и лица № 1 и № 2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь во дворе указанного многоквартирного дома и, согласно распределенным между соучастниками преступным ролям в совершении противоправных действий, совершили неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем Потерпевший №1, без цели хищения (угон), а именно совместно подошли к вышеуказанному автомобилю, после чего ФИО3 и лицо №2 наблюдали за происходящей вокруг обстановкой, от возможного обнаружения, совершаемого преступления прохожими или другими лицами, находясь на углу дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в это время лицо №1, используя ключ, имеющийся у него на связке ключей, вскрыло замок водительской двери, затем через вскрытую дверь село в салон автомобиля и с помощью проводов из замка зажигания, запустило двигатель автомобиля. После запуска двигателя, лицо №1 начало движение на данном автомобиле, при движении задним ходом, лицо №1 совершило столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>», который был припаркован на той же парковке, по вышеуказанному адресу, после столкновения лицо №1 заглушило двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и подбежало на угол дома, где в этот момент находились ФИО3 и лицо №2, затем ФИО3 и лица № 1 и № 2 скрылись в гаражах, расположенных по 

<

адрес>. 

Находясь возле гаражей, убедившись в том, что из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> никто не вышел, лица № 1 и № 2 вернулись к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», лицо №2 село на водительское место, а лицо №1 село на переднее пассажирское сиденье, после чего лицо №1 запустило двигатель автомобиля с помощью проводов из замка зажигания и под управлением лица №2 они начали движение на автомобиле, покинув территорию двора возле многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по пути следования лица, в отношении которых уголовное дело находится в отдельном производстве, подобрали ФИО3 в гаражах по 

<

адрес>, ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты>

После чего ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве, поочередно управляя угнанным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим Потерпевший №1, осуществляли передвижение по улицам города Ирбит и Ирбитскому району, после чего припарковали на место, расположенное на парковке возле многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и скрылись с места преступления.

Кроме того, в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве (далее иное лицо), обнаружили во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ранее угнанный ими автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, и ФИО3 ответил согласием на предложение иного лица угнать вышеуказанный автомобиль, тем самым вступил с указанным лицом в преступный сговор на совершение угона данного автомобиля без цели хищения, договорившись о том, что ФИО3 будет следить за окружающей обстановкой от возможного обнаружения совершаемого преступления прохожими или другими лицами, а иное лицо будет вскрывать транспортное средство и запускать двигатель транспортного средства.

В указанный период с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО3 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь во дворе указанного многоквартирного дома, согласно распределенным между ними преступным ролям в совершении противоправных действий, совершили неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), а именно совместно подошли к вышеуказанному автомобилю, ФИО3 стоял возле транспортного средства и наблюдал за обстановкой происходящей вокруг от возможного обнаружения совершаемого преступления прохожими или другими лицами, в этот момент иное лицо, используя ключ, имеющийся у него на связке ключей, вскрыло замок водительской двери, затем через вскрытую дверь село в салон автомобиля и с помощью проводов из замка зажигания, запустило двигатель автомобиля. После запуска двигателя ФИО3 сел в салон автомобиля и под управлением иного лица выехали со двора 

<

адрес>.

После чего ФИО3 и иное лицо, поочередно управляя угнанным автомобилем марки 

<

данные изъяты>», осуществляли передвижение по улицам города Ирбит и Ирбитскому району, а в виду неисправности автомобиля, остановили его вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, и скрылись с места преступления.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему деяний (двух угонов) признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем с согласия участников процесса, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с ФИО6 №7, ФИО6 №6 и ФИО6 №5 ФИО6 №6 предложил угнать автомобиль, чтобы покататься, они согласились. ФИО21 ушла в подъезд дома по адресу: 

<

адрес>:00 – 03:00 ДД.ММ.ГГГГ, на парковке во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 №6 увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> региона и сказал, что его можно вскрыть и угнать. После они распределили роли, он и ФИО20 отвечали за то, чтобы их не заметили, а ФИО6 №6 - за взлом автомобиля и запуск двигателя. Он и ФИО20 пошли на угол дома для просмотра за обстановкой, ФИО6 №6 в это время подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, его действий не видели, ФИО6 №6 подошел к ним и сказал, что машина вскрыта и он развернется, подберет их на автомобиле. ФИО6 №6 сел в автомобиль, запустил двигатель, начал разворачиваться и задел правой стороной заднего бампера, стоящий сзади автомобиль 

<

данные изъяты>», после выбежал к ним, и они скрылись в гаражах по 

<

адрес>, опасаясь быть замеченными. Через минут пять он остался в гаражах, а ФИО6 №6 с ФИО20 пошли обратно к автомобилю, развернулись и поехали за ним. Когда они подъехали, ФИО20 был за рулем, ФИО6 №6 сидел справа на пассажирском сидении спереди, он сел назад. Далее они все вместе поехали за ФИО6 №5, она села в салон автомобиля и они вчетвером поехали кататься по улицам г. Ирбит и окрестностям Ирбитского района, в дороге он заменил ФИО20 Покатавшись они решили разойтись по домам, на перекрестке улиц 

<

адрес>, он остановил автомобиль, и они с ФИО20 вышли из машины и направились по домам, ФИО6 №6 сел за руль и по его словам тот с ФИО6 №5 поехал ставить машину на место. Около 06:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №6 поставил машину на место, позвонил и сказал об этом. Из автомобиля они какого - либо имущества не похищали. ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №6 предложил сходить до автомобиля, который они угоняли ДД.ММ.ГГГГ, он согласился. С ними находилась ФИО21, которая зашла в общежитие, они вдвоем дошли до дома по адресу: 

<

адрес>. Дойдя до автомобиля, ФИО6 №6 его осмотрел, он в этот момент осматривал дом. Потом они зашли в подъезд, ФИО6 №6 снова предложил угнать автомобиль, покататься, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 они подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, который стоял на той же парковке по адресу: 

<

адрес>, он наблюдал за нежелательным появлением лиц, а ФИО6 №6 открывал замок. Когда ФИО6 №6 открыл машину, они в нее сели, на зажигании защиты не было, тогда ФИО6 №6 выдернул провода, которые ведут к замку зажигания и присоединил их друг к другу, тем самым запустил автомобиль. Через 15 минут ФИО6 №6 зашел за ФИО6 №5 в подъезд, затем сел за руль (ФИО6 №5 села назад) и начал движение, они катались по улицам г. Ирбит и окрестностям Ирбитского района, в поездке они с ФИО6 №6 поменялись, он сел за руль, в какой то момент из-за поломки автомобиля они решили оставить машину возле мусорных баков вблизи железнодорожного вокзала. Из автомобиля они имущество не похищали. Повредили только в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, иных повреждений не допускали. Вину в совершении угонов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить моральный ущерб потерпевшей, оказать содействие в ремонте транспортного средства (т. 1 л.д. 212-216, 226-229, 237-240).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил, указал на готовность возместить ущерб потерпевшей при наличии в последующем соответствующих исковых требований, в судебном заседании принес извинения Потерпевший №1

Показания ФИО3, которые были оглашены в ходе судебного следствия, суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в собственности имеет автомобиль 

<

данные изъяты> которым пользуются она и её муж ФИО6 №1 Автомобиль паркуют возле дома по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муж припарковал автомобиль около дома, повреждений на нем не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, к автомобилю не подходила. Днем муж обнаружил на автомобиле повреждения: разбит задний бампер, сломан кожух руля, вырваны провода, автомобиль стоял на том же месте где и был припаркован. Через несколько дней с ними связался сосед, сообщил, что поврежден его автомобиль «Нива», который был припаркован рядом. Примерно через неделю, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан, о чем она сообщила супругу с утра, написала заявление в МО МВД России "Ирбитский". Автомобиль в последующем был найден. Имущество, находящееся в автомобиле не похищено. Исковые требования в данный момент не предъявляет, на строгом наказании не настаивает. 

ФИО6 ФИО6 №1, муж потерпевшей, пояснил, что два года назад они приобрели автомобиль 

<

данные изъяты>, пользуются им совместно. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль во дворе 

<

адрес>, повреждений на нем не было. На следующий день обнаружил, что двери на замок не закрыты, кожух руля оторван, выдернуты провода, сломан задний бампер, автомобиль находился на том же месте, не подумал, что автомобиль был угнан. Через какое – то время сосед обратился с претензией о повреждении его автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен также на парковку у дома, около 06-00 ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие автомобиля, о чем было заявлено в МО МВД России "Ирбитский". Впоследствии автомобиль был обнаружен около вокзала. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, что он имеет в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль на парковке перед домом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что автомобиль стоит криво, заметил осколки на земле, на левом водительском крыле обнаружил вмятину. По осколкам понял, что столкновение было с красной машиной, нашел машину марки «

<

данные изъяты> с поврежденным задним бампером, понял, что столкновение было с ней. Созвонился с Потерпевший №1 (хозяйкой авто), которая пояснила, что кто-то пытался угнать ее автомобиль, возможно тогда и задели машину. Ущерб оценивает в 30 000 рубелей, претензий к Потерпевший №1 не имеет (т. 1 л.д. 95-101).

Из оглашенных в соответствии с ч. 6 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №5 в присутствии и с согласия законного представителя ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с ФИО6 №6 по улицам 

<

адрес>, встретили общих знакомых ФИО6 №7 и ФИО3, продолжили гулять. Около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №6 предложил найти автомобиль с целью покататься на нем, молодые люди искали автомобиль, который не был оснащен устройством сигнализации. ФИО6 №6 сказал ей зайти в фойе общежития по 

<

адрес>Б и ждать его. Примерно в 04:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №6 зашел за ней, повел в сторону гаражей по 

<

адрес>Б, где находился автомобиль ФИО4 красного цвета, в нем находились ФИО6 №7 и ФИО2, они с ФИО6 №6 сели на заднее сидение и поехали. В ходе поездки, те между собой разговаривали и поясняли, что данный автомобиль угнали с парковки, расположенной во дворе 

<

адрес>. После того, как они сели в автомобиль, они поехали прокатиться по улицам 

<

адрес> и его окрестностям. Молодые люди поочередно управляли автомобилем, она за руль не садилась. В ходе поездки ФИО6 №7, ФИО3 и ФИО6 №6 обсуждали то, как последний во время угона автомобиля врезался в машину, стоящую сзади угнанного автомобиля. После того как они покатались, ФИО6 №7 и ФИО3 вышли из автомобиля и пошли в сторону дома, ФИО6 №6 сел за руль, она села вперед, и они поехали ставить машину на место, поставили на парковку возле дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 №6 припарковал автомобиль на тоже место где его взял, после они закрыли двери и ушли. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с ФИО6 №6 и ФИО3 ФИО6 №6 предложил ФИО3 проверить ранее угнанный автомобиль, тот согласился. ФИО6 №6 снова сказал ей зайти в фойе общежития по адресу: 

<

адрес>Б, через какое-то время в фойе указанного дома ФИО6 №6 предложил ФИО3 угнать тот же автомобиль, тот согласился. ФИО6 №6 сказал ей зайти в подъезд 

<

адрес> и ждать там, она так и сделала. Через некоторое время ФИО6 №6 позвал ее с собой. Они вышли из подъезда и сели в ранее угоняемый автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный напротив подъезда, покатались по городу Ирбиту и окрестностям, ФИО3 и ФИО6 №6 по очереди управляли автомобилем. Когда за рулем находился ФИО3, из-под капота угнанного автомобиля пошел дым, те приняли решение оставить угнанный автомобиль вблизи железнодорожного вокзала. Оба раза участие в угоне автомобиля она не принимала, умысла у нее на угон и хищение автомобиля не было, она просто каталась со знакомыми (т. 1 л.д. 102-107). 

Законный представитель ФИО9 в судебном заседании подтвердила правильность оглашенных показаний дочери, которые были отобраны в ее присутствии, дополнительных пояснений не представила. 

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 №5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 111-113).

Из оглашенных в соответствии с ч. 6 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №7 следует, что около 02:00-03:00 ДД.ММ.ГГГГ на парковке во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 №6, увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, договорились, что он и ФИО3 будут смотреть по сторонам, чтобы в случае чего предупредить ФИО6 №6 пока тот угоняет автомобиль, распределили роли. ФИО10 пошел к автомобилю, а он и ФИО3 на углу дома следили за обстановкой. В какой-то момент ФИО6 №6 подбежал к ним, сказал, что автомобиль открыт, он их заберет, убежал обратно, затем он услышал громкий звук, позже стало известно, что ФИО6 №6 врезался в автомобиль «

<

данные изъяты>», который стоял позади угоняемого автомобиля. Они втроем убежали в гаражи. Через пять минут они с ФИО6 №6 пошли обратно к автомобилю, ФИО3 остался в гаражах. Подойдя к данному автомобилю, он открыл водительскую дверь, сел за руль автомобиля, ФИО6 №6 сел рядом на пассажирское место. Когда он сидел за рулем, то под рулем пластик уже был снят и висели провода. ФИО6 №6 один провод вставил в два контакта, где находится зажигание, а второй провод вставил в другой контакт и оба провода замкнул между собой, данные действия ФИО6 №6 он видел. После замыкания проводов машина запустилась. После чего он включил передачу автомобиля, и они поехали в гаражи по 

<

адрес>, где их ждал ФИО5 Подъехав в гаражи, они увидели ФИО5 тот открыл дверь автомобиля и сел в машину, они забрали ФИО6 №5, поехали кататься по улицам 

<

адрес> и окрестностям 

<

адрес>, в дороге за руль сел ФИО2 Покатавшись, ФИО3 остановил автомобиль, они с ним вышли из машины и направились по домам, за руль сел ФИО6 №6, вскоре позвонил, сообщил, что припарковал автомобиль на том же месте. Ему также известно, что ФИО6 №6 и ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угнали тот же автомобиль (т. 1 л.д. 193-197).

Из оглашенных в соответствии с ч 1 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 №3, матери ФИО6 №7 следует, что у сына есть друг ФИО2. В МО МВД России "Ирбитский" ей стало известно, что сын с ФИО6 №6 и ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угнали автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 83-86).

Из оглашенных в соответствии с ч. 6 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО6 №7 и ФИО2 угнать автомобиль, покататься. ДД.ММ.ГГГГ на парковке во дворе дома по адресу: 

<

адрес> он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, они распределили роли, ФИО3 и ФИО6 №7 отвечали за безопасность, чтобы никто его не увидел, а он отвечал за взлом автомобиля и его запуск. Он вскрыл автомобиль, запустил двигатель, когда он выезжал, врезался в транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое стояло сзади его. Чтобы их не заметили они убежали в гаражи, через какое-то время, убедившись, что никто не вышел к машинам, они пошли обратно к автомобилю, а ФИО3 остался в гаражах. Подойдя к данному автомобилю, ФИО6 №7 открыл водительскую дверь, сел за руль автомобиля, он сел рядом спереди на пассажирское место, запустил двигатель автомобиля при помощи проводов, после ФИО6 №7 выехал в сторону гаражей, забрали ФИО3, затем ФИО6 №5 и стали кататься по улицам 

<

адрес> и окрестностям 

<

адрес>, в дороге они несколько раз меняли водителя. Покатавшись, ФИО3 и ФИО6 №7 вышли из машины, а они с ФИО21 поставили автомобиль на место. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО3 снова угнать тот же автомобиль, ФИО6 №5, которая была с ними, зашла в подъезд дома, они с ФИО2 вышли на улицу, распределили обязанности, ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 они подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> который стоял на той же парковке, по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 наблюдал за нежелательным появлением лиц, он стал открывать машину тем же самым ключом, которым открывал ранее, у него также получилось открыть автомобиль со второго раза, они сели в салон автомобиля, на зажигания защиты не было, тогда он снова с помощью проводов запустил двигатель автомобиля, после они прогрели автомобиль, он зашел за ФИО6 №5, все сели в автомобиль и начали кататься по улицам 

<

адрес> и окрестностям 

<

адрес>, в поездке они с ФИО3 поменялись, тот начал управлять автомобилем. Из-за поломки автомобиля они оставили его вблизи железнодорожного вокзала. Вину в совершении угонов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб потерпевшим, оказать содействие в ремонте транспортного средства (т. 1 л.д. 201-205).

Из оглашенных в соответствии с ч 1 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 №2, матери ФИО6 №6 следует, что об угоне автомобиля ей стало известно в отделе полиции, что сын с ФИО6 №7 и ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угнали автомобиль марки 

<

данные изъяты>, он взламывал автомобиль, а ФИО6 №7 и ФИО3 стояли и смотрели, чтобы его не заметили, после катались все вместе на этом автомобиле, менялись в ходе движения, все сидели за рулем. Потом сын рассказал, что второй раз с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он угнал ту же самую машину с ФИО3, покататься (т. 1 л.д. 91-94).

В отношении ФИО6 №6 и ФИО6 №7 Ирбитским районным судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, ФИО6 №6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6 №7 - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 106-111).

Суд полагает, что в основу приговора следует положить показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, данные при производстве предварительного расследования, признавая их правдивыми, поскольку они наиболее соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, подтверждаются показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами. Оснований для оговора ФИО3 с его стороны судом не установлено.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации являются также письменные доказательства. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением в МО МВД России "Ирбитский" об оказании помощи в розыске неизвестных, которые в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> похитили принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 16). Также от нее поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ, 19-00 по ДД.ММ.ГГГГ, 16-00 пыталось угнать принадлежащий ей автомобиль, при этом совершило дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д. 44).

Право собственности Потерпевший №1 подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 74-77).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1 ранее находился ее автомобиль, с места происшествия изъят окурок и салфетка с веществом бурого цвета. К протоколу осмотра имеется фототаблица с изображением салфетки, окурка, участка местности (т. 1 л.д. 20-25). В последующем постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный окурок исключен из уголовного дела (том 1 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ осматривался участок местности в 10 метрах от дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>. Было установлено, что двери автомобиля не заперты, на заднем бампере с правой стороны имеется повреждение в виде сколов и трещин. В ходе осмотра места происшествия изъято 5 следов рук, на липкую ленту скотч, изъят сам автомобиль и помещен в гараж МО МВД России «Ирбитский» по адресу: 

<

адрес>. На приложенной к протоколу осмотра фотоиллюстрации имеется изображение общего вида дома, автомобиля, вид замка, участка рулевой колонки, багажного отделения, следов папиллярных линий (т. 1 л.д. 28-38). 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является гаражный бокс, расположенный на охраняемой территории заднего двора МО МВД России «Ирбиткий» по адресу: 

<

адрес>. Ворота гаражного бокса закрыты на навесной замок, с помощью ключа навесной замок открыт, после открыты ворота, в гараже обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> ввиду ограниченности пространства, автомобиль в боксе осмотреть не представляется возможным, для чего запущен двигатель автомобиля, автомобиль перепакован из бокса на охраняемую территорию заднего двора МО МВД России «Ирбитский». После на вышеуказанном месте автомобиль осмотрен со всех сторон, также осмотрен салон автомобиля. При визуальном осмотре обнаружены следующие повреждения: повреждение заднего бампера с правой стороны и повреждения облицовочных кожухов вала руля. Иных видимых повреждений не обнаружено. Двери и замки автомобиля обработаны черным дактилоскопическим порошком. Из автомобиля со слов Потерпевший №1 ничего ценного не пропало. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством – передан на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47-56).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен бумажный конверт, поступивший в следственный отдел по городу Ирбит СУ СК России по Свердловской области после проведения дактилоскопической экспертизы. Конверт снабжен пояснительной запиской о содержимом: «Следы рук изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с поверхности автомобиля», снабжен подписями. Из конверта извлечен бумажный лист, на который прикреплены 5 отрезков прозрачной ленты типа «Скотч». Осмотрен бумажный конверт с пояснительной запиской о содержимом: «Салфетка с веществом бурого цвета, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», снабжен подписями. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57-66).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний доказана полностью.

Действия ФИО3, совершенные в отношении автомобиля Потерпевший №1, в период времени с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве, до начала совершения угона договорились между собой о совместном совершении угона этого транспортного средства, распределили между собой роли, далее действовали совместно и согласованно при выполнении объективной стороны преступления.

Действия ФИО3, совершенные в отношении автомобиля Потерпевший №1, в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 ДД.ММ.ГГГГ судом квалифицируются по п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, до начала совершения угона договорились между собой о совместном совершении угона этого транспортного средства, распределили между собой роли, далее действовали совместно и согласованно при выполнении объективной стороны преступления.

Единый умысел на неправомерное завладение автомобилем судом не установлен. Объективная сторона обоих преступлений заключается в неправомерном завладении чужим транспортным средством в целях поездки на нем, без цели его хищения. 

Согласно п. 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Указанные требования по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

ФИО3 совершено два преступления, отнесенных законом к категории тяжких, он ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России "Ирбитский" (т. 1 л.д. 246-249, том 2 л.д. 4, 17-18), трудоустроен, имеет семью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выражено в даче последовательных и признательных показаний на протяжении всего расследования дела; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение публичных извинений в судебном заседании.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст, наличие на иждивении сожительницы и сестры, находящихся в отпуске по уходу за детьми, оказание помощи родителям, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого, готовность возместить причиненный ущерб.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается, не указано на их наличие стороной защиты. 

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, суд, с учетом материального и семейного положения ФИО3, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, роли ФИО3 в совершении деяний, личности подсудимого, полагает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, будет возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя в связи с указанным оснований для применения наказания в виде штрафа, которое кроме того, в силу материального положения ФИО3 (том 2 л.д. 8, 10,13), будет не исполнимо. 

При исчислении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО3 указанного вида наказания, судом не установлено. Однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, данных характеризующих личность ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, ролью в совершении деяний, условий жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление.

Принимая решение о возможности назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению.

При определении размера испытательного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть совершенного преступления.

Исходя из тяжести содеянного, категории преступлений, оценивая отношение ФИО3 к совершенным деяниям, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая указанные обстоятельства, вопреки позиции гособвинителя, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление подсудимого возможно путём исполнения избранного вида наказания.

Суд не нашел оснований для возможности применения к ФИО3 положений статей 75-78, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 24-28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности.

Оснований для отмены или изменений избранной ранее в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поэтому суд считает необходимым сохранить её до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании ФИО3 возражал против взыскания с него процессуальных издержек в сумме 19 244, 10 руб. в счет оплаты труда адвоката, указав на недостаточность денежных средств для этих целей. Однако суд учитывает, что ФИО3 трудоспособен, инвалидности не имеет, ранее не заявлял о своей материальной несостоятельности, от услуг защитника не отказывался, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 12 178, 5 руб. за работу адвоката ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагая справедливыми доводы защитника Фатыховой С.Л. об освобождении от оплаты издержек за иные дни в сумме 7 065, 6 руб., работа в которые была связана с проведением дополнительных следственных действий после возобновления предварительного следствия, что не связано с действиями (бездействием) ФИО3 (том 2 л.д. 30, 31).

Судьба вещественных доказательств по делу: 

<

данные изъяты>, пяти отрезков со следами рук, салфетки с веществом бурого цвета определена приговором Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (событие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (событие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатов на предварительном следствии, в размере 12 178 рублей 50 копеек.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в период предварительного расследования в размере 7 065 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Приговор вступил в законную силу 15.08.2024