Дело №2-1728/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Криницыной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1728/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. ФИО3 получил от взыскателя в долг денежные средства в размере 150000 руб. Данный факт подтверждается договором займа, подписанным должником собственноручно в день передачи денежных средств. Согласно условиям договора должник обязался в срок до .. .. ....г. вернуть в полном объеме сумму долга, однако должник в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Взыскатель неоднократно предлагал должнику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний отказывался это сделать и перестал выходить на связь. В настоящий момент задолженность составляет 130000 рублей основного долга. Согласно п.п.3.1. договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 8,25% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу и составляет 306150 руб.

Просит суд взыскать в пользу истца с ФИО3 задолженность по договору в размере 130000 руб.; неустойку по договору займа в размере 306150 руб.; процент за пользование чужими денежными средствами в размере 15103 руб. 65 коп.; моральный вред в размере 50000 руб.; расходы по государственной пошлине и представителя в размере 36200 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, уполномоченный нотариальной доверенностью (л.д.8), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, дали пояснения согласно доводам искового заявления. Кроме того, истец заявил ко взысканию госпошлину в размере 6200 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требовании признал частично, суду пояснил, что брал денежные средства у истца наличными, возвращал их частично, вернул более чем 20000 рублей, однако расписки о возврате денежных средств с истца не брал. Считает размер неустойки завышен, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьёй 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что .. .. ....г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 150000 руб. со сроком возврата до .. .. ....г.. Согласно п. 1.2 договора, за пользование суммой займа проценты не уплачиваются.

Заем предоставлялся путем передачи в собственность денежной суммы займа наличными средствами заемщику, который, в свою очередь, распиской подтвердил получение указанной денежной суммы (п. п. 2.1-2.1.3 договора). 

.. .. ....г. ФИО3 составлена и подписана расписка в подтверждении получения денежных средств от ФИО1 в размере 150000 рублей (л.д.11).

Расписка, составленная сторонами, соответствует определению договора, содержит существенные условия договора, подтверждает факт получения денежных средств, являются необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств займодавцем в собственность заемщика. 

Согласно п. 1.1 заемщик ФИО3 принял на себя обязательства погасить заем в сроки, установленные договором в полном объеме и своевременно.

До срока погашения установленного договором ответчик вернул заимодавцу в счет погашения долга денежную сумму в размере 20000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Между тем, оставшуюся сумму займа в размере 130000 рублей ответчик в установленный законом срок не вернул, в связи с чем, ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой о возврате долга, однако требования истца в добровольном порядке выполнены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих законных интересов. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика не возвращенной суммы займа в размере 130000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 вступил с ФИО1 в договорные отношения, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежной суммы в размере 130000 рублей, суду не представлено. 

На основании п.3.1 договора, ФИО3 принял на себя обязательства в случае нарушения срока возврата суммы займа, или её части, по требованию заимодавца уплатить пени в размере 8,25 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена и до дня её возврата займодавцу. 

В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, с ФИО3 подлежит взысканию неустойка, размер которой предусмотрен условиями договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, которая исчисляется со дня, когда заем должен был быть возвращен, то есть с .. .. ....г. и по заявленный истцом срок .. .. ....г.. Однако, проверив представленный расчет, суд, считает его не корректным и не соответствующий условиям договора займа, в связи с чем, производит собственный расчет с учетом условий п.3.1 заключенного договора:

Период с .. .. ....г. по .. .. ....г. – 471 день.

Сумма долга составляет 130000 рублей.

.......

Таким образом, сумма неустойки за заявленный период составит 5051475 руб., между тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 306150 руб. 

Суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, определяя размер неустойки, суд исходит из требований истца в данной части.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке, поскольку считает, что её исчисленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая размер образовавшейся задолженности и периода просрочки неисполнения обязательств, а также заявленное ходатайство, считает допустимым уменьшить размер подлежащих уплате неустойки до 35000 рублей, каких-либо тяжких последствий неисполнения денежных обязательств по данному платежу у истца не наступило, данную сумму ко взысканию, суд считает соразмерной и достаточной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с представлением расчета в соответствии с действующим законодательством (л.д.7). 

Между тем данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки

Данные разъяснения были отражены Верховным судом РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, истец в данном споре не вправе заявлять одновременно и требования о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ и требовании о взыскании предусмотренной договором (п.3.1.) неустойки. А поскольку договором, заключенным между ФИО1 и ФИО3 предусмотрено условие о взыскании неустойки в случае нарушения сроков обязательства по договору, то суд во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ отказывает. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку ФИО1 считает, что в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, у него, инвалида второй группы, пошатнулось здоровье, он волновался, переживал, звонил, уговаривал ФИО3 в добровольном порядке вернуть долг.

Между тем, разрешая данные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. 

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, претерпевания моральных и нравственных страданий в результате не своевременного возврата долга, при рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа, суду не представлено, обстоятельств, указанных в ст.1100 ГК РФ, по делу не усматривается.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина по имущественным требованиям в размере в размере 7600 руб., по требованию о взыскании морального вреда, в удовлетворении которого отказано, в размере 300 руб. (л.д.4-6). Несение указанных расходов у суда сомнений не вызывают и связаны с рассмотрением дела. 

Вместе с тем, как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично в результате снижения судом размера неустойки, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит, в связи с чем, взысканию подлежит государственная пошлина в оплаченном размере по имущественным требованиям. 

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика госпошлины в размере 6200 рублей, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, то суд взыскивает с ответчика госпошлину в истребуемом размере. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору Б/Н об оказании юридических услуг от .. .. ....г. (л.д.12), затраты истца за выполнение оговоренных в п.2.2 Договора услуг составили 30000 рублей (п.4). 

Исходя из сложности гражданского дела, объема услуг представителя, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ул.....г..... с ФИО3, ул.....г.....

-долг по договору займа от .. .. ....г. в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей;

-неустойку по договору займа от .. .. ....г. в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:__________________________/Девятиярова О.Ю.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017 года.

Судья:__________________________ / Девятиярова О.Ю.