Дело № 2а-2302/2021

УИД 51RS0001-01-2021-003066-32

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании приказа Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 05 февраля 2021 года № 68, понуждении к внесению изменений в реестр лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявление об оспаривании приказа Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 05 февраля 2021 года № 68, понуждении к внесению изменений в реестр лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В обоснован е административных исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> По результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора управления МКД управляющей организацией ООО «Виком» и выборе с ДД.ММ.ГГГГ новой управляющей организации ООО «Наш 

<

адрес>». 

ООО «Наш город Плюс» ДД.ММ.ГГГГ лично вручило должностному лицу ГЖИ Мурманской области заявление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГЖИ Мурманской области приняла промежуточное решение, приостановив рассмотрение заявления ООО «Наш город Плюс» о внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГЖИ Мурманской области внесла изменения в реестр лицензий Мурманской области, согласно которым дата начала управления ООО «Наш город Плюс» МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> определена ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на часть 4 статьи 198, часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению МКД с даты установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

Полагает, что данный срок внесения изменений в реестр лицензий Мурманской области ГЖИ Мурманской области нарушен, поскольку прошло 4 месяца с даты принятия решения собственниками МКД о выборе новой управляющей организации, которая должна была преступить к управлению с ДД.ММ.ГГГГ. Позднее внесение изменений в реестр лицензий Мурманской области влияет на размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, который ранее составлял 

<

данные изъяты> а у ООО «Наш город Плюс» определен 

<

данные изъяты> 

Полагает, что приказ ГЖИ Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № с датой начала управления ООО «Наш город Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, фактически направлен на затягивание периода перехода МКД под управление новой управляющей организации, нарушает права и законные интересы собственников МКД, в том числе связанные с оплатой оказываемых услуг по завышенному тарифу, препятствует выбору управляющей организации МКД, реализации права на принятие общим собранием решения об осуществлении лицензиатом деятельности по управлению МКД. 

Просит суд признать незаконным приказ ГЖИ Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ГЖИ Мурманской области внести изменения в реестр лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении ООО «Наш город Плюс» с даты установленной решением общего собрания собственников МКД – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству суда заявления об увеличении исковых требований ФИО2 отказано.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГЖИ Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Наш город Плюс» заявления о внесении изменений в реестр лицензий на основании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенного договора управления, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управление МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Виком». 

В связи с тем, что представленные лицензиатом ООО «Наш город Плюс» сведения противоречили сведениям, содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления, а ООО «Виком», получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление от инициатора общего собрания, с заявление о внесении изменений в реестр лицензий путем исключения сведений о данном МКД не обратилось, вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Наш город Плюс» до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом порядка расторжения договора управления МКД (уведомление о принятых решениях за три месяца), заключенного между ООО «Виком» и собственниками МКД № по 

<

адрес>, и даты уведомления ООО «Виком» о расторжении договора, ООО «Наш город Плюс» могло приступить к управлению МКД не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Приостановив рассмотрение заявления ООО «Наш город Плюс», ему были направлены принятое решение и запрос о предоставлении сведений. В ООО «Виком» был также направлен запрос о предоставлении информации.

ООО «Виком» ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о готовности расторгнуть договор управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ. Проверка по заявлению ООО «Наш город Плюс» возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в раздел реестра лицензий путем включения сведений об управлении ООО «Наш город Плюс» МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с датой начала управления – ДД.ММ.ГГГГ. 

Со ссылкой на статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, судебную практику полагает довод административного истца о том, что лицензиат имеет право приступить к управлению МКД не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления МКД, если иной срок в договоре не указан, не основанным на требованиях закона. Началом срока расторжения договора считается день, когда лицо было уведомлено о принятом общим собранием собственников помещений МКД решении о расторжении договора управления МКД в одностороннем порядке. 

Кроме того, на основании приказа ГЖИ Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр лицензий внесены сведения об исключении сведений об управлении ООО «Наш город Плюс» МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и внесении сведений об управлении данным МКД ООО «Виком» на основании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт несогласия административного истца с вынесенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о незаконности действий ГЖИ Мурманской области по внесению изменений в реестр лицензий в отношении МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик – и.о. начальника ГЖИ Мурманской области ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Виком» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Виком». В соответствии с пунктом 15.1 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ договор в одностороннем порядке по инициативе собственников МКД может быть расторгнут не менее чем через три месяца после принятия решения собственниками МКД о расторжении договора. 

Решение общего собрания собственников помещений МКД об отказе в одностороннем порядке от управления МКД ООО «Виком» оформлено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая пункт 15.1 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ООО «Виком» должен был действовать до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ГЖИ Мурманской области верно определила дату управления МКД ООО «Наш город Плюс» - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением общего собрания собственником помещений МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение об отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № и продолжении осуществления деятельности управляющей организации ООО «Виком». О принятом решении ООО «Наш город Плюс» было уведомлено до ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления МКД ООО «Наш город Плюс» не вступил в силу, фактически управление МКД данной управляющей организацией не осуществлялось, Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Наш город Плюс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административного ответчика и представителей заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранный гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 7, 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что собственники помещений в МКД вправе в любое время изменить способ управления МКД путем выбора новой управляющей организации, что является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления МКД.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (ред. от 30.10.2020) утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок), согласно которому:

изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ (пункт 2),

рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4),

в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5);

по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6);

решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8);

в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не предусмотренных в подпункте "а" пункта 14 настоящего Порядка, - с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б» пункта 14).

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ управление МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляло ООО «Виком», в соответствии с пунктом 15.1 договора управления МКД, заключенного между собственниками МКД и ООО «Виком» от ДД.ММ.ГГГГ, договор в одностороннем порядке по инициативе собственников МКД может быть расторгнут с обязательным уведомлением управляющей организации не менее чем через три месяца. 

Общим собранием собственников помещений МКД принято решение об отказе в одностороннем порядке от договора управления МКД ООО «Виком» и выборе новой управляющей организации ООО «Наш город Плюс», которое оформлено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ООО «Виком» ДД.ММ.ГГГГ получило уведомление от инициатора общего собрания об отказе в одностороннем порядке от договора управления МКД ООО «Виком».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Наш город Плюс» в ГЖИ Мурманской области поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий на основании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенного договора управления.

В связи с тем, что представленные лицензиатом ООО «Наш город Плюс» сведения противоречили сведениям, содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления, а с заявление о внесении изменений в реестр лицензий путем исключения сведений о данном МКД ООО «Виком» не обратилось, ГЖИ Мурманской области был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Наш город Плюс» до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приостановив рассмотрение заявления ООО «Наш город Плюс», ему были направлены принятое решение и запрос о предоставлении сведений. В ООО «Виком» был также направлен запрос о предоставлении информации.

ООО «Виком» ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о готовности расторгнуть договор управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка по заявлению ООО «Наш город Плюс» возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в раздел реестра лицензий путем включения сведений об управлении ООО «Наш город Плюс» МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с датой начала управления – ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд соглашается с административным ответчиком о том, что с учетом порядка расторжения договора управления МКД, указанного в пункте 15.1 договора, заключенного между ООО «Виком» и собственниками МКД № по 

<

адрес>, и даты уведомления ООО «Виком» о расторжении договора, ООО «Наш город Плюс» могло приступить к управлению МКД не ранее первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено в подпункте «б» пункта 14 Порядка. 

Суд соглашается с административным ответчиком в том, что довод административного истца о том, что лицензиат имеет право приступить к управлению МКД не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления МКД, если иной срок в договоре не указан, не основан на требованиях закона. 

Началом срока расторжения договора МКД считается день, когда управляющая организация была уведомлена о принятом общим собранием собственников помещений МКД решении о расторжении договора управления МКД в одностороннем порядке. 

В настоящее время, на основании приказа ГЖИ Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр лицензий внесены сведения об исключении сведений об управлении ООО «Наш город Плюс» МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и внесении сведений об управлении данным МКД ООО «Виком» на основании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в настоящее время управляющей организацией МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «Виком».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что приказ ГЖИ Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № о включении сведений об ООО «Наш город Плюс» в реестр лицензий Мурманской области по управлению МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с даты начала управления – ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Данный приказ принят в соответствии с требованиями законодательства в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и Административного регламента Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> по предоставлению государственной услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим должностным лицом - заместителем начальника ГЖИ Мурманской области ФИО5, исполнявшим обязанности начальника ГЖИ Мурманской области на основании приказа губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пс, в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что при принятии решения по заявлению ООО «Наш город Плюс» в соответствии с положениями пунктов 2, 3, 6 Порядка проведена как проверка представленных им документов, так и проверка решения общего собрания собственников помещений МКД на предмет соблюдения кворума при принятии решения, отсутствия признаков ничтожности принятого решения.

Срок принятия решения, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и срок внесения изменений в реестр лицензий Мурманской области в отношении ООО «Наш город Плюс» ГЖИ Мурманской области соблюден. 

В судебном заседании установлено, что приказ ГЖИ Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в части установления даты начала управления МКД ООО «Наш город Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо образом не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о различном размере платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, установленном в договорах управления МКД, заключенных собственниками помещений МКД с ООО «Виком» и ООО «Наш город Плюс», и необходимости внесения до ДД.ММ.ГГГГ платы, установленной ООО «Виком», не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку ООО «Наш город Плюс» приступило к управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупности условий, предусмотренных частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, при наличии которых приказ ГЖИ Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № мог быть признан незаконным, в ходе рассмотрения дела судом не установлено и административным истцом суду не сообщено. 

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления с ГЖИ Мурманской области в пользу административного истца ФИО2 не подлежат взысканию. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании приказа Государственной жилищной инспекции Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, понуждении к внесению изменений в реестр лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Хуторцева