Дело № 2-1871/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указав на то, что 27.06.2016г. произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, ФИО7., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО8. 

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО1 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобилей.

Гражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, с ограниченным периодом использования ТС, а именно с 29.12.2015 по 28.03.2016гг.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность виновника происшествия, провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере 240 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.11.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскана сумма страхового возмещения по обстоятельствам причинения ущерба имуществу потерпевшего в результате ДТП от 27.06.2016г. в сумме 83335 рублей и расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 329 335 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 493 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что его ответственность на момент ДТП была застрахована, в связи с чем он не должен возмещать страховщику ущерб.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшим в рамках договора ОСАГО, наличие виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2015г. ООО СК «Росгосстрах» и ФИО13 оглы заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис ЕЕЕ № По условиям договора, страхование распространяется на страховые случае, произошедшие в период использования ТС 

<

данные изъяты> госномер № с 29.12.2015 по 28.03.2016гг.

В число лиц, допущенных к управлению ТС 

<

данные изъяты> госномер № входил ФИО1

27.06.2016г. произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, ФИО7 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО8. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что послужило причиной повреждения автомобилей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере 240 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.11.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 помимо прочих сумм, взыскана сумма страхового возмещения по обстоятельствам причинения ущерба имуществу потерпевшего в результате ДТП от 27.06.2016г. в сумме 83335 рублей и расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей.

Доводы ответчика о том, что действие страхового полиса после 28.03.2016г. им продлено, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором страхования, также не является надлежащим доказательством, подтверждающим действие страхового полиса серии ЕЕЕ № по состоянию на 27.06.2016г. 

Также суд принимает во внимание, что доказательства, подтверждающие причинение вреда в меньшем размере, чем установлено судом, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере (240000+83335) 323335 рублей, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию страховщиком денежные средства в размере 6000 рублей согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стоимость организованной потерпевшим независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в стоимость страхового возмещения не входит, и соответственно не подлежит возмещению в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6433,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет страхового возмещения в размере 323335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 433 рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года. 

Судья