Дело № 2-35(2019) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора между земельными участками, установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнения заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:32:3960006:55, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 59:32:3960006:53 и 59:32:3960006:55 в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, привести границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:3960006:53 в соответствии со сведениями о границах данного участка, содержащихся в ГКН, установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный срок предоставить ФИО3 право исполнить решение суда по демонтажу забора и приведении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3960006:53 и 59:32:3960006:55 в соответствии со сведениями, содержащимся в ГКН собственными силами с последующим взысканием необходимых расходов с ФИО4, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3960006:55, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, 

<

...> 2001г. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 59:32:3960006:53 является ФИО4 На границе их земельных участков ФИО4 был установлен забор из профилированного листа длиной 32 м. и высотой 2 м. 02.10.2018г. кадастровым инженером ООО КБ-Проект был осуществлен выезд для обследования фактического расположения границы между их земельными участками. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3960006:53 и 59:32:3960006:55 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеют общую границу. Во время выезда кадастрового инженера была проведена геодезическая съемка между земельными участками. При анализе геодезических данных и сведений единого государственного реестра недвижимости было установлено, что на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 59:32:3960006:53 и 59:32:3960006:55 установлен забор из профилированного листа, который фактически выходит за смежную границу, установленную в соответствии с требованиями законодательства РФ, и расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3960006:55. Согласно заключению кадастрового инженера № 08/10 от 05.10.2018г. сосед ФИО4 фактически использует 9, 5 кв.м. её земельного участка для своих нужд. Кроме того, забор не соответствует градостроительным нормам и правилам. Согласно п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения»: индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1, 5м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Согласно ст. 28.2 Решения Совета депутатов Лобановского с/п № 63 от 29.08.2013г. «Об утверждении правил землепользования и застройки Лобановского с/п» максимально допустимой высотой ограждений является 2м., при этом вышеуказанным решением не установлены иные параметры прозрачности ограждений, а следовательно должны соответствовать СНиП 30-02-97. Забор, установленный ФИО4, выполнен из профильного листа, не обладает таким свойством как прозрачность, поэтому не может являться материалом для установки ограждения с соседними участками. Тень, отбрасываемая забором, препятствует использованию её земельного участка по назначению для выращивания сельскохозяйственных культур для нужд семьи. 18.11.2017г. ею была направлена претензия с просьбой произвести демонтаж забора. Ответчик на претензию не ответил, забор не демонтировал, границы своего земельного участка не привел в соответствие с ГКН.

Истец ФИО3 в суд не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства судебным извещением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что нарушений по прозрачности забора не имеется, т.к. СНиП, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, не распространяется на земельные участки, расположенные в населенном пункте. В 2010г. было проведено межевание как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика. До 2001 г. ограждения не было, затем были вкопаны столбы и установлено ограждение в виде сетки рабицы. В 2016г. ФИО4 с согласия ФИО3 поставил новый забор. Вместо старых столбов были вкопаны новые. Местоположение забора не менялось, изменился только материал – профнастил. Полагает, что при межевании земельных участков истца и ответчика кадастровым инженером была допущена ошибка, в настоящее время в Росреестре проводится проверка по факту нарушений земельного законодательства со стороны истца. Площадь наложения земельных участков 8, 8 кв.м. укладывается в погрешность, поэтому нельзя говорить, что ФИО4 умышленно занял земельный участок истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 653 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 59:32:3960006:55, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, 

<

...>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из ЕГРН от 26.11.2018г. (л.д. 62, 72, 38-61).

ФИО4 является собственником смежного земельного участка общей площадью 1 617 кв.м., кадастровый номер 59:32:3960006:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из ЕГРН от 23.11.2018г. (л.д. 70-71).

В обоснование доводов о том, что ФИО4 создаёт истцу препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый номер 59:32:3960006:55) ФИО3 представлено заключение кадастрового инженера ФИО5

Из заключения кадастрового инженера ООО «КБ-ПРОЕКТ» ФИО5 следует, что при анализе геодезических данных и сведений единого государственного реестра недвижимости установлено, что на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 59:32:3960006:53 и 59:32:3960006:55 установлен забор из профилированного листа, который фактически выходит за смежную границу, установленную в соответствии с требованиями законодательства РФ, и расположен на земельном участке с кадастровым номеров 59:32:3960006:55. Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:3960006:53, установленной в соответствии с требованиями законодательства РФ, и фактическим расположением забора (до точки 3) составляет 0,34 м, до точки 4 – 0,25 м (л.д. 9).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Расхождение между фактической и юридической границей подтверждается схемой расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 05.10.2018г., согласно которой расхождение идет вдоль всей смежной границы, расстояние от границы земельного участка по сведениям, содержащимся в ГКН и фактическим расположением забора в точке 3 составляет 0, 34 м, а точке 4 – 0, 25 м. Как установлено Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка при геодезическом методе измерения не должна превышать установленные значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков. Для участков, расположенных в населенном пункте максимальное значение погрешности составляет 0, 10 м.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что расхождения в координатах поворотных точек укладываются в погрешность, т.к. в соответствии с Требованиями погрешность для населенных пунктов составляет 0,10м, тогда как расхождения по точкам координат, согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, составляют 0, 34 м и 0, 25 м.

Согласно п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Действительность установленных границ никем из сторон в настоящем деле не оспорена, в связи с чем необходимо привести фактические границы в соответствие с юридическими независимо от длительности их существования.

Указанный подход закреплен в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Ответчиком ФИО4 не представлено в суд доказательств о том, что спорный забор возведен им в границах своего земельного участка.

Согласно ответу Управления Росреестра по Пермскому краю от 21.01.2019г. с целью всестороннего исследования доводов обращения ФИО4 инспекторским составом Управления 11.01.2019г. проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 59:32:3960006:55, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При обмере установлено, что ограждение с северной и западной сторон расположено за границами участка, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Общая площадь фактически используемого участка составляет 1 708 кв.м., площадь самовольно занятого участка составляет 85, 5 кв.м., из них около 21 кв.м. за счет участка с кадастровым номером 59:32:3960006:5549 (из них 2, 9 кв.м. путем размещения пристроя), около 64, 5 кв.м. за счет земель право государственной собственности на которые не разграничено (из них 2, 4 кв.м. путем размещения пристроя). Также установлено, что ограждение участка 59:32:3960006:53, собственником которого является ФИО4, частично расположено на территории земельного участка 59:32:3960006:55, в связи с чем в действиях ФИО4 усматриваются признаки использования дополнительного участка площадью 8, 8 кв.м. за счет земельного участка 59:32:3960006:55.

Таким образом, проверкой Управления Росреестра по Пермскому краю также подтверждено использование ответчиком части земельного участка истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку факт возведения ответчиком забора, отделяющего его земельный участок от земельного участка, находящегося в пользовании истца, с нарушением границы земельного участка, установлен, при таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО3 о демонтаже забора и приведении границы в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, подлежат удовлетворению. 

Заявляя требования об изменении вида забора (установление сетчатого или решетчатого), истец ссылается на нарушение ответчиком действующих строительных и санитарных норм и правил при его возведении.

Согласно пункту 6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

В силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения. Исходя из этого факт нарушения возведением сплошного забора конкретных прав истца, в том числе в части инсоляции участка, также подлежал доказыванию.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств несоблюдения инсоляции его участка суду не представлено. 

Кроме того, выше приведенный СНиП, распространяется на земельные участки, расположенные в границах садоводческих (дачных) объединений граждан, тогда как земельные участки истца и ответчика расположены в населенном пункте, имеют разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства. Таким образом, пункту 6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" к данным правоотношениям не применим.

Учитывая, что в зимний период времени перенос ограждения затруднителен, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по демонтажу (переносу) забора в срок до 01.05.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки, суд полагает, что данный размер является чрезмерно завышенным и полагает возможным установить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 59:32:3960006:55, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 59:32:3960006:53 и 59:32:3960006:55 в срок до 01.05.2019г., привести границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:3960006:53 в соответствии со сведениями о границах данного участка, содержащихся в ГКН.

Установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный срок предоставить ФИО3 право исполнить решение суда по демонтажу забора и приведении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3960006:53 и 59:32:3960006:55 в соответствии со сведениями, содержащимся в ГКН собственными силами с последующим взысканием необходимых расходов с ФИО4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.