№ 7 - 2741/2025

№ 12 - 1361/2025 Судья Фадеева Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2025 года в отношении 

ФИО2 овича, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 29 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

ФИО2 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга. 

Определением временно исполняющего обязанности начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 29 мая 2024 года ФИО2 отказано в восстановлении срока обжалования. 

ФИО2 направил в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и определение вышестоящего должностного лица, также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2024 года определение временно исполняющего обязанности начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года оставлено без изменения. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2025 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2024 года отменено, материалы дела возвращены в районный суд на новое рассмотрение. 

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2025 года определение временно исполняющего обязанности начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года отменено, жалоба ФИО2 возвращена в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 5 мая 2025 года. 

В жалобе выразил несогласие с выводами судьи районного суда, просил решение отменить, указал, что на момент подачи ФИО2 жалобы в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. 

ФИО2, должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов дела, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга не усмотрел оснований для восстановления срока, в том числе не выявил уважительные причины, которые препятствовали реализации права ФИО2 на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В качестве мотива принятого процессуального решения вышестоящим должностным лицом приведены положения нормативных документов о регистрации транспортных средств. 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на определение вышестоящего должностного лица не согласился с выводами об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы, указал, что срок на подачу жалобы ФИО2 не пропущен. 

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (статья приведена в редакции, действовавшей на момент исчисления срока обжалования). 

Как следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 

<

...>, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО2 по адресу места регистрации: 

<

адрес>, однако адресатом не получена, почтовое отправление из-за истечения срока хранения возвращено отправителю и поступило на временное хранение 19 апреля 2024 года /л.д. 18 оборот, 38-39/.

В абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, последним днем для подачи жалобы являлось 29 апреля 2024 года, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 30 апреля 2024 года. 

Вместе с тем, ФИО2 обратился в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования только 20 мая 2024 года, то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Выводы судьи районного суда, изложенные в решении, о том, что ФИО2 не пропустил срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, сделаны без учета разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 и входят в прямое противоречие с представленными материалами дела. 

При этом необходимо отметить, что правовых оснований для исчисления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с 18 мая 2025 года, то есть с даты повторного направления копии постановления ФИО2, не имеется. 

Таким образом, ввиду наличия в решении районного суда существенных противоречий относительно даты, с которой надлежит исчислять срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение районного суда подлежит безусловной отмене, материалы дела подлежат возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы на определение вышестоящего должностного лица об отказе в восстановлении срока обжалования, суду первой инстанции необходимо учесть обстоятельства неполучения копии постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 и как следствие пропуск им срока обжалования. 

В том числе, ФИО2 в ходе производства по делу указал, что по адресу: 

<

адрес> не зарегистрирован и не проживает.

Вместе с тем, сами по себе заявленные ФИО2 доводы без совокупности необходимых признаков не могут указывать на уважительность пропуска срока обжалования. 

Как установлено пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 (далее - Правила № 1764), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51 Правил № 1764).

Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.

Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в Госавтоинспекции возложена на собственника транспортного средств, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что сделано не было.

Вместе с тем, судьей районного суда приведенные требования Правил № 1764 не приняты во внимание, дополнительные документы, а именно карточка учета транспортного средства Ровер 75, г.р.з. Т825АТ799 из Госавтоинспекции не истребована, не проверено, какой адрес содержится в карточке учета транспортного средства.

При этом следует обратить внимание, что в ходе производства по делу ФИО2 не представил доказательства того, что сообщил в Госавтоинспекцию о смене своих регистрационных данных как собственника транспортного средства Ровер 75, г.р.з Т825АИ799, а именно о смене места жительства.

Отсутствие в Госавтоинспекции сведений о новом месте регистрации (жительства) собственника поставленного на учет транспортного средства, свидетельствует о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении направляется юрисдикционным органом по известному адресу, указанному непосредственно собственником транспортного средства. Риск неполучения в таком случае юридически значимой корреспонденции лежит исключительно на собственнике транспортного средства (адресате). 

Таким образом, выводы суда о не пропуске срока обжалования нельзя признать надлежащими, выводы же об уважительности причин пропуска срока обжалования не представляется возможным разрешить в отсутствие необходимых дополнительных материалов. 

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не может быть признано соответствующим процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отменена на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 овича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить. 

Материалы дела возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова