УИД: 61RS0009-01-2019-003653-87 

№1-575/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов 14 ноября 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Лавровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Кириллова С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

БОРОВИКА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «а», ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут около 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный номер № регион, осуществляя движение по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к пер.Осипенко, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п.1.5 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «

<

данные изъяты> 4» государственный номер № регион под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 зафиксированы следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Таким образом, нарушения Боровиком В.В. требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п.13.4 ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

То есть ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело за примирением сторон с подсудимым, поскольку последний возместил ущерб, причиненный преступными действиями, она с подсудимым достигла примирения. Указанное ходатайство поддержано её представителем ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник-адвокат Кириллов С.Ф. поддержал позицию подзащитного, не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Дзюба А.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, полагая, что все необходимые условия для этого имеются. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. 

ФИО2 не судим, требование о примирении заявлено потерпевшей стороной добровольно, о чем подано письменное заявление, моральный вред и имущественный ущерб от преступления полностью заглажены. Подсудимый примирился с потерпевшей, материальных и иных претензий к Боровику В.В. у неё нет, а поэтому, в соответствии со ст.25 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении БОРОВИКА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон в силу ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Варфоломеев