Дело № 2-2912/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 1 декабря 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Центр – инвест» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ОАО КБ «Центр – инвест» и ФИО1, взыскать с ответчика за должность по кредитному договору в размере 896855 рублей 72 коп, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, путем реализации его с торгов с установлением начальной цены 500000 руб а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18169 рубля. 

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 550 000, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. В обеспечение кредитных обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога №З от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит заемщику в размере и на условиях указанных в договоре. Однако заемщик погашение кредита не производит и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 896 855 рублей, из которых: задолженность по уплате кредита в размере 550 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 265475 рубль 56 копейки, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 28 597 рубля 09 коп, задолженность по уплате по просроченным процентам в размере 52 783 рубля 07 копеек. Поскольку стороны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению об обеспечении исполнения договора залогом автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, истец просит расторгнуть данный договор и во исполнение указанной обязанности обратить взыскание на данное имущество, путем реализации его с торгов, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов по цене 500000 рублей.

Представитель истца ООО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.

<

данные изъяты>), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 550 000, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. В обеспечение кредитных обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога №З от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. 

Истец выполнил свои обязательства по договору предоставил ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В обеспечение кредитных обязательством между ОАО КБ «Центр - инвест» был заключен договор поручительства №з от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался нести ответственность по обязательствам вытекающим из кредитного договора предоставив в обеспечение возможных требований автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 

<

данные изъяты> 

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 896 855 рублей 72 коп, из которых: задолженность по уплате кредита в размере 550 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 265475 рубль 56 копейки, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 28 597 рубля 09 коп, задолженность по уплате по просроченным процентам в размере 52 783 рубля 07 копеек (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Данный расчет проверен судом и признан верным и объективно соответствующим фактическим обстоятельствам. Возражений и опровержений данному расчету на стороне ответчика суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения возникшей задолженности в полном объеме на дату погашения и о расторжении кредитного договора (л.д. 

<

данные изъяты> 

В связи, с чем истец имеет право взыскать с ответчика сумму просроченного обязательства в размере 896 855 рублей 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая выше изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Определяется судом начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из оговоренной сторонами в договоре цены залога имуществ 500000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18186 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 896 855 рублей 72 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 169 руб. 

Обратить в счет исполнения ФИО1 своих обязательств перед ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № установив начальную продажную цену в размере 500000 рублей, путем реализации с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю. 

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 5 декабря 2017 года.

Судья: