КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-008795-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2025 (№ 2-8499/2024) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДеволопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учётом уточнённых требований, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «КиноДеволопмент» о взыскании:

- денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 267 580,97 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда в размере 1/150 % от суммы, определённой заключением судебной строительно-технической экспертизой за каждый день на основании ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»;

- расходы на оплату услуг специалиста в размере 70 000 рубле;

- моральный вред в размере 30 000 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей;

- расходы на оплату договора на обследование в размере 30 000 рублей;

- расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей;

- штраф в размере 5 % от взысканной суммы.

Требования иска мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, ответчик обязался построить многоквартирный дом и после ввода дома в эксплуатацию, передать квартиру в данном доме истцу.

Многоквартирный дом был построен, и квартира передана истцу. По Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. Для определения перечня строительных недостатков и стоимости их устранения, истец обратился к эксперту ИП ФИО5 В связи с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта квартиры составляет 667 013 рублей 80 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о выплате стоимости ремонта, но ответчик претензию не удовлетворил.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «КиноДеволопмент» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала удовлетворению иска, указав, что иск подписан лицом, которому не было предоставлено право на подписание исков, в связи с чем, есть основания для оставления дела без рассмотрения. Также стороной ответчика предоставлен отзыв, в которых ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ и мораторий, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда. 

Третье лицо ООО «МСУ-1» в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № ДАТ-КВ-2/4-11-366-1/АН от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, ответчик обязался построить многоквартирный дом и после ввода дома в эксплуатацию, передать квартиру в данном доме истцу.

Многоквартирный дом был построен, и квартира передана истцу. По Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. Для определения перечня строительных недостатков и стоимости их устранения, истец обратился к эксперту ИП ФИО5 В связи с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта квартиры составляет 667 013 рублей 80 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о выплате стоимости ремонта, но ответчик претензию не удовлетворил.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Истцом выявлены многочисленные строительные недостатки объекта долевого строительства.

Ответчик был не согласен с размером ремонта по устранению строительных недостатков и ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил, применяемых на обязательной основе. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая на устранение недостатков квартиры, составляет 267 580,97 рублей. 

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение судебной экспертизы в силу ст.60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцом исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 267 580,97 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причинённый гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объём нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать неустойку и штраф.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присуждённой судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Также ст.7 п.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) долевого строительства. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 N 326 (с учётом Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916) за период с 22.03.2024 года по 30.06.2025 года установлен мораторий на взыскание с застройщика неустойки и штрафа.

Претензия о выплате неустойки была направлена истцом ответчику 09 июля 2024 года, то есть в период действия моратория.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. При этом, оснований для взыскания неустойки с 01.07.2025 года суд также не усматривает, поскольку до указанной даты имеется большой промежуток времени для добровольной выплаты ответчиком стоимости строительных недостатков. Доказательств того, что ответчиком стоимость строительных недостатков не может быть исполнена до 01.07.2025 суду не предоставлено. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит почтовые расходы, понесённые сторонами, расходы на оплату юридических услуг, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведённых норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста на досудебную оценку в размере 70 000 рубле, расходы на оплату договора на обследование в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Данную сумму суд определяет с учётом требований разумности, а также небольшой сложности дела и объёма оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами и подача иска в суд, представление интересов истца в судебном заседании). 

Государственная пошлина в размере 5 875,81 рублей, от уплаты которой истец освобождён при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Ответчик в обоснование своих отводов ссылался, что иск был подписан ненадлежащим лицом и доверенность с правом подписания, и подачи иска в суд не была приложена к иску, в связи с чем, дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Протокольным определением суда ответчику было отказано в удовлетворении заявления об оставлении дела без рассмотрения, поскольку, как следует из материалов дела, к иску приложена доверенность истца ФИО2 на ИП ФИО8, с правом передоверия, а также доверенность от ИП ФИО8 на ряд лиц, в том числе и на ФИО9, которая подписала иск. 

Также, при вынесении решения суда и оценки доказательств по делу, основания для оставления дела без рассмотрения суд не усмотрел. 

Кроме того, сторона ответчика указывала, что согласно договору долевого участия, ответчик передавал квартиру без отделочных работ. В связи с чем, за перечень недостатков по отделке квартиры, ответчик ответственность не несёт. 

Вместе с тем, проведённой по делу экспертизой был определён перечень строительных недостатков, возникших по вине застройщика. Ответчик судебную экспертизу не опроверг, рецензию на экспертизу не предоставил и не ходатайствовал о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Отводов эксперту или экспертному учреждению заявлено не было. В связи с чем, при определении перечня недостатков и стоимости их устранения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы. 

В соответствии с абз.11 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым – шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд полагает правильным при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки в соответствии с положениями данного постановления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 (

<

данные изъяты>) к ООО «Специализированный застройщик «КиноДеволопмент» (ИНН: №) о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДеволопмент» (ИНН: №) в пользу ФИО12 (

<

данные изъяты>):

- расходы на устранение недостатков квартиры в размере 267 580 рублей 97 копеек;

- расходы на оплату услуг специалиста в размере 70 000 рубле;

- моральный вред в размере 15 000 рублей;

- расходы на юридические услуги представителя в размере 40 000 рублей;

- расходы на оплату договора на обследование в размере 30 000 рублей;

- расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «КиноДеволопмент» отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до 30 июня 2025 года (включительно).

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДеволопмент» о взыскании неустойки, штрафа, а также в большем размере компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических расходов – отказать.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «КиноДеволопмент» (ИНН: №) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 5 875,81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 27 марта 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: