Дело № 2а-1398/2020

УИД 18RS0003-01-2020-000141-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

Председательствующего судьи Прокопьевой К.Е., 

при секретаре Поздеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Удмуртской Республике к З..Е.Ю. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным иском к З..Е.Ю. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно п.1 ст. 143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. В отношении З..Е.Ю. проведена камеральная налоговая проверка по декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2015 год, по результатам которой принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности №6916 от 09.11.2016г. З..Е.Ю. начислен налог на доходы физических лиц в размере 1 470 999 руб., пени за неуплату НДФЛ в размере 63645,80 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 11 НК РФ, в размере 294199, 80 руб. Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 1989 от 15.05.2018 г. с указанием в срок до 05.07.2018 года оплатить пени, начисленные за неуплату НДФЛ, в размере 188201, 55 руб. Однако в установленный срок указанное требование налогоплательщиком не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с З..Е.Ю. в доход бюджета на расчетный счет 

<

***>, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике), ИНН 

<

***> КПП 183101001, БИК банка 049401001) пени по налогу на доходы физических лиц (ИП) за 2016-2017 гг. в размере 188 201,55 руб. (КБК 18210102020012100110).

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике, ответчик З..Е.Ю. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно положениям ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. 

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике №6916 от 09.11.2016 года у З..Е.Ю. выявлена задолженность по уплате НДФЛ, в связи с чем ответчику направлено требование №1989 от 15.05.2018 года об оплате пени в размере 188201,55 руб. в срок до 05.07.2018 года, которое не исполнено до настоящего времени. Соответственно, в суд с заявлением о взыскании указанной суммы налоговый орган мог обратиться в срок до 10.01.2019 года. 

Вместе с тем, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Межрайонная ИФНС России №10 по УР обратилась лишь 15.04.2019 года, то есть по истечении срока для обращения с заявлением о взыскании недоимки, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Судебный приказ о взыскании с З..Е.Ю. пени по НДФЛ в размере 188201,55 руб. выдан 19.04.2019 года и по заявлению должника отменен определением мирового судьи 20.05.2019 года, в связи с чем шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании обязательных налоговых платежей истек 21.11.2019 года.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России №10 по УР обратилась в суд только 17.01.2020 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного абз. 2 п.3 ст. 48 НК РФ, истец в качестве уважительных причин его пропуска указал на обстоятельства первоначального обращения с настоящим административным иском в суд 14.11.2019 года. 

Какие-либо основания для восстановления срока, предусмотренного п.2 ст. 48 НК РФ, налоговым органом не приведены. 

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Первоначально с административным исковым заявлением к З..Е.Ю. налоговый орган обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска посредством почтовой связи 14.11.2017 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25.11.2019 года иск оставлен без движения в связи с наличием недостатков, после чего определением от 06.12.2019 года возвращен истцу в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 25.11.2019 года. Данные судебные акты налоговым органом в установленном законом порядке не обжалованы.

Повторно административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по УР подано лишь 17.01.2020 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно течения сроков исковой давности, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которая подлежит применению по аналогии в спорном правоотношении, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

При таких обстоятельствах в данном административном деле имеет значение дата обращения в суд 17.01.2020 года, которая свидетельствует о пропуске срока, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

Доводы административного истца о том, что расчет задолженности пени, отсутствие которого, явилось основанием для оставления первоначально поданного иска без движения, предоставлен отделом урегулирования задолженности инспекции несвоевременно лишь 15.01.2020 года, отклоняются судом как несостоятельные.

Внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока. Об этом также указано в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд считает, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с 20.05.2019 года для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Учитывая, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, истцу должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют и не названы истцом объективные причины, препятствующие его своевременному обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в срок, установленный п.2 ст. 48 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Удмуртской Республике к З..Е.Ю. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2020 года.

Председательствующий судья Прокопьева К.Е.