Дело № 2-307/2024

УИД-36RS0022-01-2023-000923-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 30 января 2024 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Зайцевой Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 с требованиями обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 19.11.2019г., принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3: нежилое помещение, площадью 453,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, из состава земель населенных пунктов для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером №, площадью 79 471 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

В их обоснование указал, что 29.10.2019 между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный договор процентного займа в письменной форме, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму в размере 12 000 000 руб. сроком на два месяца до 29.12.2019г. под 12% годовых. 19.11.2019 во исполнение обязательства по договору займа между ИП ФИО5, интересы которой на основании доверенности от 19.11.2019г. номер №, представлял ФИО10 и ФИО2 был подписан Договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого, ИП ФИО3 (Залогодатель) передала в залог ФИО2 (Залогодержателю) нежилое помещение, площадью 453,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, площадью 79 471 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3 

25.11.2019 ФИО8, действующий в интересах ФИО3, на основании доверенности, обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права ипотеки в пользу правообладателя ФИО8 действующего от имени ФИО3, в отношении объектов недвижимости: нежилое помещение площадью 453,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. (№) и земельного участка, площадью 79 471 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3 на праве собственности.

Заложенное имущество находится в пользовании и на хранении у Залогодателя.

Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в органах Росреестра по Воронежской области 30.12.2019 года, номер регистрации №.

Истец направил ответчику досудебную претензию оставленную без удовлетворения, а затем обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.08.2022г. по гражданскому делу №2-1781/21 иск ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности договору займа с процентами и судебных расходов удовлетворен в полном объеме, в удовлетворен встречного иска ИП ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского области суда от 12.01.2023г. по делу №2-1781/2022 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.08.2022 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Взыскателем ФИО2 были получены исполнительные листы. 

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

У ответчика (должника) имеется на праве собственности недвижимое имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования истца (взыскателя) ФИО2, находящееся у него в залоге:

1. Нежилое помещение, площадью 453,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №;

2. Земельный участок, из состава земель населенных пунктов для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером №, площадью 79 471 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Общая залоговая стоимость данных объектов по соглашению сторон была определена в 12 000 000 р (п.1.1-1.3 Договора залога).

Заочным решением Новоусманского районного суда от 15.11.2023 иск был удовлетворен.

По заявлению ИП ФИО3 заочное решение суда было отменено. 

После отмены заочного решения в судебное заседание истец и ответчик, представитель третьего лица не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между сторонами был заключен договор займа на сумму 12 000 000 рублей (л.д. 7).

19.11.2019 стороны заключили договор залога, в соответствии с которым ФИО11., действующий по доверенности от имени ФИО3, передает ФИО2 в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 453,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, из состава земель населенных пунктов для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером №, площадью 79 471 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-12).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.08.2022 по гражданскому делу №2-1781/21 был удовлетворен иск ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности договору займа от 29.10.2019 в размере 12 000 000 рублей, процентов и судебных расходов, в удовлетворен встречного иска ИП ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью – отказано (л.д. 19-24). 

Таким образом, факт неисполнения ИП ФИО3 денежного обязательства, возникшего по договору займа, заключенного с ФИО2, установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", Наличие соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в суде (абзац второй пункта 1 статьи 349 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу положений ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона, согласно которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно положениям абзаца 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, и заключенные между сторонами договоры, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец как залогодержатель, вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на перечисленное в иске заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В п. 3 этой же статьи сказано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 76, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке) (Пункт 84 Пленума ВС РФ от 27.06.2023 N 23).

От ответчика каких-либо возражений относительно определения цены реализации заложенного имущества не поступило, указанная в договоре цена реализации заложенного имущества не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, денежные средства на ее оплату на депозит суда не вносились. 

Таким образом, определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из условий договора залога от 19.11.2019, в соответствии с которым залоговая стоимость нежилого помещения, площадью 453,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, составляет 11 000 000 рублей, залоговая стоимость земельного участка, из состава земель населенных пунктов для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером №, площадью 79 471 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1 000 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по делу следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные соответствующим чеком (л.д. 5). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 19.11.2019г., принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, паспорт №):

нежилое помещение, площадью 453,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №;

земельный участок, из состава земель населенных пунктов для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером №, площадью 79 471 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

Установить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов по цене: 

11 000 000 рублей - нежилое помещение, площадью 453,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №;

1 000 000 рублей - земельный участок, из состава земель населенных пунктов для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером №, площадью 79 471 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ИП ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт №) расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024