Решение

 в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1810/19 

УИД:51RS0003-01-2019-002244-32 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 марта 2019 года в 13 часов 45 минут у дома № 76 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО8 на день происшествия не была застрахована. Согласно Отчету №65/19 от 06 июня 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», составила 71 048 рублей 31 копейка без учета износа, за вычетом приобретенных ответчиком и переданных истцу запасных частей. 18 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней копию отчета, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 71 048 рублей 31 копейка, а также судебные расходы: 15 000 рублей – услуги представителя, 12 500 рублей – услуги эксперта, 2530 рублей – услуги по разбору и сбору АМТС, 2331 рубль 44 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Обратил внимание, что действительно в добровольном порядке после дорожно-транспортного происшествия, ответчиком приобретен и передан истцу задний бампер автомобиля, однако в результате происшествия, исходя из характера столкновения, требуют замены и ремонта и иные детали, в том числе крепление данного бампера к транспортному средству, в представленном Отчете независимого эксперта-оценщика указана именно стоимость иных деталей и работ, требующих замены и ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия, чтобы привести автомобиль в состояние до происшествия. При этом подтвердил, что действительно, до рассматриваемого события, автомобиль истца стал участником иного дорожно-транспортного происшествия, однако повреждения, которые получил автомобиль истца в предыдущем ДТП, не совпадают с полученными в ДТП, имевшем место 04 марта 2019 года. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями в полном объеме, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и вину своего доверителя в указанном событии, полагал, что приобретя и передав истцу задний бампер для автомобиля «КИА», он полностью возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. При этом обратил внимание, что иные заявленные истцом повреждения автомобиль получил ранее, в результате иного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем возмещению за счет ФИО8 они не подлежат. 

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2019 года, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2019 года, материалы выплатного дела САО «ВСК» по факту события от 21 февраля 2019 года, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства – автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак № (л.д. 16).

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 04 марта 2019 года в 13 часов 45 минут у дома № 76 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7, и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8 

По результатам рассмотрения указанного дорожно-транспортного происшествия, инспектором 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску 25 февраля 2019 года вынесено постановление о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из указанного постановления, 04 марта 2019 года в 13 часов 45 минут у дома № 76 по улице Свердлова в городе Мурманске, ФИО8, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, вопреки требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части – не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновение.

Указанные действия ответчика ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и соответственно причинением ущерба имуществу ФИО7

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

Поскольку, как установлено представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО8 застрахована не была, в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от ответчика возмещение причиненного ему ущерба.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, до обращения в суд, ответчик ФИО8 приобрел и передал ФИО7 в счет возмещения ущерба новый задний бампер на автомобиль «КИА», однако иной материальный ущерб возместить отказался. 

Из возражений представителя ответчика в ходе судебного заседания следует, что до рассматриваемого события автомобиль истца «КИА» являлся участником другого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил аналогичные повреждения заднего бампера.

Оценивая представленные доказательства в указанной части, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 20 февраля 2019 года в 21 час 13 минут у дома № 1а по улице Гвардейской в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

По результатам рассмотрения указанного дорожно-транспортного происшествия, инспектором 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 21 февраля 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО пояснил, что действительно 20 февраля 2019 года управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, при выезде с площадки спортивного комплекса «Х-fit», он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Вторым участником происшествия являлся автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак №. Столкновение автомобилей произошло под углом, его автомобиль своей передней левой частью ударил автомобиль «КИА» в заднее левое колесо, затронув арку заднего левого колеса и немного заднюю левую дверь. Задний бампер автомобиля «КИА» при осмотре непосредственно после происшествия, никаких повреждений не имел. Обстоятельства столкновения были зафиксированы камерой видеонаблюдения, установленной на вблизи расположенном кафе, в связи с чем при оформлении материалов инспектор ДПС указал на повреждения бампера на автомобиле «КИА» ему неизвестно. После дорожно-транспортного происшествия никаких повреждений заднего бампера не имелось. 

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку он ранее с участниками судопроизводства не был знаком, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе с материалом видеофиксации дорожно-транспортного происшествия 20.02.2019.

Так, из представленного материала видеофиксации усматривается, что 20 февраля 2019 года имело место столкновение между автомобилями «Рено» и «КИА», удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля «КИА».

Кроме того, из представленного САО «ВСК» выплатного дела следует, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией без учета каких-либо повреждений заднего бампера автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак № принадлежит его отцу – ФИО7 Фактически автомобиль находится в его пользовании. Также иногда автомобилем управляет его сын – ФИО2 О дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 февраля 2019 года сразу, со слов сына – ФИО2 После происшествия он пользовался автомобилем и не видел никаких повреждений заднего бампера. 04 марта 2019 года, осуществляя движение по улице Свердлова в городе Мурманске, перед светофором, он замедлил ход, когда в заднюю часть автомобиля он почувствовал удар. Выйдя из автомобиля он увидел, что позади него движущийся автомобиль «Фольксваген пассат», под управлением ответчика допустил с ним столкновение. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля с левой стороны. Был поврежден бампер. Непосредственно после события он разговаривал с ответчиком и последний был согласен возместить причиненный ущерб. Когда они совместно прибыли на станцию для осуществления ремонта, после мойки автомобиля он обнаружил повреждения задней двери, которые ранее, учитывая, что дверью фактически не пользуется и не открывает, он не замечал. Высказал ФИО8 предположение, что данное повреждение двери также относится к ДТП 04.04.2019, однако никаких требований не высказывал. В последующем, исходя из характера происшествия 20.02.2019, повреждения двери были отнесены к указанному событию и возмещены страховой компанией САО «ВСК». Действительно, ФИО8 ему был передан новый задний бампер на автомобиль «КИА», однако иные повреждения и расходы по осуществлению ремонта, ответчиком до настоящего времени не возмещены.

Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку они согласуются с представленными суду письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, возражениями стороны ответчика, оснований сомневаться у суда не имеется.

Так, из представленного в адрес суда фотоматериала усматривается, что водитель ФИО8, управляя автомобилем «Фольксваген пассат», допустил столкновение с автомобилем «КИА», под управлением ФИО3, удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля истца, в большей степени в бампер. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2019 года, автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера. Доказательств, подтверждающих, что указанная запчасть автомобиля была повреждена истцом при иных обстоятельствах и в результате иного дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто. 

При таких обстоятельствах, ФИО8, являясь участником дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2019 года, ввиду несоблюдения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №, его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу в результате указанного события, в связи с чем он должен нести ответственность по его возмещению. 

В обоснование размера ущерба ФИО7 представлен Отчет № от 06 июня 2019 года, изготовленное экспертом-техником ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 71 048 рублей 31 копейка (л.д. 21).

Оснований не доверять представленному истцом Отчету у суда не имеется, поскольку он составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, исходя из анализа стоимости аналогичных автомобилей, деталей, работ, содержит необходимые данные в обоснование оценки стоимости причиненного ущерба. Указанный Отчет составлен без учета стоимости заднего бампера, который был передан ответчиком истцу в счет возмещения ущерба, в нем указаны полные сведения о специалисте, его квалификации. Ответчик о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, что подтверждается имеющейся в Отчете телефонограммой, однако, в указанное место не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. 

Судом ответчику и его представителю в ходе судебного разбирательства предлагалось в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, однако альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось. 

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной Отчетом 65/19.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного имуществу ФИО7, без учета стоимости заднего бампера, составляет 71 048 рублей 31 копейка.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не было заявлено. По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы за составление отчета об оценке в размере 12 500 рублей (л.д. 13,14, 15), работы по проведению ООО «Автопорт» дефектовки (работы по разборке-сборке АМТС) – 2530 рублей (л.д. 17,18). Указанные расходы подтверждены документально, связаны с необходимость защиты права истца в судебном порядке, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.20).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, возражений в указанной части представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2331 рубль 44 копейки (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 71 048 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг оценщика – 12 500 рублей, расходы по дефектовке – 2530 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, в возврат государственной пошлины – 2331 рубль 44 копейки, а всего – 101 409 рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева