ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Астраханской коллегии адвокатов «Ваш Адвокат» ФИО4, действующей на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО8) ФИО1 Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающей продавцом-консультантом в ООО «Агроторг», не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. находясь в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, с прилавка тайно похитила мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» № № № стоимостью № руб., в силиконовом чехле с сим-картами операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>» материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему ущерб в значительном размере на общую сумму № руб.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением, указав, что претензий к ней не имеет, ущерб причинённый преступлением возмещён, путём возврата похищенного и принесения извинений.

Выслушав подсудимую и её защитника, ходатайствующих о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; государственного обвинителя, поддержавшего ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняют ФИО1, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

По смыслу статьи 25, пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого впервые совершившего преступление средней тяжести, и освободить его от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

В силу части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 того же Кодекса, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Судом установлено, ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, возместила причинённый ущерб и загладила вред. Данные обстоятельства, подтверждаются письменным ходатайством потерпевшего, распиской и его показаниями. 

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд учитывает установленные обстоятельства происшествия, в том числе размер причинённого ущерба; совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования – уголовное дело публичного обвинения; особенность объекта преступного посягательства – частная собственность; наличие выраженного в заявлении свободного волеизъявления потерпевшего; изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда; личность подсудимой ФИО1, обстоятельства смягчающие её ответственность, к которым относит: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: добровольное заглаживание потерпевшему причинённого ущерба и вреда; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, перечисленных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом, подсудимая ФИО1, на прекращение уголовного дела, по указанным основаниям, согласна, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, переданный на хранение потерпевшему, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует оставить по принадлежности. Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 20, 25, 81, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 Валерьевны в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, хранящийся у потерпевшего – оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев