Дело №2-2328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АГ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АГ обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут на а

<

адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Рено Логан» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9 и автомобиля марки «Hyundai Solaris» гос.рег.номер № под управлением и в собственности АГ. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Рено Логан» гос.рег.номер № ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в МПАО «РЕСО-Гарантия», куда истица и обратилась за получением страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым событием и выплатило страховое возмещение в размере 210044.69 руб.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истаца обратилась к ИП 

<

данные изъяты>, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 451200 руб.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истица направила ответчику претензию, требования которой в добровольном порядке не были удовлетворены, а затем в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСОГарантия» страховое возмещение в размере 189955,31 руб., неустойку в сумме 89278,99 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.3). 

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца, действующая на основании доверенности от 27.04.2017 года, ИВ (л.д.4), с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и произведенной выплатой, уточнила исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 99318,29 руб., неустойку в сумме 156922,89 руб., штраф в размере 49659,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб. (л.д.133).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.134). 

Истица – АГ в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения (л.д.136), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.1324). В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца, по доверенности от 27.04.2017 года, КН (л.д.4), исковые требования в их последней редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», представляла по доверенности № от 21.10.2016 года, ЯМ (л.д.60), исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае же удовлетворения иска просила снизить заявленный размер неустойки, согласно положениям ст.333 ГПК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя, как чрезмерно завышенные. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут на а

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Рено Логан» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9 и автомобиля марки «Hyundai Solaris» гос.рег.номер № под управлением и в собственности АГ (л.д.84-93).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» гос.рег.номер №, принадлежащий АГ. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была (л.д.87). 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку основания для прямого возмещения ущерба отсутствовали, 03 марта 2017 года АГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы, для выплаты (л.д.61-65). 

10 марта 2017 года по направлению страховой компании состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д.68-71).

На основании проведенного исследования ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» (л.д.72-76), СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 210044,69 руб.

Вместе с тем, АГ обратился в независимую экспертную организацию ИП 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> № от 27 марта 2017 года (л.д.15-46), стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля «Hyundai Solaris» гос.рег.номер №, с учетом износа заменяемых деталей составила 451185,46 руб. (л.д.30). 

28 марта 2017 года истица направила претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением вышеуказанного заключения, для осуществления доплаты страхового возмещения, стоимости затрат на услуги эксперта и возникшую неустойку (л.д.13,14). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, направив ответ 17 апреля 2017 года в адрес истца (л.д.66,67).

АГ не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, настаивая на выводах представленного ею экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика выразил свое несогласие с проведенным ИП 

<

данные изъяты> независимым исследованием поврежденного транспортного средства и ходатайствовала о назначении экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.59), истцовая сторона не возражала против назначении экспертизы. 

Судом назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.79,80).

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 09 июля 2017 года (л.д.94-126), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Hyundai Solaris» гос.рег.номер №№ по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, составляет с учетом износа заменяемых деталей 309362,98 руб. (л.д.107). 

Выводы судебной экспертизы, истцовая сторона не оспорила, в связи, с чем представитель истца уточнил исковые требования, ссылаясь на данные выводы (л.д.133).

СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя ЯМ, ознакомившись с выводами проведенного исследования экспертами ООО «

<

данные изъяты>» настаивала на вызове эксперта, для пояснений о включении в восстановительную стоимость поврежденного автомобиля повреждений системы пассивной безопасности и о назначении дополнительной экспертизы, с целью определения могли ли все заявленные повреждения образоваться в результате заявленного ДТП.

Эксперт ФИО22, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу ложных показаний пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им были изучены представленные материалы дела, из которых явно видно, что повреждений системы пассивной безопасности зафиксированы как в независимом исследовании истцом (л.д.28), так и при осмотре ООО «

<

данные изъяты> повреждений автомобиля «Hyundai Solaris» гос.рег.номер № по направлению страховой компанией (л.д.69,71,72,73), на имеющихся фотоматериалах. Кроме того, страховой компанией стоимость восстановления системы пассивной безопасности включена в размер страховой выплаты и оплачена.

Исследовав представленные сторонами доказательства, при разрешение данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 09 июля 2017 года (л.д.94-126), поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 99318,29 руб. (309362,88 руб. – стоимость восстановительного ремонта установленная экспертом – 210044,69 руб. – страховая выплата), так как в ходе рассмотрения дела не установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и ответной стороной не заявлены. При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных истцом требований. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49659,14 руб.(99318,29 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 156922,89 руб., рассчитанной с 25 марта 2017 года по 29 августа 2017 года, суд полагает следующее. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцовая сторона рассчитала неустойку исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 99318,29 руб.*1%*159 дней просрочки (с 25.03.2017 года – 21-й исполнение обязательств по 29.08.2017 года – день уточнение требований по иску), которая составляет 156922,89 руб., расчет истца судом проверен, признан арифметически верным (л.д.133).

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и заявленное ходатайство страховой компании о ее снижение, по правилам ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 99318,29 руб., снизив ее размер до суммы страхового возмещения установленного в ходе рассмотрения дела, полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных, для разрешения возникшего спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика, однако в размере 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д.47), расходы, понесенные в размере 7000 руб. материалы дела не содержат.

Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика расходы по направлению претензии в размере 250 руб. (л.д.48).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 27.04.2017 года, КН (л.д.4), услуги которого оплачены истцом в размере 20000 рублей и подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств (л.д.49). 

С учетом сложности подготовленных документов, проделанной досудебной и судебной работой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 845,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АГ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АГ сумму страхового возмещения в размере 99318,29 руб., неустойку в сумме 99318,29 руб., штраф в размере 49659,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 250 руб., а всего взыскать 264545 рублей 72 коп. (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять рублей 72 коп.). 

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 5 845 рублей 46 коп. (пять тысяч восемьсот сорок пять рублей 46 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года.

Судья: