Дело № 22-813/2023

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Абрамова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Н. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

П.И., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Абрамова В.А, находившего апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2023 года уголовное дело по обвинению П.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор Тамбовской области Н. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, считает, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Полагает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также иные предусмотренные действующим законодательствам положения. Препятствий для вынесения итогового судебного решения по существу уголовного дела у суда не имелось. При этом, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В ходе предварительного слушания суд после установления личностей обвиняемого и представителя потерпевшего, объявил о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не выслушав мнения представителя межрайонной прокуратуры, участвовавшего в судебного заседании, удалился в совещательную комнату, вынес судебное решение. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания участвующий по делу прокурор просил предоставить время для подготовки к высказыванию по существу изложенных судом оснований для возвращения дела прокурору и согласования позиции и вышестоящим прокурором, при этом по существу обоснованности либо необоснованности причин возвращения дела, не выступал. Обжалуемое судебное решение содержит сведения о высказывании участвующего в судебном заседании прокурора относительно возвращения дела прокурору, что соответствует протоколу судебного заседания, но не соответствует фактическим данным, зафиксированным аудиозаписью. Кроме того, в постановлении суд указал, что «при сопоставлении предъявленного по ч. 3 ст. 160 УК РФ обвинения с фактическими действиями, на то, как посчитала сторона обвинения, указывающими, что инкриминируются, обнаружилось противоречие» (абз. 4 ст. 2 постановления), представитель межрайонной прокуратуры именуется государственным обвинителем (4 абзац снизу стр. 2 постановления). Однако, решение о возвращении уголовного дела принято судом на стадии предварительного слушания, которая не предусматривает участия государственного обвинителя, представитель прокуратуры не является «стороной обвинения» и суду ни на что не указывал, поскольку на данной стадии обвинительное заключение не оглашается. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат П.Н. в интересах обвиняемого П.И. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда (постановления судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на обнаруженное противоречие при сопоставлении предъявленного по ч. 3 ст. 160 УК РФ обвинения с фактическими действиями. Так, древесина (объемом 17 кубических метров и общей стоимостью 76 500 рублей), которую 13 сентября 2022 г. по версии обвинения растратил лесник П.И., как принадлежащее ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» имущество, последнему была вверена на основании договора от 9 января 2017г. о его материальной ответственности.

Вместе с тем, из акта выполненных работ №56 от 30 сентября 2022г. к договору №2 от 30 сентября 2022г. (л.д.47) следует.

На территории лесосеки №1 в квартале №10 выдела №9 Платоновского производственного участка ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» складированную древесину, частично которая (объемом 17 кубических метров общей стоимостью 76 500 рублей) 13 сентября 2022г. была растрачена лесником П.И., последний принял на хранение 30 сентября 2022г. 

В силу этого, 13 сентября 2022г. П.И. не имел права по своему усмотрению распорядиться древесиной, на тот момент заготавливаемой бригадой лесорубов (субподрядчиком) до её сдачи подрядчиком (индивидуальным предпринимателем П.), выполняющим работы по заготовке древесины за денежное вознаграждение (зависимое от качества древесины и её объемов) заказчику в лице директора ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» М. 30 сентября 2022 г.

Данные обстоятельства, по мнению суда являются существенными и неустранимыми в судебном заседании нарушениями УПК РФ, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом.

Однако, эти выводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона, основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Кроме того, заслуживающими внимание являются доводы апелляционного представления о существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.

Так, в ходе предварительного слушания по делу суд после установления личностей обвиняемого и представителя потерпевшего, объявил о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не выслушав мнения представителя межрайонной прокуратуры, участвовавшего в судебного заседании, удалился в совещательную комнату, вынес судебное решение. Указанное обстоятельство подтверждено аудиозаписью протокола судебного заседания. 

Участвующий по делу прокурор действительно просил суд предоставить время для подготовки к высказыванию по существу изложенных судом оснований для возвращения дела прокурору и необходимости согласования позиции и вышестоящим прокурором. На это ходатайство прокурора суд не прореагировал, оставив без внимания, что по существу обоснованности либо необоснованности причин возвращения уголовного дела прокурору, последний не высказывался. 

При этом, о несоответствии содержания письменного протокола судебного заседания фактическому ходу предварительного судебного заседания, прокурором заявлялось своевременно путем подачи замечаний на протокол судебного заседания. 

Постановлением судьи Рассказовского районного суда от 24 марта 2023 года данные замечания были отклонены. Суд пришел к выводу о том, что в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ в целом полно и объективно отражен ход судебного заседания.

Из содержания протокола судебного заседания также следует о не разъяснении обвиняемому и представителю потерпевшего процессуальных прав, предусмотренных 51 Конституции РФ, ст.ст. 47, 45 УПК РФ, соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В изложенной ситуации судом при проведении предварительного слушания судом нарушены положения ст. 234 УПК РФ (порядок проведения предварительного слушания), 244 УПКУ РФ (равенство сторон), 267 УПК РФ 9разъяснение подсудимому его прав), 268 УПК РФ (разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу, и гражданскому ответчику их прав), которые являются существенными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении П.И., не отвечающим ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Поскольку в постановлении судьей высказаны суждения об оценке доказательств и квалификации деяния, на данной стадии уголовного судопроизводства, дело подлежит новому рассмотрению в ином составе суда.

Принимая решение о возращении уголовного дела прокурору судом допущены существенные нарушения УПК РФ, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении П.И. возвращено прокурору, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий