Судья Ковальногих А.В.

Дело № 22-66/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Повериновой З.А.., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюриной Н.Г. в защиту осужденной Бяковой С.С. (Филипповой С.С.) на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 8 ноября 2023 года, которым 

Бяковой (Филипповой) Светлане Сергеевне, дата рождения, уроженке ****, заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мартьянова П.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Т.В. об оставлении решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бякова С.С. (Филиппова) приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 1 августа 2023 года осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Приговор 17 августа 2023 года вступил в законную силу и поступил на исполнение в филиал по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 22 августа 2023 года.

В этот же день ФИО1 (ФИО2) поставлена на учет уголовно-исполнительной инспекции, 24 августа 2023 года ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ.

8 сентября 2023 года начальник филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю О. обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО3 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания. 

Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 8 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Н.Г., выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его отмене, указав, что ФИО1 допускала нарушения условий отбывания наказания в виде исправительных работ по уважительным причинам, связанным с состоянием ее здоровья, и прохождением курса лечения, в связи с чем просит дать осужденной возможность исполнять наказание, назначенное приговором суда. 

В возражениях старший помощник прокурора Верещагинского района Пермского края Тетенова И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ являются: 

неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 

неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 

прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Принимая решение о замене ФИО1 (ФИО2) назначенного по приговору наказания, суд первой инстанции проверил фактические обстоятельства дела, а также наличие условий, послуживших основанием для замены ей неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2023 года ФИО1 (ФИО2) поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 24 августа 2023 года ей разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка, а также выдано предписание для трудоустройства в ООО «Пластмасса». 

Однако ФИО1 (ФИО2) допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке по предписанию инспекции на работу в течение 5 дней, что повлекло применение к ней 4 сентября 2023 года письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, и возложение обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц, каждый первый и третий четверг ежемесячно. Выдана повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 5 сентября 2023 года для отчета о трудоустройстве, учитывая, что в объяснении от 4 сентября 2023 года осужденная, отказавшись от получения нового предписания, сообщила о том, что самостоятельно нашла работу.

Из материалов дела усматривается и являлось предметом обсуждения в судебном заседании, что, несмотря на предупреждение о возможности замены неотбытого наказания более строгим наказанием в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания назначенного приговором наказания, осужденная в очередной раз допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно, не явилась по вызову в инспекцию 5 сентября 2023 года без уважительных причин, что также повлекло применение к ней 7 сентября 2023 года письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Письменные предупреждения, вынесенные за данные нарушения порядка и условий отбывания наказания 4 и 7 сентября 2023 года, следует считать обоснованными и законными, поскольку допущены осужденной ФИО1 (ФИО2) без каких-либо уважительных причин.

Доводы стороны защиты о том, что нарушения допущены ФИО1 (неявка по предписанию от 24 августа 2023 года, неявка на регистрацию в уголовно-исполнительную 5 сентября 2023 года) по уважительным причинам, обусловлены заболеванием ФИО1 и прохождением ею лечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинских документов, свидетельствующих об обращении осужденной за медицинской помощью и подтверждающих наличие заболевания, препятствующего выполнению возложенных на нее по приговору обязанностей, не имеется.

Рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд исходил из того, что осужденной ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, но будучи предупрежденной об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания данного вида наказания, вновь допустила нарушение, уклонившись от исполнения наказания.

Объективно об уклонении осужденной от отбывания исправительных работ свидетельствует и ее последующее поведение после направления в суд представления о замене ей неотбытого наказания лишением свободы, которая продолжила уклоняться от исполнения наказания, поскольку 5 октября 2023 года в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не явилась и уважительных причин не представила, в связи с чем ей объявлено письменное предупреждение от 11 октября 2023 года о возможности замены наказания лишением свободы. 

Кроме того, принимаемые уголовно-исполнительной инспекцией меры к трудоустройству ФИО1 (ФИО2) и после направления в суд представления о замене ей исправительных работ лишением свободы к результатам не привели. После оформления ее трудоустройства по предписанию от 7 сентября 2023 года в ООО «Служба заказчика», на работу 11 сентября 2023 года она не явилась, а 12 сентября 2023 года пришла с опозданием, в связи с чем документы по оформлению аннулированы; по предписанию от 15 октября 2023 года для трудоустройства к ИП К. в течение 5 дней на работу не вышла; будучи направленной ЦЗН 1 ноября 2023 года на должность разнорабочего к ИП К., должна была выйти на работу с 4 ноября 2023 года, однако не явилась в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем трудовой договор с ней заключен не был. 

В судебном заседании наличие нарушений и обоснованность применения предупреждений ФИО1 (ФИО2) не оспаривала, ссылаясь при этом на состояние здоровья, однако оправдательных документов не представила.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденной злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ей неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными, они основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией и рассмотренных в судебном заседании, поэтому принятое судом решение об удовлетворении представления суд находит соответствующим требованиям закона.

Намерения ФИО1 (ФИО2) трудоустроиться и приступить к отбыванию наказания в виде исправительных работ, которые длительное время ею не реализованы, на существо принятого судом решения не влияют и выводы суда под сомнение не ставят.

Данных о том, что ФИО1 (ФИО2) не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной и ее поведении в период отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены его на принудительные работы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, установлен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюриной Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)