К делу № 2-160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «06» февраля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 27.03.2017 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности № 282/Дф от 12.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований сослался на то, что 25.03.2017 года в 22 часа 30 минут на АД Уч_дере-Верхнее Уч-Дере 2 км+300м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW X5, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21013, государственный номер №, под управлением ФИО8, и автомобиля MERSEDES BENZ С, государственный номер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству BMW X5, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, куда истец обратился 25.03.2017 года по прямому возмещению убытков. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. Ввиду этого, истцом была организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 468 400,03 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 12.07.2017 года, по результатам рассмотрения которой, ответчик признал заявленный случай страховым событием и 11.07.2017 года произвёл страховую выплату в размере 360 400 руб. Однако, указанная сумма, не соразмерна затратам, необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 600 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 1 500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 39 600 руб., расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 1 790 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 100,40 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступившее в суд возражение, направленное представителем ответчика ФИО4, действующей по доверенности № 152 /Дф от 26.05.2017 года, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 360 400 руб. является достаточно полной, Не согласившись с размером выплат, истец обратился в суд. Согласно п.3.5 Положения Центрального банка РФ « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. В таком случае, это расхождение в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. В случае удовлетворения судом требований истца, она просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 20 000 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных (средняя стоимость данных услуг по Краснодарскому краю составляет 4 500 руб.) так же как и заявленные истцом к возмещению расходы на представительство в суде в размере 20 000 рублей явно завышены сверх разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 25.03.2017 года в 22 часа 30 минут на АД Уч_дере-Верхнее Уч-Дере 2 км+300м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW X5, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21013, государственный номер №, под управлением ФИО8, и автомобиля MERSEDES BENZ С, государственный номер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству BMW X5, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2017 года, извещением о ДТП от 25.03.2017 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 

25.03.2017 года истец ФИО1 направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов и получено ответчиком 06.04.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35332072459834. 

По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. 

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 515 от 28.06.2017 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный номер №, с учётом износа составляет 468 400,03 руб. 

30.06.2017 года ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему 12.07.2017 года. В установленный законом десятидневный срок, то есть до 23.07.2017 года, ответчик на претензию истца не отреагировал. Между тем, из представленных материалов следует, что ответчик признал заявленный случай страховым событием и 11.07.2017 года произвёл страховую выплату в размере 360 400 руб., что подтверждается выпиской по счету № от 24.07.2017г.

Не согласившись с размером произведённой выплатой, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 27.10.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 6102/12-2/13.4 от 14.12.2017 года, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7, установлено, что механические повреждения автомобиля BMW X5, государственный номер №, описанные в материалах дела и акте осмотра №515 от 28.06.2017 года, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.03.2017 года и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля BMW X5, государственный номер №, с учётом износа составляет 415 781руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 388 398,50 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения, в пределах лимита страховой ответственности, не превышающей денежную сумму в размере 400 000 руб.) – 360 400 (произведённая выплата) = 39 600 (остаток).

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно программы Почта России «отслеживание почтовых отправлений» ответчик получил претензию истца 12.07.2016 года, ответить на которую должен был в течение десяти календарных дней, то есть до 23.07.2016 года. Как установлено в судебном заседании, ответчик 11.07.2017 года произвёл страховую выплату в размере 360 400 руб.,

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальный ущерб истцу возмещен не в полном объёме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1%, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 ФЗ об ОСАГО). 

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 83 160 руб., исходя из следующего расчёта: 39 600 руб. (разница между реальным ущербом и страховой выплатой) х 1% (неустойка) х 210 дней (дни просрочки за период с 11.07.2017 года по 06.02.2018 года) = 83 160 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (210 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 600 руб., то есть в размере 19 800 руб.

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб. 

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 600 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 800 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек, а всего взыскать 135 000 рублей 40 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 900 рублей 01 копейку с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: