дело №2-262/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г.Бавлы. 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее ООО «Служба взыскания «Редут»), являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что 06 сентября 2012 года ПАО «Татфондбанк» заключил с ответчиком ФИО1 договор № и предоставил кредит в размере 107500 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик ФИО1 обязалась исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. После выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. Согласно договору цессии от 25 июня 2015 года произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут». Задолженность ответчика по договору цессии составляет 114820 рублей 65 копеек, сумма задолженности зафиксирована прежним кредитором, ООО «Служба взыскания «Редут» начислений по переуступленным договорам цессии не производит. Требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчику, однако ею не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 114820 рублей 65 копеек, а также возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 3496 рублей 41 копейка.

Представитель истца ООО «Служба взыскания «Редут» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия их представителя. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В отзыве на исковое заявление ФИО2 исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, поскольку уступка права требования может быть передана только субъекту, осуществляющему банковскую деятельность, ООО «Служба взыскания «Редут» таким лицом не является. Отсутствие лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствие в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательств иной организации, не имеющей банковской лицензии является основанием для отказа в иске. Ссылка на Федеральный закон Российской Федерации «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступивший в законную силу 01 января 2017 года, не распространяется на правоотношения по кредитному договору от 06 сентября 2012 года. ФИО2 гражданское дело по иску ООО «Служба Взыскания «Редут» просила рассмотреть в её отсутствие. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях своевременного рассмотрения дела, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Судом установлено, что 06 сентября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 107500 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых. В силу пункта 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита. Пунктом 6.7 кредитного договора кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору третьим лицам, с предоставлением новому кредитору всех необходимых сведений, необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки. 

Кредит был выдан ответчику ФИО1 06 сентября 2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Согласно договору цессии от 25 июня 2015 года произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» к физическим и юридическим лицам, возникшие по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 в сумме 114820 рублей 65 копеек.

Из уведомления следует, что ФИО1 была уведомлена о переуступке права требования согласно договору цессии от 25 июня 2015 года.

Из расчета на 25 июня 2015 года ПАО «Татфондбанк» следует, что задолженность ответчика ФИО1 составляет 114820 рублей 65 копеек, в том числе 79802 рубля 11 копеек - сумма просроченной задолженности, 24374 рубля 20 копеек сумма процентов по просроченной задолженности, 3579 рублей 34 копейки сумма неустойки по кредиту, 7065 рублей сумма неустойки по процентам.

Из адресной справки отдела МВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменила фамилию на ФИО3 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом возложенные на неё обязательства, в связи с вышеизложенным исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3496 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору в сумме 114820 рублей 65 копеек, возврат госпошлины в размере 3496 рублей 41 копейка, а всего в сумме 118317 (сто восемнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: подпись. 

Согласовано. Судья: С.Р. Кашапов 

.