Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С.,

при секретаре Зимовщиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на сумму 11000 рублей 00 копеек. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

ООО «Формула Успеха» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ. уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО «Система Малого Кредитования» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования — ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. П.13 индивидуальных условий договора потребительского займа — «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам».

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Коллекшн» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа.

Сумма займа на дату подачи настоящего заявления не возвращена, и ее размер составляет 11000 рублей 00 копеек.

Пунктом 

<

данные изъяты> индивидуальный условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета: процентная ставка составляет 

<

данные изъяты> годовых, в период с 

<

данные изъяты> годовых.

Ответчиком были частично уплачены проценты за пользование суммой займа в размере 7161 рубль 00 копеек.

За период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что составляет 

<

данные изъяты> дней, размер суммы процентов за пользование суммой займа с учетом оплаченных сумм составляет 229757 рублей 00 копеек.

П.

<

данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что в случае если Заемщик нe возвращает в установленный срок сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа в полном размере или частично, на сумму задолженности подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20% годовых. Неустойка рассчитывается, начиная с 61-го дня просрочки и до дня ее фактического возврата Кредитору. При начислении неустойки (пени) берётся фактическое число календарных дней в расчетном периоде. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки составляет 103162 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму займа в размере 11000 рублей 00 копеек, сумму процентов за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 229757 рублей 00 копеек, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 103162 рубля 73 копейки, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6639 рублей 20 копеек. 

В судебное заседание истец представителя не направил, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, заявленные исковые требования поддержал (л.д. 

<

данные изъяты>).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 

<

данные изъяты>), не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик направил возражения, в которых просил уменьшить заявленную ко взысканию истцом неустойку ввиду ее несоразмерности, учесть, что ФИО1 оплачено по договору 41 875 руб. 92 коп.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на сумму 11000 рублей 00 копеек (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Предоставление суммы займа было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств (л.д. 

<

данные изъяты>).

Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 

<

данные изъяты> Договора процентная ставка составляет 

<

данные изъяты>% годовых от суммы займа; в период с 

<

данные изъяты> день займа включительно устанавливается льготный период, в течение которого процентная ставка составляет - 

<

данные изъяты>% годовых. 

Таким образом, в указанном договоре стороны согласовали условия займа, порядок и сроки возврата займа. Обстоятельства заключения договора, получения суммы займа со стороны ответчика не оспариваются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению указанного договора или понуждению на согласование указанных условий договора, суду не представлено, на данные доводы ответчик не ссылается.

ООО «Формула Успеха» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа (л.д. 

<

данные изъяты>).

ООО «Система Малого Кредитования» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования — ООО «Сатис Консалтинг»), в том числе по договору займа с ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>), в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчик до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнил. 

Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа, что в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, предоставляет истцу право требовать взыскания с заемщика суммы займа с начислением процентов за пользование займом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>% годовых от суммы займа; с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>% годовых от суммы займа.

При этом следует принять в расчет, что от ответчика в счет погашения задолженности по договору займа поступили следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ. – 3168 руб. 00 коп. (л.д. 

<

данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ – 3993 руб. 00 коп. (л.д. 

<

данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ. – 11941 руб. 00 коп. (л.д. 

<

данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ – 22318 руб. 92 коп. (л.д. 

<

данные изъяты>

Итого: 41420 руб. 92 коп.

К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона, которая гласит, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учетом названных положений, судом произведен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по следующей формуле: (задолженность) х (количество дней просрочки) / 

<

данные изъяты>

Долг

Период просрочки

Формула

% за период

Сумма %

с

по

дни

11000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

11000*16/365*657%

+3168р.

=3168р.

11000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

11000*1/365*912,5

+275р.

=3443р.

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-3168р.

=275р.

11000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

11000*20/365*912,5%

+5500р.

=5775р.

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга 

- 3993р.

=1782р.

11000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

11000*252/365*912,5%

+69300р.

=71082р.

11000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

11000*366/365*912,5%

+100375р.

=171457р.

11000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

11000*138/365*912,5%

+37950р.

=209407р.

11000

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-11941р.

=197466

11000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

11000*36/365*912,5%

+9900р.

=207366

11000

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-22318,92

=185047,08р.

11000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

11000*38/365*912,5%

+10450р.

=195497,08р.

Сумма процентов: 195 497 руб. 08 коп.

Таким образом, поскольку выплата процентов за пользование заемными средствами ФИО1 не произведена, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорных процентов у суда не имеется, равно как и отсутствуют основания для применения к размеру процентов положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанной статьей предусмотрена возможность снижения размера штрафных санкций (процентов как меры гражданско-правовой ответственности), тогда как правила Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к процентам за пользование займом таких положений не содержат. В связи с этим, оснований для снижения размера процентов, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть уплачена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, согласно пункту 

<

данные изъяты> потребительского займа, которым установлено, что в случае если Заемщик нe возвращает в установленный срок сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа в полном размере или частично, на сумму задолженности подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20% годовых. Неустойка рассчитывается, начиная с 61-го дня просрочки и до дня ее фактического возврата Кредитору. При начислении неустойки (пени) берётся фактическое число календарных дней в расчетном периоде. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки составляет 103162 рубля 73 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что невыполнение ФИО1 обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает размер долга, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга в размере 5500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 5977 руб. 83 коп. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму займа в размере 11000 рублей 00 копеек, сумму процентов за период пользования суммой займа - 195497 рублей 08 копеек, сумму неустойки за в размере 5500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5977 рублей 83 копейки, а всего взыскать 206974 (двести шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 91 копейку.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: