УИД 86RS0004-01-2020-009244-42

№2-48/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 

11 марта 2021 года 

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – истец, займодавец, МФК Быстроденьги (ООО)) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует тем, что 8 июня 2019 года между истцом с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор микрозайма № 999000000002103 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 108 000 рублей на срок до 10 июня 2021 года под 88,11 % годовых с уплатой в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор № 999000000002103-3 залога автотранспортного средства, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Рено SR, выпуска 2011 года, двигатель № ***, № шасси отсутствует, кузов № ***, цвет красный, идентификационный номер VIN ***, номерной знак №, ПТС ***, выдан ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» 4 августа 2015 года. В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 270 000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 184 705 рублей 56 копеек, в том числе:

108 000 рублей – основной долг;

73 563 рубля 33 копейки – проценты за пользование денежными средствами;

3 142 рубля 23 копейки – пени.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности в адрес ответчика истцом было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу МФК Быстроденьги (ООО) задолженность по договору микрозайма № 999000000002103 от 8 июня 2019 года в сумме 184 705 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 894 рубля 11 копеек, обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 270 000 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца МФК Быстроденьги (ООО), будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1 при заключении договора указала свой адрес проживания: 

<

адрес>. В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания на период с 16 июня 2020 года по 16 июня 2025 года по адресу: 

<

адрес> (л.д. 74).

По указанным выше адресам ФИО1 были направлены документы о принятии гражданского дела к производству суда и проведении дополнительной подготовки, о вызове в судебное заседание (л.д. 66, 68, 69, 109-113), однако почтовые отправления не были вручены адресату и были возвращены в суд. Кроме того, сотрудник суда неоднократно пытался связаться с ответчиком по номерам телефона, которые указаны в материалах дела, однако на протяжении всего времени связаться с ФИО1 по телефону не удалось.

Как следует из ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из приведённых выше норм следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает своё постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, лицами, государством, обществом. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к судебным извещениям и вызовам.

ФИО1, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, обозначила место своего жительства, обязана получать направляемую в её адрес почтовую корреспонденцию, а в случае неполучения ? нести риск всех негативных для неё последствий.

Судом предприняты все необходимые меры, направленные на уведомление ответчика ФИО1 о предъявленном иске (л.д. 70-106).

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд находит извещенной ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, с целью соблюдения прав истца на своевременное рассмотрение дела, принимая во внимание неявку представителя истца в судебное заседание и отсутствие возражений относительно вынесения заочного решения по делу, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

10 июня 2019 года между МФК Быстроденьги (ООО) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор микрозайма № 999000000002103, по условиям которого МФК Быстроденьги (ООО) обязалась предоставить заемщику денежные средства в размере 108 000 рублей под 88,110% годовых на срок до 10 июня 2021 года. Заемщик в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей (л.д. 6-8). В договоре указано, что сумма займа выдается путем перевода денежных средств без открытия банковского счета через систему денежных переводов «CONTACT».

В соответствии с условиями индивидуальными договора и графиком ежемесячных платежей погашение микрозайма должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику в размере 9 701 рубль 26 копеек ежемесячно. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки до 99 дня со дня последнего платежа по графику. Далее начисление пеней прекращается.

Из заявления о предоставлении потребительского займа следует, что ФИО1 предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, о правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом микрозайма и процентов за его пользование, в том числе правила предоставления микрозаймов и общие условия договора потребительского микрозайма компании, что подтверждается её личной подписью в заявлении.

Денежные средства кредитором были предоставлены заемщику, что подтверждается банковским ордером № 28455741 от 10 июня 2019 года (л.д. 11).

Текст договора микрозайма № 999000000002103 от 10 июня 2019 года содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, все существенные условия согласованы, кредитором свои обязательства по договору исполнены, поэтому он признается судом заключенным. Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен полностью или в части, признан недействительным полностью или в части, суду не представлено.

Указание в тексте искового заявления даты заключения договора микрозайма – 8 июня 2019 года, суд находит опиской, поскольку к исковому заявлению приложены документы, бесспорно подтверждающие факт заключения договора № 999000000002103 именно 10 июня 2019 года.

С целью обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 10 июня 2019 года № 999000000002103, между кредитором и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № 999000000002103-3, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Рено SR, выпуска 2011 года, ***, выдан ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 270 000 рублей. При этом пунктом 2.2 предусмотрена начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания в течение первого года с даты подписания договора в размере 85 % оценочной стоимости предмета залога, в течение второго года и последующих дат – 80% начальной стоимости реализации предмета залога.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что заемщик с июня 2019 года не исполняет свои обязательства по договору микрозайма.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд находит допущенные ответчиком нарушения условий договора микрозайма по возврату заемных средств и процентов за пользование микрозаймом существенными.

В порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму микрозайма (л.д. 15). Данное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушаются существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного микрозайма, данное обстоятельство является основанием взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности, процентов за пользование микрозаймом и неустойки (пеней).

Истцом суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора – с июня 2019 года ответчик не выполняет условия договора в части сроков уплаты и внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по микрозайму (л.д. 16-18). Данный расчет судом проверен. Суд принимает расчет истца, поскольку он соответствует требованиям законодательства и условиям договора микрозайма, подробно составлен, нагляден и аргументирован, сумма задолженности по процентам и пеням не превышает размера процентов, установленных законом и условиями договора микрозайма.

Размер задолженности ответчика перед истцом за период с 11 июня 2019 года по 17 апреля 2020 года составляет 184 705 рублей 56 копеек, в том числе:

108 000 рублей – основной долг;

73 563 рубля 33 копейки – проценты за пользование денежными средствами;

3 142 рубля 23 копейки – пени.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик воспользовался заемными денежными средствами, обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность ответчика по договору микрозайма, образовавшуюся за период с 11 июня 2019 года по 17 апреля 2020 года в сумме 184 705 рублей 56 копеек, в том числе:

108 000 рублей – основной долг;

73 563 рубля 33 копейки – проценты за пользование денежными средствами;

3 142 рубля 23 копейки – пени.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между истцом и ответчиком для обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № 999000000002103 от 10 июня 2019 года заключен договор залога транспортного средства ? автомобиля марки Рено SR, выпуска 2011 года, ***, выдан ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» 4 августа 2015 года. В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 270 000 рублей. При этом пунктом 2.2 предусмотрена начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания в течение первого года с даты подписания договора в размере 85 % оценочной стоимости предмета залога, в течение второго года и последующих дат – 80% начальной стоимости реализации предмета залога.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником – автомобиля марки Рено SR, выпуска 2011 года, ***, выдан ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» 4 августа 2015 года, является ФИО1 (л.д. 87).

Ответчиком допущены существенные нарушения условий договора микрозайма, поскольку с июня 2019 года она допускает просрочки платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма, задолженность возникла по обязательству, в обеспечение которого заемщиком ФИО1 предоставлен залог, сумма задолженности является значительной ? сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 270 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно условиям договора сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 270 000 рублей 00 копеек с последующим её уменьшением.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере стоимости залогового имущества.

Суд находит возможным для определения начальной продажной цены имущества должника на торгах принять во внимание цену, предложенную залоговым кредитором в размере стоимости залогового имущества, поскольку это не нарушает прав и законных интересов обеих сторон.

На основании изложенного, с целью соблюдения прав кредитора, с учетом нарушения должником условий договора займа, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – автомобиль марки Рено SR, выпуска 2011 года, ***, выдан ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» 4 августа 2015 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 270 000 рублей 00 копеек (двести семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 10 894 рубля 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 37646 от 7 мая 2020 года (л.д. 33).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 334, 340, 346, 348, 353, 421, 432, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 98, 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общества с ограниченной ответственностью) по договору микрозайма № 999000000002103 от 10 июня 2019 года задолженность за период с 11 июня 2019 года по 17 апреля 2020 года в сумме 184 705 рублей 56 копеек, в том числе:

108 000 рублей – основной долг;

73 563 рубля 33 копейки – проценты за пользование денежными средствами;

3 142 рубля 23 копейки – пени,

а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в сумме 10 894 рубля 11 копеек, всего 195 599 рублей 67 копеек (сто девяносто пять тысяч пятьсот девяносто девять рублей 67 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Рено SR, выпуска 2011 года, ***, выдан ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» 4 августа 2015 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 270 000 рублей 00 копеек (двести семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в печатном варианте 15 марта 2021 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-48/2021 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н. В. Вьюхова