УИД 38RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Грузных В.П., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2025 по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее ГУ МВД России по 

<

адрес>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований ГУ МВД России по 

<

адрес> указывает, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя замещаемая должность – начальник межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский» (далее МО МВД России «Усть-Кутский»).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Усть-Кутский» контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по 

<

адрес> проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены факты бесхозяйственного и нерачительного отношения к коммунальным ресурсам и услугам, повлекшие необоснованные расходы средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту в ГУ МВД России по 

<

адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в связи с неспособностью системы отопления изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Усть-Кутский» поддерживать нормативные температуры внутреннего воздуха, периодически производился слив воды из системы отопления. Проверкой отчетов теплоснабжения установлено, что по зданию ИВС МО МВД России «Усть-Кутский» потребление горячего водоснабжения в отопительный период времени значительно превышало холодное водоснабжение. На протяжении длительного времени в периоды отопительного сезона в камерах для следственно арестованных и служебных кабинетах частично не грели батареи, в результате температура воздуха в помещениях не соответствовала установленным нормам. В целях повышения температуры в радиаторах системы отопления периодически проводился сброс воздуха и слив воды системы отопления. В результате отбора теплоносителя из системы отопления в количестве 6 211 м3 дополнительные расходы бюджетных средств по оплате горячего водоснабжения (компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель), фактически не использованного на нужды МО МВД России «Усть-Кутский», составили 1 039,3 тыс. рублей. Дополнительные расходы бюджетных средств за услуги по водоотведению сточных вод, а именно: объема теплоносителя, слитого из системы отопления, составили 304,2 тыс. рублей.

Согласно приложению № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК на холодное водоснабжение и водоотведение норматив по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод на ИВС МО МВД России «Усть-Кутский» составил за январь 2023 г. – 6 м3, фактический объем водоотведения согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № составил 534,35 м3; за февраль 2023 г. – 9 м3, фактический объем водоотведения согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № составил 537,35 м3; за март 2023 г. – 6 м3, фактический объем водоотведения согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № составил 557,940 м3; за апрель 2023 г. – 5 м3, фактический объем водоотведения согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № составил 638,250 м3; за май 2023 г. – 9 м3, фактический объем водоотведения согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № составил 650,330 м3; за июнь 2023 г. – 10 м3, фактический объем водоотведения согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № составил 180,020 м3.

Объем отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод на ИВС МО МВД России «Усть-Кутский» за июль, август, сентябрь соответствует условиям заключенного государственного контракта (счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

С октября 2023 г. фактический объем отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод на ИВС МО МВД России «Усть-Кутский» опять стал превышать предусмотренный контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК норматив, который за октябрь 2023 г. установлен в объеме 8,5 м3, фактический объем водоотведения согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № составил 160,080 м3; в ноябре 2023 г. – 11 м3 (по условиям контракта – 8 м3), а фактический объем водоотведения согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № составил 775,050 м3.

Аналогично приняты в оплату счета-фактуры к государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК, от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК.

За 2022 г. объем холодного водоснабжения ИВС МО МВД России «Усть-Кутский» составил 162 м3, объем водоотведения – 3 093 м3; за 2023 г. объем услуг по водоснабжению и водоотведению составил 91 м3 и 4 003 м3 соответственно. Таким образом, установлено, что объем теплоносителя, слитого из системы отопления, включен в оплату по водоотведению сточных вод.

Счета-фактуры к государственным контрактам на обеспечение услугами энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №-С, от ДД.ММ.ГГГГ №-С, на холодное водоснабжение и водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК подписаны полковником полиции ФИО2 с использованием электронной цифровой подписи.

Согласно государственному контракту №-С, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Усть-Кутский» и ООО «УКТСиК», расчетные объемы теплоносителя, заявленные МО МВД России «Усть-Кутский» на 2023 г., составляют не более 150 м3 ежемесячно. Согласно проведенному в рамках служебной проверки расчету нормативный расход теплоносителя не должен превышать 33,27 м3. В соответствии с данными товарных накладных, принятых к учету и оплаченных в отопительный период 2023 г., фактическое потребление варьируется от 203 до 652 м3, а именно: в январе 2023 г. оплаченный компонент на теплоноситель принят в размере 539,35 м3, феврале 2023 г. – 587,64 м3, марте 2023 г. – 560,7 м3, апреле 2023 г. – 645,4 м3, мае 2023 г. – 652,54 м3, октябре 2023 г. – 325,73 м3, ноябре 2023 г. – 203,08 м3.

Аналогичные факты приемки к учету и оплаты услуг теплоснабжения в части, касающейся услуг теплоносителя, допущены в 2021, 2022, 2024 гг.

Разница объемов между расчетными нормативами и фактически слитыми из системы отопления теплоносителя в канализацию послужила причиной дополнительных и необоснованных расходов по оплате услуг водоотведения сточных вод в размере 304,2 тыс. рублей.

По мнению истца, всего за 2022-2023 гг. в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ФИО2 по эффективному расходованию коммунальных энергоресурсов общий объем слитого из системы отопления теплоносителя составил 6 211 м3, дополнительные расходы бюджетных средств по оплате горячего водоснабжения (компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель), фактически не использованного на нужды МО МВД России «Усть-Кутский», составили 1 039,3 тыс. рублей. При этом МО МВД России «Усть-Кутский» понесен дополнительный расход бюджетных средств на оплату за услуги по водоотведению сточных вод, а именно: объема теплоносителя, слитого из системы отопления, в размере 304,2 тыс. рублей.

Должностным регламентом ФИО2, утвержденным 01.02.2018, установлена обязанность последнего по управлению имуществом, закрепленным за территориальным органом на праве оперативного управления; обеспечению эффективного использования оперативно-технических и иных материальный ценностей, а также бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 56); организации и осуществлению контроля за исполнением нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы финансово-хозяйственной деятельности; организации контроля за целевым использованием денежных средств и товарно-материальных ценностей в подразделении (пункт 58); организации ведения бухгалтерского учета в территориальном органе; приему мер к возмещению ущерба, причиненного непроизводственными расходами, недостачами, хищениями, потерями материальных ценностей (пункт 59).

Согласно пункту 13 Положения МО МВД России «Усть-Кутский», утвержденного приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 25.07.2017 № 247, начальник территориального органа осуществляет руководство территориальным органом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ним.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 11 Положения МО МВД России «Усть-Кутский» территориальный орган в целях реализации своих полномочий имеет право осуществлять эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт объектов, закрепленных за территориальным органом.

Начальник территориального органа согласно подпункту 30 пункта 16 Положения МО МВД России «Усть-Кутский» осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным за территориальным органом на праве оперативного управления; обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований федерального бюджета; согласно подпункту 1 пункта 16 Положения МО МВД России «Усть-Кутский» организует деятельность территориального органа; докладывает начальнику ГУ МВД России по 

<

адрес> о результатах осуществления территориальным органом своих полномочий; в соответствии с подпунктом 27 пункта 16 Положения МО МВД России «Усть-Кутский» обладает правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе служебной проверки установлено, что при надлежащей организации заблаговременной подготовки к сезонным периодам эксплуатации и своевременного проведения ремонта системы теплоснабжения в здании ИВС МО МВД России «Усть-Кутский» можно было избежать неэффективного расходования бюджетных средств, функционирование здания ИВС в осенне-зимний период могло быть решено с использованием меньшего объема бюджетных средств, в результате чего МО МВД могло достигнуть лучшего результата в бюджетном процессе.

Истец полагает, что полковник полиции ФИО2, являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом, персонально ответственным за выполнение МО МВД России «Усть-Кутский» возложенных задач, в нарушение требований подпункта 4 пункта 11, подпункта 1 пункта 16, подпункта 27 пункта 16, подпункта 30 пункта 16 Положения МО МВД России «Усть-Кутский»; подпункта «б» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащих мер с октября 2021 г. по январь 2024 г. по обеспечению эффективного использования бюджетных ассигнований федерального бюджета в целях недопущения фактов необоснованных расходов бюджетных средств МО МВД России «Усть-Кутский» при оплате фактически не используемых на нужды территориального органа услуг теплоносителя и услуг водоотведения не принял, работу подчиненных сотрудников тыла и бухгалтерии МО МВД России «Усть-Кутский» не организовал, не обеспечил эффективное использование бюджетных средств, бухгалтерского учета и целевого использования денежных средств, в результате чего допущены необоснованные расходы бюджетных средств на сумму 1 343,5 тыс. рублей.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» на основании поданного ФИО2 рапорта последний уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» ответчику установлена дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении со службы в органах внутренних дел истец причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил.

ГУ МВД России по 

<

адрес> просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу один оклад денежного содержания в размере 45 278 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Определением от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Усть-Кутский».

В судебное заседание истец ГУ МВД России по Иркутской области представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Усть-Кутский» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ответственность сотрудника полиции в случае причинения им вреда при исполнении служебных обязанностей предусмотрена положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разграничил виды ответственности сотрудника полиции в зависимости от субъекта, которому причинен вред противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, а именно в случае причинения вреда гражданам и организациям (часть 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) он подлежит возмещению в порядке гражданского законодательства, а в случае причинения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, подлежит возмещению в порядке трудового законодательства (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, часть 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают основания для возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей как в размере среднего заработка, так и в случае полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с августа 2000 г., с января 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника МО МВД России «Усть-Кутский», что подтверждается справкой-объективкой, служебной характеристикой, выпиской из приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании предписания ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р-24 главным аудитором контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД, ревизором КРО ГУ МВД проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Усть-Кутский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кассовые и банковские документы проверены по ДД.ММ.ГГГГ). Ревизия начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пунктов 14, 14.1 акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам ревизии, проведена выборочная проверка обоснованности затрат на оплату коммунальных услуг. В ревизуемом периоде между МО МВД и ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» заключались государственные контракты на обеспечение услугами теплоснабжения объектов отдела, расположенных в 

<

адрес>. Согласно условиям контрактов количество отпущенной тепловой энергии (на отопление) и горячее водоснабжение (компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель) определяется по показаниям приборов учета, а при неисправности приборов учета либо их отсутствии расчетный методом. Приборами учета тепловой энергии оборудованы только 3 объекта отдела, в том числе: административное здание МО МВД (

<

адрес>), здание ГИБДД (

<

адрес>А) и ИВС (

<

адрес>). В июле 2022 г. закончились сроки поверки приборов учета в зданиях МО МВД и ГИБДД; в декабре 2023 г. закончился срок поверки прибора учета в здании ИВС. Таким образом, с указанных периодов окончания сроков поверки приборов учета до декабря 2023 г. оплата услуг теплоснабжения производится по расчетным нагрузкам. Отделом в июле 2023 г. в адрес ЦФО ГУ МВД направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении денежных средств на поверку приборов учета. Денежные средства на указанные цели не выделялись. В проверяемом периоде техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии осуществлялось ООО «Энергия», отчеты о параметрах теплоснабжения по объектам в МО МВД направлялись поставщику ООО «УКТСиК». Проверкой отчетов теплоснабжения установлено, что по зданию ИВС потребление горячего водоснабжения в отопительный период времени значительно превышает холодное водоснабжение. Например, потребление горячей воды в ноябре 2022 г. составило 824 м3, а холодной воды только 12 м3, в апреле 2023 г. горячее водоснабжение – 638 м3, холодное водоснабжение – 5 м3 и так далее. Согласно пояснениям должностных лиц ИВС МО МВД на протяжении длительного времени в периоды отопительного сезона в камерах для следственно арестованных и служебных кабинетах частично не греют батареи, в результате температура воздуха в помещениях не соответствует установленным нормам. В целях повышения температуры в радиаторах системы отопления периодически производится сброс воздуха и слив воды из системы отопления. В результате отбора 6 211 м3 теплоносителя из системы отопления дополнительные расходы бюджетных средств по оплате горячего водоснабжения (компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель), фактически не использованного на нужды отдела, составили 1 039,3 тыс. рублей (расчет произведен исходя из максимального потребления горячего водоснабжения в летний период в объеме 30 м3 в месяц). Кроме этого, проверкой расчетов по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному с ООО «УК ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС», установлено, что объем теплоносителя, слитого из системы отопления, включен в оплату по водоотведению сточных вод. Так, за 2022 г. объем холодного водоснабжения ЙВС составил 162 м3, а объем водоотведения – 3 093 м3; за 2023 г. объем услуг по водоснабжению и водоотведению составил 91 м3 и 4 003 м3 соответственно. В результате оплаты водоотведения теплоносителя в объеме 6 843 м3, отобранного из системы отопления, дополнительные расходы бюджетных средств составили 304,2 тыс. рублей (расчет произведен исходя из максимального водоотведения горячего водоснабжения в летний период в объеме 30 м3 в месяц). В октябре 2023 г. начальником ИВС МО МВД капитаном полиции ФИО9 на имя начальника МО МВД подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ № о неисправностях в системе отопления и необходимости ее диагностики соответствующими специалистами. Указанный рапорт отписан на исполнение начальнику тыла МО МВД подполковнику внутренней службы ФИО3 В ревизуемом периоде заявки на выделение денежных средств для обследования и ремонта системы отопления в ГУ МВД не направлялись (проверке не предъявлены).

ДД.ММ.ГГГГ начальник КРО ГУ МВД России по 

<

адрес> обратился к начальнику ГУ МВД России по 

<

адрес> с рапортом, в котором указал, что ревизией финансово-хозяйственной деятельности в МО МВД России «Усть-Кутский» выявлены факты бесхозяйственного и нерачительного отношения к коммунальным ресурсам и услугам, в результате чего допущены необоснованные расходы бюджетных средств, просил назначить служебную проверку.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> дано распоряжение организовать проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 направлено предложение о даче объяснения по факту необоснованных расходов бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 направил в адрес начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> объяснение, в которых указал, что с нарушениями, выявленными КРО ГУ МВД России по 

<

адрес> за период 2021-2024 гг., он ознакомлен. За проверку фактически потребляемых энергоресурсов, в том числе при проверке объемов тепловой энергии и водоотведения по административному зданию ИВС МО МВД по адресу: 

<

адрес>, отвечает начальник тылового обеспечения МО МВД России «Усть-Кутский» подполковник внутренней службы ФИО3 и главный бухгалтер (за период 2021-2023 гг. майор внутренней службы ФИО4 – уволена). Почему в преимущественном большинстве товарных накладных и актах оказанных услуг теплоснабжения и водоотведения за период времени с 2021 по 2024 гг. приёмка объемов энергоресурсов осуществляется им лично, при этом каких-либо иных подписей должностных лиц МО МВД, в том числе тыла и бухгалтерии, в данных документах не установлено, пояснил, что он в актах свою подпись никогда не ставил. За это несут ответственность исключительно тыловое подразделение и бухгалтерия. Он заключал только государственные контракты, в которых ставил свою роспись. Обязанности по ежедневному контролю за состоянием инженерных сетей, в том числе внутренних сетей теплоснабжения ведомственных объектов МО МВД возложены на всех руководителей подразделений, в помещениях которые используются непосредственно ими. Доклады, проблемные записки о том, что ежемесячно принимаемые к учету и оплате объемы энергоресурсов по предоставлению услуг теплоснабжения и водоотведения в 2-х, 3-хкратном размере превышают расчетные показатели согласно условиям заключенных государственных контрактов, ему не поступало за весь период эксплуатации ИВС. В период с начала эксплуатации ИВС имеется проблема с отоплением, о чем неоднократно направлялись проблемные записки, в том числе заявки в ГУ МВД России по 

<

адрес> на обследование и устранение неполадок. Ему известно, что начальники тылового обеспечения: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (все уволены), неоднократно обсуждали эти вопросы в телефонном режиме, направляли ежегодно заявки в ГУ МВД России по 

<

адрес>, помощь не была оказана. В период 2021-2024 гг. по личной инициативе приглашался специалист по отоплению, который внятно пояснить причины его неработоспособности в нужном объеме не смог, предложил поднять давление в трубах. ФИО2 провел рабочую встречу с руководителем тепловых сетей Усть-Кута, после которой на участке ИВС давление поднято выше номинального, и отопление заработало лучше, но не в тех объемах, которые требуются.

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 направлено предложение о даче объяснения по факту необоснованных расходов бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> утверждено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного анализа установлено, что несмотря на предписанные должностными регламентами начальника МО МВД полковника полиции ФИО2, начальника тыла МО МВД подполковника внутренней службы ФИО3, главного бухгалтера бухгалтерии МО МВД майора внутренней службы ФИО4 обязанности по эффективному и рациональному расходованию коммунальных энергоресурсов и бюджетных средств, контроль за исполнением государственных контрактов и недопущение фактов нерационального расходования бюджетных средств указанными должностными лицами МО МВД надлежащим образом не организованы. При этом подполковник внутренней службы ФИО3 и майор внутренней службы ФИО4 самоустранились от проверки фактически потребляемых ежемесячных объемов коммунальных энергоресурсов, в связи с чем к оплате коммунальных услуг принимали существенно завышенные согласно условиям государственных контрактов энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №-С и от ДД.ММ.ГГГГ №-С объемы теплоносителя. Подполковником внутренней службы ФИО3 действенных мер по восстановлению эффективной работоспособности системы отопления в административном здании ИВС МО МВД не принято, несмотря на то, что в сентябре 2023 г. (исходящий от ДД.ММ.ГГГГ №) и октябре 2023 г. ему стало достоверно известно об имеющихся проблемах в работоспособности системы отопления в соответствии с поступившим рапортом начальника ИВС МО МВД капитана полиции ФИО9 (рег. от ДД.ММ.ГГГГ №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД каких-либо заявок о рассмотрении вопроса в содействии ремонта системы отопления так и не поступило. Имеются выводы о том, что факты нарушений финансово-хозяйственной деятельности в период с октября 2021 г. по январь 2024 г. в МО МВД в части дополнительных расходов бюджетных средств по оплате услуг горячего водоснабжения (компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель) и услуг по водоотведению сточных вод в виде слитого из системы отопления теплоносителя, фактически не использованных для нужды МО МВД, в размере 1 343,5 тыс. рублей, считать подтвердившимися. За нарушения требований подпункта 4 пункта 11, подпунктов 1, 27, 30 пункта 16 Положения МО МВД, подпункта «б» статьи 7 Дисциплинарного устава, выразившиеся в ненадлежащей организации эксплуатации здания ИВС МО МВД, своевременного ремонта системы теплоснабжения в здании ИВС МО МВД, бухгалтерского учета и контроля за целевым использованием денежных средств, а также обеспечением эффективного использования бюджетных средств МО МВД в период с октября 2021 г. по январь 2024 г., начальник МО МВД полковник полиции ФИО1 заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ограничиться ранее наложенным дисциплинарным взысканием, предупредить о недопустимости подобных нарушений, а также привлечь к материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания.

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания 45 278 рублей.

Подпунктом 4 пункта 11 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский», утвержденного приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее Положение), предусмотрено, что территориальный орган в целях реализации своих полномочий имеет право осуществлять эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт объектов, закрепленных за территориальным органом.

Подпунктами 1, 27, 30 пункта 16 Положения установлено, что начальник территориального органа организует деятельность территориального органа; докладывает начальнику ГУ МВД России по 

<

адрес> о результатах осуществления территориальным органом своих полномочий (подпункт 1); обладает правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 27); осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным за территориальным органом на праве оперативного управления; обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований федерального бюджета (подпункт 30).

На основании подпункта «б» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения.

Ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом предусмотренного законом срока обращения в суд.

В силу положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу о причиненном ущербе стало известно после проведенной КРО ГУ МВД России по Иркутской области документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Усть-Кутский», которая окончена 12.02.2024 составлением акта № 2311.

Таким образом, срок для обращения в суд по требованиям о возмещении ущерба подлежит исчислению с 12.02.2024.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом почты России, с исковым заявлением в суд ГУ МВД России по Иркутской области обратилось 24.04.2025, то есть истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, не представлено, а материалы дела не содержат.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из того, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел, каковым являлся ответчик ФИО2, материальной ответственности за ущерб, причиненный территориальному органу федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (в данном случае ГУ МВД России по Иркутской области), является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Бесспорных доказательств виновного противоправного поведения со стороны ФИО2, которое повлекло возникновение ущерба ГУ МВД России по Иркутской области, истцом в суд не представлено, а материалы дела не содержат. Кроме того, по своей правовой природе оплата коммунальных ресурсов по счетам ресурсоснабжающих организаций не связана напрямую с действиями ответчика, не является прямым действительным ущербом органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, причиненным действиями сотрудника, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба одного оклада денежного содержания в размере 45 278 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании одного оклада денежного содержания в размере 45 278 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 10 сентября 2025 г.