Дело № 12-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

город Кандалакша

07 ноября 2019 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника Артамонова А.А. на постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, защитник Артамонов А.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, Горчека, в связи с чем полагает, что указанным постановлением установлена вина не ФИО1, а иного лица – ФИО2

Не соглашается с выводами должностного лица административного органа, произведенной оценкой доказательств. 

Обращает внимание, что оспариваемое постановление вынесено по прошествии двух недель после дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД, которое на место происшествия не выезжал, обстоятельства происшествия самостоятельно не фиксировал. 

Ссылается на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, полагая виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5, который грубо нарушил Правила дорожного движения, создав аварийно-опасную ситуацию на дороге. 

Приводит довод о том, что водитель ФИО5 признал свою вину в собственноручном объяснении от 03 сентября 2019 года. 

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Артамонова А.А., поддержавшего жалобу, возражения потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО3, представителей административного органа ФИО7, ФИО8, опросив потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2019 года в 13 часов 50 минут около 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18 сентября 2019 года, из которого следует, что 03 сентября 2019 года в 13 часов 50 минут в районе 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по прилегающей территории, при выезде на дорогу, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения не заняла крайне правое положение при повороте направо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>»;

- рапортом дежурного МО МВД России «Кандалакшский» от 03 сентября 2019 года, согласно которому по телефону «02» от ФИО1 поступило сообщение о том, что 03 сентября 2019 года возле магазина «

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО9 от 03 сентября 2019 года и ее показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что 03 сентября 2019 года в 14 часов 00 минут она, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО11, выезжали в район 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе Кандалакша на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 На месте дорожно-транспортного происшествия ею была составлена схема места совершения административного правонарушения от 03 сентября 2019 года, с которой были ознакомлены участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО5, замечаний от участников дорожно-транспортного происшествия по составленной схеме не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО10 – старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», данными в судебном заседании, из которых следует, что 03 сентября 2019 года он совместно с инспектором ДПС ФИО9 выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе Кандалакша, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ФИО9 была составлена схема места совершения административного правонарушения от 03 сентября 2019 года; 

- схемой места совершения административного правонарушения от 03 сентября 2019 года с указанием направления движения, места расположения транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до и после дорожно-транспортного происшествия; возражений относительно схемы места совершения административного правонарушения участники дорожно-транспортного происшествия не представили; 

- объяснением потерпевшего ФИО5 от 03 сентября 2019 года и его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что 03 сентября 2019 года в 13 часов 50 минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес> в городе Кандалакша. На повороте к магазину «

<

данные изъяты>» он срезал угол поворота, при этом увидел движущийся навстречу по его полосе автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 Он подал звуковой сигнал, но водитель ФИО1 смотрела влево. Он пытался затормозить, но столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» избежать не удалось;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от 03 сентября 2019 года, из которых следует, что 03 сентября 2019 года в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отъезжая от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, объехав крупногабаритный автомобиль, она выезжала с прилегающей территории на главную дорогу. Она посмотрела налево, увидела двигающийся микроавтобус, при этом медленно двигаясь к краю дороги правее. В этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие;

- видеозаписью, представленной с видеорегистратора ФИО1 и исследованной в судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт нарушения ею пункта 8.5 Правил дорожного движения; 

- фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, представленными представителем ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», на которых зафиксировано расположение транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, а также схемой дислокации дорожных знаков, исследованными в судебном заседании.

Вышеперечисленные доказательства в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми. Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих признания их недопустимыми, судьей не установлено. 

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица ГИБДД, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, при этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана. ФИО1 совершила административное правонарушение, выразившееся в невыполнении требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Ссылки о недоказанности вины ФИО1 в совершении названного правонарушения, о неверном определении обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, позволяющих установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поэтому не могут служить основаниями для отмены постановления должностного лица административного органа.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года вынесено заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Ссылка ФИО1 в дополнениях к жалобе на решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 18 сентября 2019 года, вступившее в законную силу, согласно которому постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 03 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не влечет отмену оспариваемого постановления.

Согласно описательно-мотивировочной части указанного решения, должностное лицо ГИБДД при рассмотрении жалобы ФИО1 пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие рядом с местом дорожно-транспортного происшествия припаркованных транспортных средств, об отсутствии вины водителя ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не свидетельствуют, поскольку исследованные материалы дела, в том числе схема места совершения административного правонарушения, видеозапись, представленная с видеорегистратора ФИО1, показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10 подтверждают, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом с учетом дорожной обстановки имела такую возможность. 

Представленные ФИО1 и ее защитником Артамоновым А.А. фотоматериалы – кадры из записи видеорегистратора, зафиксировавшего дорожно-транспортное происшествие, не опровергают выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения от 03 сентября 2019 года недопустимым доказательством не имеется, она соответствует приложению № 5 к Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664, подписана сотрудником, ее составившим, и обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1, содержит необходимые сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. С указанной схемой оба участника дорожно-транспортного происшествия были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе схемы.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении органом административной юрисдикции постановления ФИО1 указанную схему не оспаривала. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО9, ФИО10 указанная схема была подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, замечаний от последних не поступило. 

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании достоверно установлено, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения от 03 сентября 2019 года инспектором ДПС ФИО9 проводились соответствующие измерения в метрах с использованием дальномера лазерного BOSH DLT 50, прошедшего соответствующую поверку (свидетельство о поверке № 925г-19/32, действительно до 26 февраля 2020 года).

Ссылки защитника Артамонова А.А. на нарушение части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в них не содержится информации о том, каким именно техническим средством произведены замеры при составлении схемы места совершения административного правонарушения, несостоятельны.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В пункте 21 статьи 2 указанного Федерального закона даны понятия, в том числе, средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Но не каждое техническое средство, обладающее измерительными функциями, является средством измерения, а Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ не содержит указаний о необходимости признания каждого технического устройства с измерительными функциями средством измерения.

Требования к средствам измерений установлены в статье 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ, согласно которой в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ предусмотрено, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденный Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года N 971, не содержит норм, обязывающих пользователей технических средств проходить процедуру отнесения данных технических средств к средствам измерений.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Лазерный дальномер по смыслу Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки.

Таким образом, данные, полученные при помощи такого устройства, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в показаниях данного устройства не имеется.

Доводы автора жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО5 в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Исходя из изложенных норм, того факта, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемого акта должностного лица ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в ее пользу, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что в постановлении должностного лица административного органа неверно указана фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влекут отмену указанного постановления, поскольку данная ошибка является явной технической опиской, не влияющей на выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основанием к освобождению ее от административной ответственности, а подлежат исправлению должностным лицом, вынесшим постановление, по правилам статьи 29.12.1 названного Кодекса. 

Как достоверно установлено судьей и подтверждается исследованными материалами, в том числе пояснениями представителя административного органа ФИО8, данными в судебном заседании, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении выносилось должностным лицом в отношении ФИО1

Несогласие заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, должным образом описано.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время, в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

В нарушение указанных требований закона должностным лицом ГИБДД определением от 18 сентября 2019 года внесены изменения в обжалуемое постановление путем дополнения указанного акта словами «п. 4.2 КоАП РФ не установлены, п. 4.3 КоАП РФ: привлечение ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ».

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 18 сентября 2019 года подлежит изменению, путем исключения внесенных данным определением изменений. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание: «п. 4.2 КоАП РФ не установлены, п. 4.3 КоАП РФ: привлечение ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ».

В остальной части постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Артамонова А.А. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.А. Маляр