Судья: Алферова О.О. Дело № 22-1676/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 ноября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Юрьева А.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Юрьева А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ конфискован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Юрьева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на основании постановления мирового судьи 2-го участка Центрального судебного района г. Калининграда от 13 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 12 мая 2015 года, подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято сотрудником полиции 14 марта 2025 года) управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, находясь в состоянии опьянения, до остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области не позднее 12.30 часов около 

<

адрес>, где ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Адвокат Юрьев А.Л. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 не оспаривает приговор в части наказания, выражает несогласие с приговором в части применения судом п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ. Указывает, что конфискация на основании п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 применяется лишь в отношении имущества, принадлежащего обвиняемому. Настаивает, что в ходе судебного заседания установлено и подтверждено показаниями Н., Л. и самого ФИО1, что спорный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, 2013 года выпуска, был приобретен Н. после фактического прекращения брачных отношений и за счет подаренных ей денежных средств, в том числе средств ее родителей, что препятствует применению конфискации данного имущества в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ. Полагает, что решение суда о конфискации автомобиля основано на неправильном применении уголовного закона, поскольку принадлежности осужденному имущества, используемого при совершении преступления, не установлено. Просит отменить приговор в указанной части и вынести новый судебный акт, которым в части применения п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ в отношении «

<

данные изъяты>», г/н №, 2013 года выпуска – отказать.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном заключении предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства – молодой возраст, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, назначив ему справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Суд обоснованно не признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, надлежаще мотивировав данный вывод, с чем также согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104-1 УК РФ не содержат. 

В соответствии с п.п. 3, 3-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль). Транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264-1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. 

Для целей главы 15-1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Разрешая вопрос о наличии оснований для конфискации автомобиля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, зарегистрированный на имя его супруги Н., является совместной собственностью супругов, поскольку был приобретен ими в период брака.

Вопреки доводам защиты, обстоятельствам приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № супругой ФИО1 – Н. на деньги ее родителей и последующей регистрации данного автомобиля на себя, судом дана оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. – мать Н. показала, что передала своей дочери 650 000 рублей на приобретение автомобиля, при этом никаких документов, свидетельствующих о принадлежности ей данных денежных средств и о передачи данных денежных средств ею Н., Л. суду не представила.

Сама Н. пояснила, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № она приобрела на деньги своих родителей в период нахождения в официальном браке с ФИО1, брачный договор с которым они не составляли, и когда данный автомобиль сломался, она обратилась за помощью в его ремонте к ФИО1 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 показал, что он работает неофициально, в период брака с Н. он полностью содержал свою жену и детей, что помимо приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, который был зарегистрирован на его супругу, они построили дом, в котором проживает его семья. 

Утверждения защиты о том, что на момент приобретения Н. автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, состоящей в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она с ДД.ММ.ГГГГ фактически не состояла в брачных отношениях с ФИО1, что конфискованный автомобиль необходим Н. в повседневной жизни, не исключают правильность выводов суда о конфискации данного автомобиля. 

Применение данной нормы по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, приобретенный в период брака, фактически находился в пользовании осужденного ФИО1, который 14 марта 2025 года беспрепятственно использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ.

Оснований для отмены конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Юрьева А.Л., не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрьева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: В.А. Кореньков