Дело № 2-1167/23

УИД 50RS0029-01-2023-000131-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1167/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, и с учетом уточненной редакции искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд обязать ответчика перенести забор в сторону земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровой границей, переместить хозблок и навес, принадлежащий ответчику на территорию земельного участка с кадастровым номером №, либо демонтировать навес и часть хозблока, расположенную на земельном участке истца по варианту № экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

По смежной границе истец граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4 

С целью определения координатов границ земельного участка истца был приглашен кадастровый инженер, который установил, что ответчиком была захвачена в пользование часть земельного участка истца относительно реестровых границ на 6,7 метров, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку урегулировать мирным путем стороны не смогли, истец был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца ФИО3, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ участка ответчика имеется реестровая ошибка. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.№).

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.№

По утверждению истца ФИО3, ответчик ФИО4 использует часть принадлежащего ей земельного участка. 

С целью установление соответствуют ли фактические границы участков, разделительного забора между участками сведениям ЕГРН, а также имеются ли в границах участка истца строения, возведенные ответчиком, судом было назначено проведение экспертизы, которая поручена ООО «

<

данные изъяты>».

ООО «

<

данные изъяты>» представлено заключение (л.д. №).

Экспертом установлено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3

В результате анализа и обработки данных, полученных при выезде на место, экспертом определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и координаты поворотных точек фактических границ данного земельного участка. 

Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с фактическим местоположением и пользованием представлены в таблице 1 заключения эксперта.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с фактическим местоположением и пользованием представлены в таблице 2 заключения эксперта.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, в соответствии с фактическим местоположением и пользованием составляет 1429 кв.м.

При совмещении сведений, полученных в результате выезда на место, и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, не соответствует сведениям о границах данного участка, внесенным в ЕГРН.

Причиной выявленного несоответствия в фасадной части земельного участка является неправильная установка деревянных кольев. Причиной выявленного несоответствия границ в задней части земельного участка является неправильная установка забора по задней границе и захват части земельного участка, принадлежащего ФИО3, собственником земельного участка № ФИО4, а также собственниками земельных участков № и № СНТ «

<

данные изъяты>».

Экспертом было предложено два варианта устранения несоответствия местоположения границ.

Первый вариант предусматривает перенос забора в сторону земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровой границей; переместить хозблок и навес, принадлежащие ФИО4, на территорию земельного участка с кадастровым номером №, либо демонтировать навес и часть хозблока, расположенную на земельном участке ФИО3 Местоположение садового дома ФИО4 не изменяется.

Второй вариант предусматривает устранение выявленных несоответствий возможно путем соглашения ФИО3 и ФИО4 о перераспределении земельных участков в части, где расположены строения ФИО4

Эксперт ФИО7 в судебном заседании заключение экспертизы поддержала, пояснив, что кадастровый границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют из фактическому местоположению. Забор ответчика находится на участке истца. Также в граница участка истца находится часть хозблока ответчика и навес. Площадь участка ответчика больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, за счет участка истца. Реестровая ошибка в границах участка ответчика имеется только по задней границе, которая не является спорной, а все остальные границы соответствуют. 

Оценивая данное заключение экспертизы, суд считает, что оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит. Оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, не соответствует сведениям о границах данного участка, внесенным в ЕГРН. Причиной выявленного несоответствия в фасадной части земельного участка является неправильная установка деревянных кольев. Причиной выявленного несоответствия границ в задней части земельного участка является неправильная установка забора по задней границе и захват части земельного участка, принадлежащего ФИО3, собственником земельного участка № ФИО4, а также собственниками земельных участков № и № СНТ «Нара».

Суд полагает целесообразным устранение имеющихся нарушений по варианту №, предложенному экспертом, а именно путем возложения на ответчика ФИО4 перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в сторону земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровой границей; переместить хозблок и навес, принадлежащие ФИО8, на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Устранение имеющихся нарушений по варианту №, путем заключения между ФИО3 и ФИО4 соглашения о перераспределении земельных участков в части, где расположены строения ФИО4, нецелесообразно, учитывая, что для реализации данного варианта необходимо изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также сложившиеся отношения между сторонами. 

Доводы ответчика о том, что нарушения возникли из-за наличия реестровой ошибки при определении местоположения границ, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не подтверждены и опровергаются заключением эксперта, в котором установлено, что нарушения возникли именно неправильная установка забора и захват земли ФИО4 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.