Дело №2-213/2024

УИД: 78RS0002-01-2024-002805-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 24 июля 2024 

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Стуровой И.М.,

при секретаре Белозерской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 Оглы о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по тем основаниям, что 28 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого два транспортных средства получили повреждения: KIA CERATO государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 (поврежден задний бампер, накладка на задний бампер) и Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 (поврежден передний бампер). На момент ДТП сведений о страховой компании ответчика не имелось, автомобиль KIA CERATO застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС». Поскольку данное ДТП было признано страховым случаем, истец выплатил Страхователю страховое возмещение в размере причиненного ущерба в сумме 79859 рублей 97 копеек. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении указанной суммы ущерба, однако ответчик требование не удовлетворил. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 79859 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2596 рублей. 

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург от 22 апреля 2024 года данное дело передано по подсудности в Панинский районный суд Воронежской области и принято к производству. 

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не направил своего представителя, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ФИО2 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика ФИО2 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения: KIA CERATO государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 (поврежден задний бампер, накладка на задний бампер) и Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 (поврежден передний бампер).

На момент ДТП сведений о страховой компании ответчика не имелось, автомобиль KIA CERATO застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС». Поскольку данное ДТП было признано страховым случаем, истец выплатил Страхователю страховое возмещение в размере причиненного ущерба в сумме 79859 рублей 97 копеек. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2023 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксаген Тигуан перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль KIA CERATO, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако само событие ДТП и его последствия имеют место. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, а в результате его действий автомобилю KIA CERATO были причинены технические повреждения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 4180 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 79859 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2596 рублей, а всего 82455 (восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 97 копеек. 

Ответчик вправе подать в Панинский районный суд Воронежской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Стурова