Дело № 2-1711/2017 

Поступило в суд: 24 марта 2017 г 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года город Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру с учетом произведенной реконструкции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру с учетом произведенной реконструкции.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартир №... и №..., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Для рационального использования площадей жилых помещений и повышения комфортности она произвела реконструкцию жилых помещений, которая заключается в объединении двух квартир №... и №... в одну 

<

адрес>. Произведен демонтаж старых и устройство новых несущих перегородок с дверными проемами, установлены сантехнические приборы (душевая кабина, водонагреватель). Квартиры №... и №... принадлежат ФИО2

Указанные выше работы истец произвела без предварительного разрешения на реконструкцию, вследствие чего не может поставить квартиру на кадастровый учет, чтобы оформить право собственности.

Истец утверждает, что произведенная самовольная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной реконструкции не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просит признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 52 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя, - ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом. Ранее направляли заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик - администрация Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, направили отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации. В отзыве указали на отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию объекта недвижимости, которая повлекла увеличение общей площади спорного жилого помещения, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома и уменьшение в размере общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме. По мнению ответчика, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ. 

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явилось, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При реконструкции, капитального ремонта необходимы: разрешение на их выполнение (ст. 55 Градостроительного кодекса), акт приемки заказчиком и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, с кадастровым номером №..., общей площадью 27 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира, №..., с кадастровым номером №... расположенная по адресу: 

<

адрес> также принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, образовано в результате реконструкции двух помещений с кадастровыми номерами №... 

Из экспертного заключения ООО «Аркон» №... от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций 

<

адрес>, расположенной в двухквартирном жилом доме адресу: 

<

адрес>, сделаны следующие выводы: несущие и ограждающие конструкции всего здания в целом и обследуемой квартиры находятся в работоспособном состоянии. Опасные трещины на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий на момент обследования не выявлены. Проведенная реконструкция выполнена с учётом требований 55.13330.2011 [2], СП 70.13330.2012 [3].

Выполненная, на момент проведения обследования, реконструкция 

<

адрес> заключается в: объединении двух квартир №...и №... в одну 

<

адрес>; демонтаже старых и устройстве новых несущих перегородок с дверными проёмами, установке сантехнических приборов. Таким образом, в результате проведённой реконструкции 

<

адрес> был проведён определённый комплекс строительных работ, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объёма и общей площади квартиры, установки дополнительного сантехнического оборудования) с целью изменения условий эксплуатации, достижения новых целей эксплуатации квартиры. Указанные изменения в ходе проведённой реконструкции повышают комфортность проживания в данной квартире. При установке сантехнического оборудования, в месте его установки была выполнена гидроизоляция пола из 2-х слоев рубероида на битумной мастике с заведением на стены на высоту не менее 250мм. Выполненная реконструкция 

<

адрес> не увеличивает нормативную нагрузку на перекрытия здания, и, следовательно, не вызывает снижения несущей способности конструкций здания в целом. Сохранение обследуемого здания индивидуального жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью гpaждaн.

Судом установлено, что в результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 49, 9 кв.м. (27 кв.м. +22, 9 кв.м) до 52 кв.м.

Из экспертного заключения N 7-40/10/1624 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» следует, что размещение 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения №... к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарго-эпидемиоческие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

ООО «Центр ПИРАНТ» также дано заключение о том, что перепланировка двух однокомнатных квартир №... и №... в трехкомнатную квартиру, расположенных в одноэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>1 не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует нормативным актам в области пожарной безопасности в таком виде, как есть и может использоваться в качестве одноэтажного трехкомнатного жилого дома без проведения дополнительных работ.

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения, ввиду отсутствия необходимых документов, а также по причине того, что такое разрешение может быть выдано до осуществления реконструкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что ФИО1 является собственником двух квартир, которые подверглись реконстукции, сохранение реконструированной квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что требования истца о признании права собственности на квартиру с учетом произведенной реконструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы администрации Новосибирского района Новосибирской области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом согласия собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из экспертного заключения ООО «Аркон» №... от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что произведённая реконструкция выполнена с учётом требований 55.13330.2011 [2], СП 70.13330.2012 [3]. Сохранение обследуемого здания индивидуального жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью гpaждaн.

Кроме того, судом установлено, что второй собственник соседней квартиры - ФИО2 не возражает против удовлетворения исковых требований истца, соответственно согласна с произведенной ФИО1 реконструкцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру с учетом произведенной реконструкции удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 52 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.К. Зверинская