47RS0№-32

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июня 2019 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Плюс» о признании кредитного договора ничтожным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ основание заявленных требований, обратился с исковым заявлением к ПАО «Банк Плюс» о признании кредитного договора 

<

***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ПАО «Банк Плюс», ничтожным, признании незаключенным соглашения на использование ПАО «Банк Плюс» аналога собственноручной подписи по п.1 раздела 3 «Иные условия договора» Кредитного договора 40-00-103059-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным соглашения на использование ПАО «Банк Плюс» аналога собственноручной подписи по п.9 Приложения 2 «Заявления на открытие банковского счета» Кредитного договора 40-00-103059-АПНА, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк Плюс, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ПАО «Банк Плюс» был подписан кредитный договор 

<

***>, на сумму 503497, 58 руб. под 27,9 % годовых. Также истцом было подписано заявление на открытие договора банковского счета №, являющегося приложением № к Кредитному договору. Вышеуказанные документы составлены в автосалоне ООО «Гост Авто» по адресу: г. С. Петербург, 

<

адрес>, А, лит.Б.

Кредитный договор составлялся ответчиком и выдавался для покупки автомобиля. 

Со стороны ответчика вышеназванный кредитный договор подписан аналогом собственноручной подписи. 

Истец считает, что соглашение об использовании аналога собственноручной подписи между ним и ответчиком достигнуто не было.

Соглашение об аналоге собственноручной подписи само по себе тоже является договором в гражданско - правовом смысле, и, следовательно, должно быть облечено в письменную форму.

Полагает, что письменная форма договора на использование аналога собственноручной подписи соблюдена не была, в связи с чем, договор подписанный аналогом собственноручной подписи без соглашения на ее использование, является ничтожным.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 явились, требования уточненного иска поддержали.

Ответчик – ПАО «Банк Плюс» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых проси отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку при заключении оспариваемого кредитного договора стороны согласовали возможность использования кредитором аналога собственноручной подписи (оттиска печати) уполномоченного лица кредитора.

Третьи лица - ООО «Норд Стар», ООО «Эверест» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 18.03.2017г. между ПАО «Банк Плюс» и истцом заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 503497, 58 руб. сроком возврата кредита 60 мес., с процентной ставкой 27,9 % годовых на покупку транспортного средства, оплату страховой премии по договору личного страхования, на оплату премии по договору оказания услуг VIР Assistance. 

18.03.2017г. Банк выполнил свои обязательства по кредиту, перечислив денежные средства в размере 503 497, 58 руб. согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора на следующие цели: 399 989 руб. на покупку транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Гост Авто», 87 608, 58 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, 15 900 руб на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIР Assistance.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. 

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Материалами дела установлено, что кредитный договор от 18.03.2017г. ФИО1 подписан собственноручно. Подписав кредитный договор, ФИО1 согласился с его условиями и обязался их исполнять.

При заключении кредитного договора стороны согласовали возможность использования кредитором аналога собственноручной подписи (оттиска печати) уполномоченного лица кредитора, о чем указано в 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитного договора, п.9 заявления на заключение договора банковского счета. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что между ним и Банком не было заключено соглашение об использовании факсимильных подписей, не соответствуют действительности.

Факт заключения кредитного договора подтверждается не только надлежащим подписанием договора со стороны кредитора, но и действиями Банка по предоставлению кредита, получением заемщиком суммы кредита.

При таких обстоятельствах, требования истца не могут быть признаны законными и не обоснованными, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк Плюс» о признании кредитного договора 

<

***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк Плюс», 

ничтожным, отказать.

Отказать ФИО1 в признании незаключенным соглашения на использование ПАО «Банк Плюс» аналога собственноручной подписи по п.1 раздела 3 «Иные условия договора» Кредитного договора 40-00-103059-АПНА, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк Плюс».

Отказать ФИО1 в признании незаключенным соглашения на использование ПАО «Банк Плюс» аналога собственноручной подписи по п.9 Приложения 2 «Заявления на открытие банковского счета» Кредитного договора 40-00-103059-АПНА, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк Плюс, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья