РЕШЕНИЕ

ст. Клявлино 07 сентября 2020 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-11/2020 по жалобе ФИО1 на постановление № 008857 от 19 июня 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Северного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области № 008857 от 19 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой указал, что не согласен с вышеуказанным постановлением начальника Северного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области. Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары материал направлен в Клявлинский районный суд – по месту совершения по подведомственности для рассмотрения по существу. 

В жалобе ФИО1 указал следующее. Как следует из обжалуемого постановления, 11 ноября 2019г. в 10-00 он осуществлял транспортировку продукции охоты туш двух особей косуль на переулке Медиков ст. Клявлино Клявлинского района Самарской области на автомобиле Инфинити г/н (*№*) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, нарушив п.4 Правил охоты, утврежденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512. Считал постановление незаконным по следующим основаниям. 11 ноября 2019г. в 10-00 сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России «Клявлинский» был остановлен автомобиль Инфинити г/н (*№*) под управлением собственника ТС Ш.А.П.. В указанном автомобиле присутствовали он и ФИО2. Сотрудниками ДПС был осуществлен осмотр транспортного средства, ими же были вызваны сотрудники полиции МО МВД РФ «Клявлинский» в связи с обнаружением в багажном отделении мяса. Также сотрудниками ДПС на Ш.А.П. были составлены три протокола об административном правонарушении за: 1. «грязные номера». 2 «тонировку», 3 «перевозку мяса». Что подтверждает, что управлял указанным транспортным средством Ш.А.П. Кроме того на момент обнаружения продукции охоты в автомобиле у водителя при себе было разрешение на добычу копытных животных серия 56 (*№*), выданное Алексеевским районом Оренбургской области со сроком охоты с 11.11.2019 по 28.02.2020, которое Ш.А.П. предъявил в присутствие его, Я.А.И. и сотрудников полиции. Он как пассажир транспортного средства участие не принимал, сотрудниками не допрашивался, для него было удивлением получить 03 июля 2020г. копии протокола серия 63 № 008857 об административном правонарушении от 03 июня 2020, а также копии постановления № 008857 от 19 июня 2020 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Он как пассажир транспортного средства участие не принимал, сотрудниками не допрашивался, для меня было удивлением получить 03 июля 2020 года копию протокола серия 63 №008857 об административном правонарушении от 03 июня 2020 года, а также копии постановления № 008857 от 19 июня 2020 года о привлечении меня к административной ответственности по 4.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Должностным лицом в постановлении указываются обстоятельства, подтверждающие его виновность, а именно в том числе копией протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2019 года, но в нем он участия не принимал, допрашивали собственника ТС Инфинити, у которого были обнаружены продукции охоты, копией фототаблицы к данному протоколу, а также копией постановления о прекращении уголовного дела от 10 марта 2020 года. Копия постановления о прекращении уголовного дела ему не присылалась сотрудниками полиции. Да и как она может мне прийти, если он не был субъектом данного разбирательства. Считал, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, поскольку у Ш.А.П. были в наличии охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвка, которые были предъявлены инспектору ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Клявлинский». Охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьёй 258 УК РФ. Федеральный закон об охране окружающей среды охраняет окружающую среду, а не географические границы охотхозяйств. Границы охотхозяйств охраняет закон об охоте, который сейчас называется правила охоты, а так как охота это вид пользования животным миром, так же как и рыбалка например, то и правила охоты относятся к разделу о пользовании животным миром и окружающей средой. Исходя из смысла ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды - один год. Поскольку статья 8.37 ч.1 КоАП РФ относится к законодательству в области природопользования, а не охраны окружающей среды, на неё распространяется двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Санкция статьи 8.37 ч.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет, однако должностным лицом он признан виновным на три тысячи рублей, считал, что как и вынесенное постановление в отношении него, так и само наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей необоснованными. В связи с тем, что он не был субъектом указанных обстоятельств, произошедших 11 ноября 2019 года, у него не имеется достаточно документов в подтверждение этого, просил запросить документы - доказательства, указанные в постановлении, а именно: копию протокола осмотра происшествия от 11.11.2019 года, копию фототаблицы к данному протоколу, копию постановления о прекращении уголовного дела от 10.03.2020 года, а также копии протоколов составленных сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Клявлинский» на Ш.А.П.: 1. «за грязные номера», 2. «за тонировку», 3. «за перевозку мяса». Просил отменить постановление № 008857 от 19 июня 2020 и прекратить производтво по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на сновании которых было вынесено постановление. 

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 факт совершения правонарушения не признал, поддержал жалобу. Суду пояснил, что на его имя пришло письмо с квитанцией, согласно которой он должен оплатить 3 тыс. рублей за якобы перевозимое им мясо в автомашине «Инфинити», которого у него нет, по доверенности на этом автомобиле не ездил и не ездит. Не согласен с тем, что на него составлен административный протокол, поскольку был пассажиром в этом автомобиле, он не знал, что находится в этом автомобиле у собственника. Он ехал пассажиром на ту дату, когда Ш.А.П. перевозил там мясо, хотя у него документы – лицензию на отстрел и перевозку мяса были. Копию постановления он получил по адресу (*адрес*), протокол тоже был в письме, в протоколе были указаны свидетели, которых не было. Он все объяснил представителю Департамента охоты и рыболовства, который приезжал к нему, но сотрудник не согласился и решил написать на него таким образом. Случай произошел осенью 2019 года, а сотрудник Департамента приехал в июне 2020 года и сказал, что необходимо составить протокол, на его вопрос за что, он ответил - за перевозку мяса. Его пояснения о том, что не перевозил мясо, ехал пассажиром в этом автомобиле – сотрудника Департамента не удовлетворило, он пошел другим путем – составил на него протокол и выслал его почтой, в одном письме он получил протокол и постановление. Он к ответственности не привлекался, сотрудник полиции его не опрашивал, никаких показаний он никому не давал, нигде не расписывался, ничего не перевозил. Протоколы составлялись на Ш.А.П., мясо перевозил Ш.А.П. на своей автомашине «Инфинити», он ехал с ними в г. Самару, находился на заднем сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник ГИБДД остановил их в районе больницы на переулке Медиков, проверили документы, у автомашины были грязные номера, составили протокол, попросили открыть багажник, когда открыл багажник, увидели что в багажнике у Ш.А.П. мясо и составили еще один протокол, вызвали сотрудников полиции и изъяли у него это мясо. К жалобе он также приложил копию лицензии как подтверждение, что у Ш.А.П. было разрешение на добычу мяса копытных животных. Просил постановление начальника Департамента отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО3, уполномоченный доверенностью, в судебном заседании 26.08.2020, не согласившись с жалобой, суду пояснил следующее. 11.11.20196 года ему сообщили, что на переулке Медиков остановили автомобиль «Инфинити», на котором транспортировали мясо двух косуль. Он выехал на место происшествия, посмотрел, убедился, что это действительно мясо диких животных, поехал в полицию и написал заявление. Пока длилось следствие, он не вмешивался в следственные моменты, потом что знает, что к ответственности за транспортировку мяса можно привлечь в течение года. После окончания следственных действий ему дали ознакомиться с материалом, это было в июле 2020 года, он составил административный протокол на всех троих участников, которые передвигались в данном автомобиле, причиной стал тот факт, что на момент проверки у них отсутствовала лицензия на отстрел и перевозку мяса двух косуль. На одну голову животного дается одна лицензия. Транспортировка разрешена при наличии лицензии или отрывного талона на каждую из особей. На момент проверки сотрудниками ГИБДД у данных граждан не было лицензии или отрывных талонов на перевозку мяса, в связи с этим им было принято решение, что были нарушены правила охоты, в т.ч. транспортировка без разрешительных документов. Протоколы были составлены в отношении ФИО1, Ш.А.П., Я.А.И. Он вызывал их в июле к себе телефонограммой на составление протокола, к ФИО1 приезжал лично домой, хотел с его участие составить протокол, но ФИО1 отказался, потом он его вызвал к себе телефонограммой. Все трое участников на составление протокола не явились. Протокол был составлен в их отсутствие при участии двух свидетелей. Он не согласен с жалобой ФИО1, считал, что он является охотником и знал, что в машине Ш.А.П. перевозилось мясо, которое до этого разделывалось в гараже ФИО1 На момент проверки не предоставили никаких документов, отказывались от дачи показаний. На основании этого все и было принято такое решение. Оружие и охотничий билет был у ФИО2, у остальных участников не было ни оружия, ни охотничьих билетов. ФИО1 является охотником, имеет охотничий билет и должен знать правила охоты, если даже он не знал, то должен был спросить у остальных, есть ли у их разрешительные документы. 

Выслушав ФИО1, доводы представителя Департамента, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако, указанные требования закона при рассмотрении должностным лицом Департамента выполнены не были.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Понятие охоты установлено в пп. 5 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты (далее по тексту: Правила охоты), пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 которых установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии", в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты; осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Согласно пункту 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон о животном мире) закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил. 

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами.

Охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов.

Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Целями данной статьи являются охрана фауны (животного мира) как важнейшего компонента окружающей среды, а также обеспечение правопорядка при пользовании животным миром. Сфера применения статьи - деятельность граждан, предприятий, организаций по добыче, охране объектов животного мира и воздействию на диких зверей и птиц, а также на водные биоресурсы, в первую очередь рыбные запасы.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир, т.е. «совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы» (ст.1 Федерального закона "О животном мире"), а также относящиеся к природным биоресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. В качестве предмета административного правонарушения может выступать отдельное (конкретное) дикое животное.

Начальник Департамента В.С.А. в своем постановлении указал, что 03.06.2020 ведущим специалистом Северного территориального отдела департамента охоты и рыболовства ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, согласно которому 11.11.2019 в 10-00 ФИО1 осуществлял транспортировку продукции охоты туш 2-х особей косуль, на переулке Медиков ст. Клявлино Клявлинского района Самарской области на автомобиле Инфинити г/н (*№*) (так указано в постановлении) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, нарушив п.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512. При этом не ясно, каким образом установлено, что ФИО1 должен был представить разрешение на добычу охотничьих ресурсов или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, не указано, кому принадлежит транспортное средство.

По мнению суда, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не дана надлежащая оценка постановлению о прекращении уголовного дела в отношении в числе иных ФИО1, а также иным, собранных сотрудниками полиции. 

Кроме того, санкция ст.8.37 ч.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивы принятого решения.

Начальником указано, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, не установлены, в связи с чем суд усматривает существенное нарушение процессуальных требований относительно назначения наказания. Поскольку неясно, исходя из чего назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, что не позволяет суду при рассмотрении жалобы дать надлежащую оценку действиям, выводам должностного лица, установить правомерность либо необоснованность каких-либо выводов, послуживших основанием для назначения такого размера штрафа. Кроме того, при назначении наказания должностным лицом в постановлении не мотивирован, не разрешен вопрос о конфискации орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет, оговорку в резолютивной части постановления о том, что вещи и документы не изымались – суд считает недостаточным. Выявленные нарушения процессуальных требований, по мнению суда, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводам об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу - начальнику Северного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь 30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Северного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области № 008857 от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей отменить, возвратив на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Клявлинский районный суд Самарской области в порядке и сроки, предусмотренные КоАП РФ. 

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова