ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 23 ноября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Курохтине А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В., подсудимого ФИО2, защитника по назначению суда – адвоката Карпенковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого, 

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>.

При этом около 21:20 указанного дня во время движения по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>. 

Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС 4 рота полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сержантом полиции ФИО5 ФИО2 в 22:30 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от права управления автомобилем на основании ст.27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сержантом полиции ФИО5 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им и его защитником в судебном заседании.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, оказание материальной и иной поддержки родственникам, проживающим на территории Республики Кырзызстан.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда, именно такой вид наказания будет отвечать превентивным целям, являться соразмерным и справедливым. 

Судом обсуждена возможность назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, однако суд полагает, что с учетом материального положения подсудимого, размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как ухудшит условия жизни подсудимого и его семьи, поставив в тяжелое материальное положение.

В связи с назначением ФИО2 наказания за преступление небольшой тяжести, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, равно как и правовых и достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Обсуждая размер дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который, управляя источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, представлял реальную угрозу не только для своих жизни и здоровья, но и иных участников дорожного движения, приходит к выводу о назначении максимального срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что чек из прибора «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д.27), следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ от процессуальных издержек ФИО2 следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: чек из прибора «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Т.М. Орлова