Дело № 2-3185/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

[ 00.00.0000 ] г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Автолига-Юг», ООО «Нижегородец Гранд», ООО «ФИО2.» о защите прав потребителей,

установил:

НОООП «Центр защиты потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Автолига-Юг», ООО «Нижегородец Гранд», ООО «ФИО2.» о защите прав потребителей, указав, что [ 00.00.0000 ] ФИО3 и ООО «Нижегородец-Гранд заключили договор купли-продажи автомобиля [ № ]-Г, в соответствии с которым ООО «Нижегородец-Гранд» принимает на себя обязательство передать в собственность ФИО3, а ФИО3 обязуется принять и оплатить автомобиль LAND ROVER Range Rover VIN [ № ], модель № двигателя [ № ], именуемый в дальнейшем – Автомобиль. Сумма в размере 5 600 000 рублей была внесена ФИО3 в кассу ООО «Нижегородец-Гранд».

Изготовителем Автомобиля является Л. Р., страна происхождения Соединенное Королевство, что подтверждается паспортом транспортного средства [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] Уполномоченной организацией по ремонту и обслуживанию данного автомобиля является ООО «Автолига-Юг». В ООО «Автолига-Юг» истец проходил техническое обслуживание согласно техническому регламенту, данная организация осуществляла гарантийные ремонта автомобиля. Продавцом данного автомобиля является ООО «Нижегородец-Гранд». Импортером данного автомобиля является ООО «ФИО2.», что подтверждается паспортом транспортного средства [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] 

Гарантийный срок на данный автомобиль установлен договором и составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега, что наступит раньше. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание у ответчика ООО «Автолига-Юг» согласно регламенту, о чем имеются соответствующие отметки в гарантийной книжке с печатью и подписью ответственных лиц.

В [ 00.00.0000 ] года на автомобиле начали проявляться множественные недостатки лакокрасочного покрытия практически на всех деталях кузова автомобиля. ФИО3 обратился в экспертную компанию ООО «Альтернатива» с просьбой провести независимую экспертизу автомобиля. [ 00.00.0000 ] . ФИО3 пригласил на проведение независимой автотехнической экспертизы [ 00.00.0000 ] . ответчиков ООО «ФИО2.» и ООО «Нижегородец-Гранд», что подтверждается телеграммами, приложенными к настоящему исковому заявлению. Ответчики получили указанную телеграмму. ФИО3 понес в связи с отправкой телеграмм расходы в размере 861 рубль 40 копеек. Экспертиза состоялась [ 00.00.0000 ] . ФИО3 оплатил стоимость экспертизы в размере 41 200 рублей. Согласно Заключению специалистов [ № ] от [ 00.00.0000 ] . на панели крыши, крыле переднем левом, двери передней левой, накладке двери передней левой, зеркале заднего вида левом, бампере заднем, двери передней правой, накладке двери передней правой, капоте, крыле переднем правом автомобиля LAND ROVER Range Rover, VIN [ № ], государственный регистрационный знак [ № ] выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. Дефекты ЛКП в виде локальных отслоений лакового слоя от слоя базовой эмали, с технической точки зрения, носят производственный характер.

Устранить все выявленные дефекты и разрушения покрытия путем перекрашивания данного кузова, не снижая качества и регламентированных параметров заводского покрытия, не представляется возможным. В автомобиле выявлены многочисленные дефекты ЛКП, такие как: отслоение ЛКП, коррозия и прочие. Таким образом, автомобиль имеет существенный недостаток, который проявился по вине ответчика ООО «ФИО2.». Ответчик ООО «ФИО2.» ввез в страну заведомо некачественный товар, который впоследствии был продан ФИО3

[ 00.00.0000 ] . ФИО3 отправил в адреса ответчика ООО «ФИО2.» требование незамедлительно забрать некачественный товар автомобиль LAND ROVER Range Rover VIN[ № ], который ввезен в Р. Ф. ООО «ФИО2.», и вернуть ФИО3 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 5 600 000 рублей, также разницу между ценой автомобиля, уплаченную Истцом и ценой автомобиля на сегодняшний день, в размере 2 814 000 рублей (стоимость аналогичного автомобиля составляет 8 414 000 рублей, что указано на сайте, адрес: http://quto.ru/LandRover/RangeRover/IV/suv5d/), а также в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей. К своей претензии ФИО3 приложил Заключение специалистов [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ООО «Альтернатива».

Данная претензия поступила в адрес ответчика ООО «ФИО2.» [ 00.00.0000 ] что подтверждается уведомлением DHL о вручении письма. ФИО3 понес расходы на отправку претензии в размере 1 680 рублей. [ 00.00.0000 ] ответчик ООО «ФИО2.» пригласил ФИО3 прибыть к официальному дилеру ответчика ООО «Автолига-Юг» для осмотра автомобиля на проверке качества. [ 00.00.0000 ] автомобиль был представлен ответчику ООО «Автолига-Юг» на осмотр. По результатам осмотра ответчик ООО «Автолига-Юг» дал свое заключение о том, что дефекты ЛКП являются производственными.

[ 00.00.0000 ] ФИО3 направил ответчику ООО «ФИО2.» заключение от [ 00.00.0000 ] ООО «Автолига-Юг» о дефектах ЛКП автомобиля.

Ответчик ООО «ФИО2.» получил письмо ФИО3 [ 00.00.0000 ] ., но до сих пор не урегулировал спор. ФИО3 понес расходы на отправку указанного заявления в размере 1 527 рублей. А всего расходов на отправку почтовой корреспонденции службой ЗАО «ДХЛ Интернейшнл» - 3 207 рублей.

[ 00.00.0000 ] . ФИО3 погиб в воздушной катастрофе.

Владельцем автомобиля LAND ROVER Range Rover VIN [ № ] в настоящее время является его законная наследница дочь ФИО1 на основании п. 23 мирового соглашения, утвержденного определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 [ 00.00.0000 ] заключили договоры дарения признанных долей в праве собственности на вышеуказанный автомобиль с ФИО1 Кроме того, [ 00.00.0000 ] ФИО8 (в лице законного представителя – опекуна ФИО9) заключили с ФИО1 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с уступкой права требования. Принимая во внимание наличие у истца ФИО1 1/10 доли в праве на автомобиль согласно утвержденному мировому соглашению по гражданскому делу [ № ], и вышеуказанные договоры, истец ФИО1 стала полноправным собственником автомобиля со всеми правами требования к ответчику ООО «ФИО2.», что подтверждается также свидетельством о регистрации [ № ] серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по [ адрес ], о чем сделаны соответствующие особые отметки в паспорте транспортного средства.

Положениями ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. 

Поскольку истец ФИО1 не является специалистом в области технологии ЛКП, то она допускает, что подобные либо другие дефекты ЛКП проявились на других скрытых областях автомобиля LAND ROVER Range Rover VIN[ № ]. Также истец не знает, кто именно, когда и какие обстоятельства повлияли на проявившийся дефект лакокрасочного покрытия. Это может быть:

- повреждения ЛКП автомобиля, которые намеренно или ненамеренно произвела уполномоченная организация ООО «Автолига-Юг» при проведении технического и гарантийного обслуживания автомобиля в гарантийный период,

- устранение производственного дефекта импортером «ФИО2.», который (дефект) проявился вновь, 

- сокрытие информации продавцом ООО «Нижегородец Гранд» или импортером «ФИО2.» от потребителя (истца) о произведенных работах по восстановлению лакокрасочного покрытия до передачи автомобиля истцу.

Таким образом, истец считает, что выявленные недостатки являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, поскольку выявленные недостатки являются существенными в силу статей 10, 12, 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Автолига-Юг», ООО «Нижегородец Гранд», ООО «ФИО2.» солидарно стоимость автомобиля LAND ROVER Range Rover VIN [ № ] в размере 5 600 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи [ № ]-КПИ от [ 00.00.0000 ] ., разницу между ценой автомобиля на день покупки и ценой нового автомобиля на день вынесения решения, неустойку в связи с отказом удовлетворить требования за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, размер которой на [ 00.00.0000 ] составляет 616 000 руб., почтовые расходы в размере 861 рубль 40 копеек, расходы на отправку претензии и заявления службой ЗАО «ДХЛ Интернейшнл» в размере 3 207 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 41 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого из ответчиков отдельно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнял в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно сформулировав их следующим образом на день рассмотрения дела. На основании вышеизложенного истец отказывается от исполнения договора купли-продажи [ № ]-Г от [ 00.00.0000 ] , заключенного с «Нижегородец Гранд», и просит суд:

1. Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля LAND ROVER Range Rover VIN [ № ] в размере 5 600 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи [ № ]-Г от [ 00.00.0000 ] 

2. Взыскать ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля на день покупки и ценой нового автомобиля на день вынесения решения в размере 3 508 000 рублей.

3. Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 неустойку в связи с отказом удовлетворить требования за период с 30.09.2014г. по 30.04.2017г. в размере 85 979 520 рублей.

4. Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 861 рубль 40 копеек.

5. Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 расходы на отправку претензии и заявления службой ЗАО «ДХЛ Интернейшнл» в размере 3 207 рублей.

6. Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 41 200 рублей.

7. Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 расходы по оплате проведения судебной экспертизы [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] в размере 1 340 рублей.

8. Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

9. Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10. Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу НОООП «Центр защиты потребителей» штраф в размере 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом от исковых требований к ООО «Автолига-Юг» и ООО «Нижегородец Гранд», заявленных при подаче иска истец не отказался, поддержав в судебном заседании к указанным ответчикам требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ООО «ФИО2.» ФИО11, действующий на основании доверенности, иск не признал, позицию по делу изложил в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Представители ответчика ООО «Автолига-Юг» ФИО12 и ФИО13 иск не признали, позицию по делу изложили в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. 

Ответчик ООО «Нижегородец Гранд» извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не известно. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Третьи лица ФИО7, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, законный представитель ФИО8 – опекун ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно, статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При указанных обстоятельствах суд считает неявку ответчика ООО «Нижегородец Гранд», а также третьих лиц в судебное заседание, вызванной неуважительными причинами.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО3 и ООО «Нижегородец-Гранд заключили договор купли-продажи автомобиля [ № ]-Г, в соответствии с которым ООО «Нижегородец-Гранд» принимает на себя обязательство передать в собственность ФИО3, а ФИО3 обязуется принять и оплатить автомобиль LAND ROVER Range Rover VIN [ № ], модель № двигателя [ № ]. Сумма в размере 5 600 000 рублей была внесена ФИО3 в кассу ООО «Нижегородец-Гранд».

Изготовителем Автомобиля является Л. Р., страна происхождения Соединенное Королевство, что подтверждается паспортом транспортного средства [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] Уполномоченной организацией по ремонту и обслуживанию данного автомобиля является ООО «Автолига-Юг». В ООО «Автолига-Юг» истец проходил техническое обслуживание согласно техническому регламенту, данная организация осуществлял гарантийные ремонты автомобиля. Продавцом данного автомобиля является ООО «Нижегородец-Гранд». Импортером данного автомобиля является ООО «ФИО2.», что подтверждается паспортом транспортного средства [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] 

Гарантийный срок на данный автомобиль установлен договором и составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега, что наступит раньше. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание у ответчика ООО «Автолига-Юг» согласно регламенту, о чем имеются соответствующие отметки в гарантийной книжке с печатью и подписью ответственных лиц.

В гарантийный период в [ 00.00.0000 ] года на автомобиле начали проявляться множественные недостатки лакокрасочного покрытия практически на всех деталях кузова автомобиля. ФИО3 обратился в экспертную компанию ООО «Альтернатива» с просьбой провести независимую экспертизу автомобиля. [ 00.00.0000 ] ФИО3 пригласил на проведение независимой автотехнической экспертизы [ 00.00.0000 ] ответчиков ООО «ФИО2.» и ООО «Нижегородец-Гранд», что подтверждается телеграммами, приложенными к настоящему исковому заявлению. Ответчики получили указанную телеграмму. ФИО3 понес в связи с отправкой телеграмм расходы в размере 861 рубль 40 копеек. Экспертиза состоялась [ 00.00.0000 ] ., то есть в период действия гарантии на автомобиль. ФИО3 оплатил стоимость экспертизы в размере 41 200 рублей. Согласно Заключению специалистов [ № ] от [ 00.00.0000 ] на панели крыши, крыле переднем левом, двери передней левой, накладке двери передней левой, зеркале заднего вида левом, бампере заднем, двери передней правой, накладке двери передней правой, капоте, крыле переднем правом автомобиля LAND ROVER Range Rover, VIN [ № ], государственный регистрационный знак [ № ] выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. Дефекты ЛКП в виде локальных отслоений лакового слоя от слоя базовой эмали, с технической точки зрения, носят производственный характер.

Устранить все выявленные дефекты и разрушения покрытия путем перекрашивания данного кузова, не снижая качества и регламентированных параметров заводского покрытия, не представляется возможным. В автомобиле выявлены многочисленные дефекты ЛКП, такие как: отслоение ЛКП, коррозия и прочие. Таким образом, автомобиль имеет существенный недостаток, который проявился по вине ответчика ООО «ФИО2.». 

[ 00.00.0000 ] . ФИО3 отправил в адреса ответчика ООО «ФИО2.» требование незамедлительно забрать некачественный товар автомобиль LAND ROVER Range Rover VIN[ № ], который ввезен в Р. Ф. ООО «ФИО2.», и вернуть ФИО3 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 5 600 000 рублей, также разницу между ценой автомобиля, уплаченную Истцом и ценой автомобиля на сегодняшний день, в размере 2 814 000 рублей (стоимость аналогичного автомобиля составляет 8 414 000 рублей, что указано на сайте, адрес: http://quto.ru/LandRover/RangeRover/IV/suv5d/), а также в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей. К своей претензии ФИО3 приложил Заключение специалистов [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ООО «Альтернатива».

Данная претензия поступила в адрес ответчика ООО «ФИО2.» [ 00.00.0000 ] ., что подтверждается уведомлением DHL о вручении письма. ФИО3 понес расходы на отправку претензии в размере 1 680 рублей. [ 00.00.0000 ] . ответчик ООО «ФИО2.» пригласил ФИО3 прибыть к официальному дилеру ответчика ООО «Автолига-Юг» для осмотра автомобиля на проверке качества. [ 00.00.0000 ] автомобиль был представлен ответчику ООО «Автолига-Юг» на осмотр. По результатам осмотра ответчик ООО «Автолига-Юг» дал свое заключение о том, что дефекты ЛКП являются производственными.

[ 00.00.0000 ] ФИО3 направил ответчику ООО «ФИО2.» заключение от [ 00.00.0000 ] ООО «Автолига-Юг» о дефектах ЛКП автомобиля.

Ответчик ООО «ФИО2.» получил письмо ФИО3 [ 00.00.0000 ] но до сих пор не урегулировал спор. ФИО3 понес расходы на отправку указанного заявления в размере 1 527 рублей. А всего расходов на отправку почтовой корреспонденции службой ЗАО «ДХЛ Интернейшнл» - 3 207 рублей.

[ 00.00.0000 ] ФИО3 погиб в воздушной катастрофе.

В настоящее время владельцем автомобиля LAND ROVER Range Rover VIN [ № ] является наследница ФИО3 по закону, его дочь ФИО1, на основании определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., на основании свидетельства об установлении отцовства [ № ] от [ 00.00.0000 ] на основании решения Петроградского районного суда г.С.-Петербурга от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]. 

Также согласно определению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] наследниками ФИО3 явились его дочь ФИО6, его малолетний сын ФИО8, его родители мать ФИО4 и отец ФИО5, его теща ФИО7 и его тесть ФИО7

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 [ 00.00.0000 ] заключили договоры дарения признанных долей в праве собственности на вышеуказанный автомобиль с уступками всех прав требования по нему с ФИО1 Кроме того, [ 00.00.0000 ] . ФИО8 (в лице законного представителя – опекуна ФИО9) заключили с ФИО1 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с уступкой права требования. Данные обстоятельства подтверждаются указанными договорами, имеющимися в регистрационном деле МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по [ адрес ], а также свидетельством о регистрации [ № ] серия 36 [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по [ адрес ], паспортом транспортного средства [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] Принимая во внимание наличие у истца ФИО1 1/10 доли в праве на автомобиль согласно утвержденному мировому соглашению по гражданскому делу [ № ], указанные договоры, паспорт транспортного средства, истец ФИО1 стала полноправным собственником автомобиля со всеми правами требования к ответчику ООО «ФИО2.». Дочь и наследница ФИО3 по закону ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенных прав потребителя. Ее отец ФИО3 погиб в воздушной катастрофе через 2 месяца после отправки претензии ответчику ООО «ФИО2.» с требованием выплатить ему денежные средства. Таким образом, на момент смерти ФИО3 [ 00.00.0000 ] последний считал и указал это в своей претензии от [ 00.00.0000 ] ., что ответчик ООО «ФИО2.» должен незамедлительно выплатить ФИО14 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 5 600 000 рублей, разницу между ценой уплаченной за автомобиль и ценой автомобиля на день отправки претензии в размере 2 814 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Доводы ответчиков ООО «ФИО2.» и ООО «Автолига-Юг», что ФИО1 приобрела права собственности на спорный автомобиль не путем наследования [ 00.00.0000 ] в день смерти наследодателя ФИО3, а путем приобретения его у третьих лиц [ 00.00.0000 ] . в виде совершения сделок купли-продажи и безвозмездных сделок, а в силу этого ФИО1 не имеет прав требования к ответчику ООО «ФИО2.» в отношении спорного автомобиля по ранее заявленной ФИО3 претензии от 18.09.2014г. в адрес ответчика ООО «ФИО2.», являются несостоятельными.

Суд не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов приобретения права собственности является наследование. При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке общего правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, независимо от того, знал ли наследодатель о наследнике. Права новых собственников-наследников являются производными от прав их правопредшественника-наследодателя. У правопреемников возникает право собственности на наследственное имущество, поскольку наследодатель имел право собственности на это имущество. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности: земельные участки; предприятия, как имущественные комплексы; права участия в хозяйственных обществах и товариществах; результаты интеллектуальной деятельности (произведения литературы, науки и искусства, смежных прав, изобретений и т.п.) Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, нематериальные блага, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законодательством. Спорный автомобиль, равно как и право требования к ответчику ООО «ФИО2.» не являются правами, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. 

Согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответчики ООО «ФИО2.» и ООО «Автолига-Юг» полагают, что права ФИО1 не нарушены, в силу чего она не может выступать субъектом правоотношений, подпадающих под Закон о защите прав потребителей, поскольку право собственности перешло к ФИО1 по безвозмездным сделкам.

Суд не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.

Владельцем автомобиля LAND ROVER Range Rover VIN [ № ] в настоящее время является законная наследница ФИО3, его дочь ФИО1 на основании определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] 

В преамбуле ФЗ Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ФИО1 распространяют свое действие положения Закона о защите прав потребителей, к ней перешло право требования устранения нарушения прав потребителя, заявленных при жизни ФИО3

Указанный вывод суда подтверждается "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [ 00.00.0000 ] .) (ответ на вопрос [ № ]).

Судом установлено, что экспертная компания ООО «Альтернатива» по требованию ФИО3 в гарантийный период [ 00.00.0000 ] . провела независимую автотехническую экспертизу автомобиля. В заключение специалистов ООО «Альтернатива» указывается, что в автомобиле LAND ROVER Range Rover, VIN [ № ], в результате проведенной экспертизы выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. Дефекты ЛКП в виде локальных отслоений лакового слоя от слоя базовой эмали, и носят производственный характер. Судом установлено, что ФИО3 обнаружил недостатки автомобиля до истечения гарантийного срока, а именно в июне 2014 года.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов истца и возражений ответчика, выяснения наличия и причин недостатков автомобиля [ 00.00.0000 ] судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы».

Эксперты Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» провели судебную экспертизу с нарушением ГПК РФ и ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001г. №73-ФЗ.

[ 00.00.0000 ] . судом был допрошен эксперт ФИО15, который является руководителем Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы». ФИО15, как судебный эксперт, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 57 УПК РФ и статье 307 УК РФ. Однако при допросе [ 00.00.0000 ] . ФИО15 отказался отвечать суду на вопросы, касающиеся трудоустройства экспертов в указанной экспертной организации, которые подписали заключение экспертов [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., отказался отвечать на вопросы суда и предоставлять документы по поверке использовавшихся оборудования и приборов для проведения исследования автомобиля, отказался предоставлять суду доказательства факта наличия у него приборов для проведения химического анализа в экспертной организации Частное учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», а именно ИК-спектометра (инфракрасный) и РФ-спектометра (рентгено-флуоресцентный), указанных на страницах 42-49 заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] 

Эксперт ФИО15 при его допросе [ 00.00.0000 ] . утверждал, что производил исследование спорного автомобиля только в дни, назначенные судом, [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] с обязательным участием сторон. В судебном заседании [ 00.00.0000 ] . судом установлено, что эксперт ФИО15 производил самостоятельное исследование спорного автомобиля [ 00.00.0000 ] в течение 4,5 часов с отбором проб лакокрасочного покрытия, с измерениями толщины лакокрасочного покрытия, без оповещения суда, без участия сторон. Данный факт подтверждается видеозаписью, размещенном на флеш-носителе, предоставленной представителем истца. Данный факт эксперт ФИО15 сначала отрицал, потом признал в судебном заседании.

Согласно определению суда от [ 00.00.0000 ] перед экспертами Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» был поставлен, в том числе, вопрос 4: «Каков качественный состав всех слоёв ЛКП всех кузовных элементов автомобиля LAND ROVER Range Rover VIN [ № ] (с применением разрушающих методов инструментального контроля)?». Однако эксперты Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» произвели исследование автомобиля с применением разрушающих методов контроля только на 3 элементах кузова: капота, двери передней левой, двери передней левой, что свидетельствовало о явной неполноте проведенного исследования.

В связи с наличием всех вышеуказанных нарушений и противоречий и возникших по этой причине сомнений в правильности и обоснованности заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] подписанного экспертами Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», судом [ 00.00.0000 ] . была назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Априори-эксперт». 

Судебной экспертизой, проведенной ООО «Априори-эксперт» установлено, что заводом-изготовителем на автомобиль LAND ROVER Range Rover, VIN [ № ] имеется нанесение заводом-изготовителем двухслойной и трехслойной систем окраски, также на автомобиле было произведено ремонтное воздействие на лакокрасочное покрытие в виде шлифовки в связи с неудовлетворительной адгезией лакокрасочного покрытия первого белого слоя. 

Все 11 кузовных элементов автомобиля (капот, крыша, все четыре двери, два крыла, дверь задка, две боковины) были исследованы с применением разрушающих методов контроля: первый метод - разрезание лакокрасочного покрытия автомобиля V-образными разрезами для послойного исследования состава лакокрасочного покрытия, второй метод - шлифование с помощью шлифовальной машинки и абразивного материала, и дальнейшее исследование расшлифованных поверхностей под микроскопом. На автомобиле имеются совмещения двух слоев: белый акрил и перламутр. На все детали кузова автомобиля заводом-изготовителем нанесена краска белый акрил и поверх нее прозрачный лак. Далее эксперт обнаружил следы ремонтного воздействия в виде шлифования лакокрасочного покрытия, а затем на автомобиль завод-изготовитель нанес краску другого цвета с кодом [ № ] и лак с эффектом перламутра (лист 162 заключения [ № ]). Краска с кодом LRC926 называется Valloire White Pearl (Валоир Вайт Перл), что в переводе с английского означает Искрящийся Белый Перламутр. Код цвета завод-изготовитель указал на табличке, которая закреплена внутри автомобиля (лист 16 заключения [ № ]). Данный цвет [ № ] нанесен заводом-изготовителем поверх ремонтного воздействия в виде шлифовки на следующих кузовных деталях автомобиля: капот, крыша, все четыре двери, два крыла, дверь задка, две боковины. Сверху нанесен прозрачный лак и лак с эффектом перламутра. 

На левой передней двери и капоте имеются еще следы ремонтного воздействия заводом-изготовителем в виде шлифовки уже на лакокрасочном покрытии [ № ] Кроме этого, на капоте поверх указанных слоев имеется поверх слой в виде грунтовки и верхний слой цвета перламутр, которые эксперты ООО «Априори-эксперт» не идентифицируют как нанесенные заводом-изготовителем (лист 162-163 заключения [ № ]).

Таким образом, эксперты ООО «Априори-эксперт» делают выводы о том, что автомобиль подвергался ремонтному воздействию лакокрасочного покрытия на всех 11 деталях кузова в виде шлифования со стороны завода-изготовителя. Судебные эксперты ООО «Априори-эксперт» подтвердили наличие в автомобиле производственных дефектов лакокрасочного покрытия, то есть нанесение всего комплекса лакокрасочного покрытия на исследуемый автомобиль произведено в условиях завода изготовителя в рамках единого технологического цикла.

Таким образом, имеются существенные различия в заключениях Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» и ООО «Априори-эксперт», а именно:

Экспертами Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» исследовано 3 детали кузова автомобиля в нарушении определения суда от [ 00.00.0000 ] в то время как экспертами ООО «Априори-эксперт» исследованы все кузовные элементы автомобиля в количестве 11-ти штук.

Эксперты Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» обнаружили следы ремонтного воздействия заводом-изготовителем в виде шлифовки только на капоте автомобиля, а эксперты ООО «Априори-эксперт» обнаружили следы ремонтного воздействия завода-изготовителя в виде шлифования на всех 11 элементах кузова на нижнем белом слое, а на левой передней двери и капоте обнаружены следы ремонтного воздействия завода-изготовителя в виде шлифования еще дополнительно на перламутровом слое (лист 161-163 заключения [ № ]).

Эксперты Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» сделали вывод, что верхний слой краски и грунт на капоте нанесены в условиях завода-изготовителя. Эксперты ООО «Априори-эксперт» категорично указывают на то, что хоть нижние слои краски капота подвергались ремонтным манипуляциям на заводе-изготовителе для устранения производственных дефектов, грунт и верхний слой говорят о нанесении их вне заводских условия. Свои выводы они подтверждают данными химического анализа.

Эксперты Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» не применили такой метод разрушающего контроля для исследования автомобиля как шлифование с помощью шлифовальной машинки и абразивного материала. Эксперты ООО «Априори-эксперт» применили указанный метод. При допросе судом эксперта ФИО16, ею было указано, что только этот метод совершенно информативен в отличие от метода V-образных разрезов. В списке литературы Заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» под номером 8 указано методическое пособие ФИО17 «Испытание лакокрасочных материалов и покрытий». - М.: Химия, 1988, где подробно описан этот метод шлифования (лист 4 Заключения 830 от [ 00.00.0000 ] .). В заключении ООО «Априори-эксперт» это методическое пособие указано под номером 29 (лист 9 Заключения [ № ]).

Суд приходит к выводу о том, что Заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», находящееся в материалах дела, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела по следующим причинам. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, для которых законом установлен определенный способ доказывания, не могут подтверждаться никакими иными средствами доказывания. Согласно Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 79, 80, 84, 85, 86, 165 ГПК РФ заключение эксперта должно быть проверяемым, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно: самостоятельном осмотре спорного автомобиля экспертами Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», отказе эксперта ФИО15 отвечать на вопросы суда, уклонения от исполнения определения суда от [ 00.00.0000 ] . об исследовании всех деталей кузова спорного автомобиля с применением разрушающих методов инструментального контроля, суд приходит к выводу о том, что Заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» является недопустимым доказательством по делу.

Суд, приняв за основу заключение автотехнической экспертизы ООО «Априори-эксперт», приходит к выводу, что в автомобиле истца имеются производственные дефекты, которые относятся к существенным, возникли до передачи автомобиля потребителю, дефекты устранялись на заводе-изготовителе до передачи автомобиля потребителю, возникли вновь (дефекты неудовлетворительной адгезии лакокрасочного покрытия), ответчик не предоставил достоверной информации об автомобиле потребителю об ремонтном воздействии на весь кузов автомобиля, что подтверждает доводы иска. Данное заключение ООО «Априори-эксперт» является достоверным доказательством, поскольку оно обоснованно, объективно, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела. Более того, судом была допрошена эксперт ФИО16, которая дала исчерпывающие пояснения по всем вопросам, которые возникли при исследовании указанного экспертного заключения [ № ]. ФИО16 подтвердила, что причиной масштабного отслаивания лака на автомобиле истца является неудовлетворительная адгезия, то есть завод допустил нарушение химических и физических процессов при окрасе автомобиля на самом заводе, вследствие чего понадобилось ремонтное воздействие в виде шлифование уже готового окраса и нанесения следующих слоев лакокрасочного покрытия. Однако неудовлетворительная адгезия не была устранена, вследствие чего в [ 00.00.0000 ] года на автомобиле истца началось масштабное отслаивание лака. Кроме того, лакокрасочное покрытие несет не только декоративные функции, но функции защиты кузова автомобиля от коррозии.

Доводы представителей ответчика о том, что обнаруженные недостатки автомобиля истца нельзя отнести к существенным, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела было установлено обратное.

В силу положений ст.ст. 14 и 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, руководитель учреждения по получении постановления или определения о назначении экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 данного Закона обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертов, выполненное ООО «Априори-эксперт» в полной мере отвечают требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, при установлении существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка, а также возможность и допустимость использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, поскольку таких требований законом не установлено.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»).

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, а продавец (изготовитель) обязан обеспечить безопасность использования товара.

Таким образом, судом установлено, что недостаток автомобиля в виде производственного дефекта возник на автомобиле до его передачи потребителю. Кроме того, на автомобиле уже проводились мероприятия по устранению производственного дефекта в виде неудовлетворительной адгезии (ремонтное воздействие в виде шлифования, то есть снятия некачественных (с неудовлетворительной адгезией) слоев лакокраски) на заводе-изготовителе.

Таким образом, ответчик ООО «ФИО2.» не предоставил потребителю полною и достоверною информацию об автомобиле, а именно, что на автомобиле на заводе-изготовителе уже устранялись дефекты лакокрасочного покрытия, вследствие чего потребителю был передан дорогой автомобиль представительского класса с ремонтным воздействием и производственными дефектами, которые проявились вновь в [ 00.00.0000 ] года.

Таким образом, выявленные недостатки являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в силу статей 10, 12, 13, 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку выявленные недостатки являются существенными, проявились вновь, и ответчик ООО «ФИО2.» не предоставил потребителю полною и достоверною информацию о ремонтном воздействии на автомобиль до его передачи потребителю.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»: «Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом».

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» об ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре за непредставление потребителю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации».

ФИО3, приобретая дорогой автомобиль представительского класса, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с уже утраченной товарной стоимостью и производственными дефектами.

То обстоятельство, что выявленные дефекты не требуют значительных материальных затрат, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Поскольку потребитель, приобретая новый автомобиль, рассчитывал на определенный срок эксплуатации автомобиля в связи с его производственными характеристиками, выявленные недостатки в автомобиле следует признать существенными.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что в автомобиле имеются недостатки, которые относятся к существенным: проявились повторно и нарушают право потребителя на безопасность товара. На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании статья 12. Изготовитель, продавец, импортер несут ответственность за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, являющиеся производственными, в связи с чем, требования, заявленные наследницей ФИО3 по закону ФИО1 подлежат удовлетворению.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Указанных доказательств ответчиками суду не представлено.

Кроме утверждений, представители ответчиков не представили суду ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы.

Суд, приняв за основу заключение автотехнической экспертизы ООО «Априори-эксперт», приходит к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля в пределах срока гарантийного обслуживания дефекты являются существенными в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от [ 00.00.0000 ] , так как устранялись заводом-изготовителем и проявлялись повторно. Кроме того, ответчик «ФИО2.» скрыл информацию от потребителя ФИО3 о произведенных ремонтных манипуляциях с проданным ему автомобилем. Импортер автомобиля ответчик ООО «ФИО2.» не представил суду доказательств возникновения недостатков транспортного средства после передачи товара покупателю в результате нарушения последним правил пользования либо транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ФИО2.» судом был сделан запрос в органы ГИБДД по Нижегородской области об имеющихся дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля. Согласно ответа на запрос № [ № ] от [ 00.00.0000 ] МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, а также справке о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] водителем другого автомобиля был совершен наезд на автомобиль истца, вследствие чего были повреждены задний бампер, брызговик под правым крылом, задний правый фонарь. Также представитель ответчика направил почтовой связью в суд ответ на запрос [ № ] от [ 00.00.0000 ] . от ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал Автопрайм» о том, что данная организация утилизировала заказ-наряд от [ 00.00.0000 ] года, а согласно базе данных в 2011 года на спорном автомобиле истца проводилась окраска обвеса «Body Kit», причина обращения неизвестна, окраска не связана с устранением производственных дефектов ЛКП, осуществлен на возмездной основе.

Представитель ответчика ООО «ФИО2.» полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об имеющих место серьезных повреждениях автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и ремонтных работах лакокрасочного покрытия.

Суд не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.

Дорожно-транспортное происшествие произошло [ 00.00.0000 ] то есть после проведения ФИО3 [ 00.00.0000 ] . досудебной экспертизы лакокрасочного покрытия. В ходе ДТП были повреждены задний бампер, брызговик под правым крылом, задний правый фонарь. Указанные повреждения были обнаружены экспертами Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» при осмотре 26 и [ 00.00.0000 ] г., а также экспертами ООО «Априори-эксперт» при осмотре [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] г. 

Истец не скрывал данные повреждения на заднем бампере и брызговике автомобиля, и данные повреждения на автомобиле не повлияли на выводы экспертов ООО «Априори-эксперт».

Оценивая письмо [ № ] от [ 00.00.0000 ] . от ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал Автопрайм», суд приходит к выводу, что данный документ не может служить доказательством по делу, так как надлежаще не заверен, представлен не в подлиннике. Кроме того, организация, выдавшая его, прямо указывает на то, что не сохранилось никаких документов, которые могли бы послужить доказательством достоверности информации, имеющейся в этом письме, также письмо содержит противоречия о причине обращения - неизвестна и одновременно не связана с устранением производственных дефектов ЛКП. Кроме того, в судебном заседании 07.07.2017г. была допрошена эксперт ООО «Априори-эксперт» ФИО16, которая пояснила, что обвес – это дополнительный конструктивный элемент внешнего тюнинга автомобиля, обвесы придают автомобилю индивидуальность и стиль, подчеркнуто элегантный или агрессивно-спортивный вид, также пояснила, что кузовные элементы спорного автомобиля к обвесу не относятся, потому что к кузовным элементам относятся крыша, капот, двери, багажник, дверь задка, боковины, которые являются основными деталями и обвесом они не являются в силу указаний «Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта». Согласно статье 59 ГПК РФ судом принимаются только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд критически относится к письму [ № ] от [ 00.00.0000 ] в виду того, что для разрешения данного дела указанное письмо не имеет значения, так как не содержит в себе доказательств по делу. 

С учетом изложенного, требования потребителя о возврате автомобиля импортеру ООО «ФИО2.» и о возврате покупателю суммы стоимости товара, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] импортером автомобиля является ООО «ФИО2.». Следовательно, требования истца в части взыскания стоимости автомобиля с ответчика ООО «ФИО2.» являются обоснованными. В удовлетворении указанного требования к ответчикам ООО «Автолига-Юг» и ООО «Нижегородец Гранд» надлежит отказать, как предъявленные не к надлежащим ответчикам.

Согласно ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определяя на день вынесения решения суда цену автомобиля, соответствующего автомобилю истца, суд руководствуется заключением повторной экспертизы ООО «Априори-эксперт» [ № ].

Согласно заключению эксперта ООО «Априори-эксперт» [ № ] на дату проведения исследования (наиболее близкую ко дню вынесения решения суда) стоимость автомобиля аналогичного (соответствующего) автомобилю LAND ROVER Range Rover VIN[ № ], модель № двигателя [ № ] составляет 9 108 000 рублей.

Приведенные выводы сделаны экспертом по результатам проведенного исследования, основанного на полном и всестороннем анализе характеристик, оборудования и потребительских качеств автомобиля истца, по результатам которого сделан обоснованный в заключении вывод о нынешней стоимости автомобиля, соответствующего, автомобилю истца. Таким образом, подлежащая взысканию с ООО «ФИО2.» разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда составляет 3 508 000 рублей (9 108 000 рублей – 5 600 рублей = 3 508 000 рублей). 

В удовлетворении указанного требования к ответчикам ООО «Автолига-Юг» и ООО «Нижегородец Гранд» надлежит отказать, как предъявленные не к надлежащим ответчикам.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля при отказе от договора купли-продажи и исключая неосновательное обогащение потребителя суд, считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «ФИО2.» автомобиль после выплаты ей денежных сумм, взысканных судом в ее пользу, в связи с отказом от исполнения договора.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ФИО2.» законной неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ООО «ФИО2.» получило претензию истца с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков и морального вреда [ 00.00.0000 ] что подтверждается сведениями органа экспресс-почты DHL.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для отказа от договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за автомобиль суммы, требования потребителя должны быть удовлетворены ООО «ФИО2.» в срок до [ 00.00.0000 ] включительно, однако до вынесения решения суда ответчиком ООО «ФИО2.» добровольно не исполнены.

Поэтому в пределах исковых требований с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (указанная в уточненном исковом заявлении конечная дата начисления неустойки истцом).

По правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя цены автомобиля на день вынесения решения суда, которая согласно заключению экспертов ООО «Априори-эксперт» [ № ] составляет 9 108 000 рублей.

Расчет неустойки будет следующий: 9 108 000 рублей (стоимость автомобиля) х 1% в день (законный размер неустойки) х 944 дня просрочки (с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] = 85 979 520 рублей.

Представителем ответчика ООО «ФИО2.» в судебном заседании заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении.

Представитель истца, возражая против заявления ответчика, в подтверждение размера неустойки представила средние ставки платы по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам. 

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Суд не принимает доводы ответчика, указавшего в обоснование снижения неустойки, что затраты по устранению выявленных экспертами производственных дефектов автомобиля (365 827 рублей, страница 159 заключения ООО «Априори-эксперт» [ № ]) несоизмеримы сумме неустойки, поскольку требование истца, неисполнение которого влечет начисление неустойки, состоит не в устранении недостатков, а в возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду иных доказательств в подтверждение своего заявления об уменьшении неустойки и ее обоснованного размера, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер обоснованной неустойки руководствуясь следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Объективным подтверждением такого баланса и, соответственно, доказательством обоснованного размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, как указал Верховный Суд РФ, является средний размер платы (процентных ставок) по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам, в период нарушения обязательства, когда ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Поэтому, определяя обоснованный размер неустойки и величину ее уменьшения, суд руководствуется опубликованными Банком России средневзвешенными по Российской Федерации процентными ставками по краткосрочным (на срок до 1 года, включая «до востребования») кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (юридическим лицам) в рублях в период нарушения ответчиком обязательства с 30.09.2014г. по 30.04.2017г.

Сведения о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками юридическим лицам, по месяцам и годам в процентах годовых размещены на официальном сайте Банка России в сети Интернет http://www.cbr.ru/statistics

Из них следует, что средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками юридическим лицам на срок до 1 года, включая «до востребования», в период нарушения обязательства с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . составляет 13,65% годовых согласно расчету: 

(10,62% ([ 00.00.0000 ] +10,79% ([ 00.00.0000 ] .) + 11,97% ([ 00.00.0000 ] .) + 18,31% ([ 00.00.0000 ] + 19,86% ([ 00.00.0000 ] .)+ 18,14% ([ 00.00.0000 ] .) + 17,91% [ 00.00.0000 ] .) + 17,17% ([ 00.00.0000 ] .) + 16,02% ([ 00.00.0000 ] .) + 15,51% ([ 00.00.0000 ] .) + 14,65% ([ 00.00.0000 ] .) + 14,24% ([ 00.00.0000 ] + 13,97% ([ 00.00.0000 ] .) + 13,58% ([ 00.00.0000 ] + 13,75% ([ 00.00.0000 ] .) + 13,80% ([ 00.00.0000 ] .) + 13,37% ([ 00.00.0000 ] + 13,41% ([ 00.00.0000 ] 13,24% ([ 00.00.0000 ] .)+ 13,00% ([ 00.00.0000 ] 13,06% ([ 00.00.0000 ] 12,71% ([ 00.00.0000 ] .)+12,44% [ 00.00.0000 ] .) + 12,19% ([ 00.00.0000 ] .)+ 12,07% ([ 00.00.0000 ] .)+ 12,07% ([ 00.00.0000 ] .)+ 11,72% ([ 00.00.0000 ] .)+ 11,83 [ 00.00.0000 ] .) + 11,61% ([ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] + 11,48% ([ 00.00.0000 ] .) + 11,41% ([ 00.00.0000 ] + 11,02% ([ 00.00.0000 ] 32 мес = 13,65375% годовых.

Таким образом, расчет обоснованной неустойки по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам, будет следующий:

9 108 000 рублей (стоимость автомобиля) х 13,65% годовых (средний размер платы по краткосрочным кредитам банков юридическим лицам) / 360 дней (число дней в году) х 944 дня просрочки (с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .) = 3 260 952 рубля 42 коп.

Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ она рассчитана на основании объективных показателей по рынку в период нарушения обязательства – по среднему в России размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам в период нарушения обязательства.

Этот показатель является обоснованным и справедливым для обеих сторон. Для ответчика он представляет собой адекватную среднерыночную плату должника за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами истца и, препятствуя ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, отражает условия правомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами в период нарушения обязательства.

А для истца – отражает минимальный размер имущественных потерь кредитора-потребителя, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, поскольку в отсутствие незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств любой потребитель объективно вынужден будет понести как минимум такие расходы, заплатив банку плату (среднюю процентную ставку) за предоставление незаконно удерживаемой ответчиком сумы на период нарушения обязательства.

Поэтому взыскание неустойки в меньшем размере приведет к тому, что вопреки пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ неправомерное пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами в период нарушения обязательства будет долее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, что недопустимо (пункт 75 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

С учетом приведенных обстоятельств подлежащая взысканию с ООО «ФИО2.» неустойка уменьшается судом с 85 979 520 рублей до 3 260 952 рублей 42 коп., которая соразмерна последствиям нарушения обязательства и является обоснованной.

В удовлетворении указанного требования к ответчикам ООО «Автолига-Юг» и ООО «Нижегородец Гранд» надлежит отказать, как предъявленные не к надлежащим ответчикам.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ФИО2.» прав потребителя, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, установленные судом конкретные обстоятельства дела, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, подлежащую взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении указанного требования к ответчикам ООО «Автолига-Юг» и ООО «Нижегородец Гранд» надлежит отказать, как предъявленные не к надлежащим ответчикам.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер установленного законом штрафа составляет 7 351 715,27 рублей согласно расчету:

5 600 000 рублей (уплаченная за автомобиль сумма) + 3 508 000 рублей (разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда) + 3 260 952 рубля 42 коп. (сумма неустойки) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) = 12 378 952, 42 рублей х 50% = 6 189 476,21 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его применительно к ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено сведений, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным взыскать штраф

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: стоимость автомобиля, ее увеличение ко дню рассмотрения дела и размер присужденной истцу неустойки, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа с 6 189 476,21 рублей до 2 000 000 руб.

Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа, поскольку по делу установлена длительная просрочка в удовлетворении законных требований истца с 30.09.2014г. до настоящего времени (2 года и 9 месяцев), в связи с чем ФИО3 и его наследница по закону ФИО1, получив дорогостоящий автомобиль, по вине ответчика в значительной степени были лишены того, на что рассчитывали при его приобретении. 

По мнению суда, определенный размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы». 

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 4 068 руб. 40 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «Альтернатива» в размере 41 200 рублей, расходов по оплате проведения судебной экспертизы в ООО «Л-Премиум» в размере 1 340 рублей.

По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права ФИО1, они подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «ФИО2.», как с проигравшей стороны по делу. 

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу статей 94,103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО2.», как с проигравшей стороны по делу, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, исходя из цены иска по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера (10 000 рублей – компенсация морального вреда), исходя из цены иска и с учетом размера государственной пошлины, установленной статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [ адрес ] общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля LAND ROVER Range Rover VIN [ № ] в размере 5 600 000 рублей 00 копеек, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 3 508 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] года в размере 3 361 129 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 4 068 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Альтернатива» в размере 41 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в ООО «Л-Премиум» в размере 1 340 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 передать автомобиль LAND ROVER Range Rover VIN [ № ] ООО «ФИО2.» в течение 15 дней с момента получения денежных средств. 

Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу [ адрес ] общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» штраф в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [ адрес ] общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «ФИО2.» отказать.

В удовлетворении исковых требований [ адрес ] общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Автолига-Юг», ООО «Нижегородец Гранд» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля на день покупки и ценой нового автомобиля на день вынесения решения судом, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ФИО2.» в местный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева