Дело №2-624/2020 КОПИЯ

УИД №74RS0010-01-2020-000765-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 08 сентября 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С., 

с участием представителя истца ООО «АГРО-СИТНО» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СИТНО» к ФИО3 о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-СИТНО» (далее по тексту ООО ««АГРО-СИТНО») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРО-СИТНО» и работником ФИО3 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор на получение профессионального обучения с отрывом от работы. ООО «АГРО-СИТНО» заключил с АНО ДПО «Стандарт –Диагностика» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг. Стоимость обучения по подготовке по профессии «Стропальщик» с присвоением разряда за одного обучающегося составила 2 500 руб. согласно спецификации представленных платных образовательных услуг. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРО-СИТНО» оплатило за профессиональное обучение ответчика ФИО4 по профессии «Стропальщик» 3 разряда 2 500 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В адрес ответчика было направлено досудебное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ООО «АГРО-СИТНО» расходы, связанные с профессиональным обучением в размере 5000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не погасил задолженность до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АГРО-СИТНО» задолженность по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.

Представитель истца ООО «АГРО-СИТНО» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 судебное заседание при надлежащем извещении не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту жительства дважды вернулась по причине «истек срок хранения». Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материла дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями ст. 198, 199 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях ООО «АГРО-СИТНО», работал в должности подсобного рабочего, был уволен по собственному желанию. 

Работодатель ООО «АГРО-СИТНО» с одной стороны и ФИО3 работник, с другой стороны заключил ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, на основании которого ответчик принят на работу в структурное подразделение Буранное на должность подсобного рабочего (л.д. 8,9,10).ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРО-СИТНО» и АНО ДПО «Стандарт Диагностика» заключен договор № об оказании платных образовательных услуг работникам организации ООО «АГРО-СИТНО». Согласно приложению № к договору спецификации представленных платных образовательных услуг ФИО3 обучался по программе подготовка (переподготовка) по профессии «Стропальщик» с присвоением разряда (л.д.12-16). 

Согласно акта сдачи приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел учебный курс в порядке профессиональной подготовки с отрывом от производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п. 5.1 является дополнительным к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6,17).

Истец ООО «АГРО-СИТНО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило за профессиональное обучение ответчика ФИО3 по профессии «Стропальщик» ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.18) 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3 обратился к директору ООО «АГРО-СИТНО» заявлением о прекращении трудового договора, чем нарушил условия п.2.1.5 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут приказом (распоряжением) № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 (л.д.11).

Пунктом 1.2 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник обязан пройти обучение в АНО ДПО «Стандарт Диагностика» и по его окончании согласно п. 2.1.5 отработать в ООО «АГРО-СИТНО» не менее 3 лет (согласно п. 3.1. ученического договора следует, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с полученной специальностью (квалификацией). 

В п. 4.2 указано, что работник обязуется возместить затраты на обучение в двукратном размере от стоимости обучения в течение 30 рабочих дней (согласно п. 4 настоящего ученического договора) в соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае досрочного (отработав менее 3 лет) расторжения Трудового договора по инициативе Работника (без уважительных причин) или его досрочного (отработав менее 3 лет) увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 11 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРО-СИТНО» направило в адрес ФИО3 досудебное уведомление о возмещения расходов, связанных с профессиональным обучением в размере 5 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без внимания (л.д.19,42).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3, не явившись в суд, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений суду не представил.

Учитывая, что основание увольнения ответчиком не оспаривается, доказательств уважительных причин прекращения трудового договора не представлено, полагать об отсутствии оснований для возмещения ответчиком понесенных в связи с его обучением истцов расходов, не имеется. 

С ФИО3 следует взыскать задолженность по ученическому договору, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей 00 копейки.

Статья 98 ГПК РФ определяет распределение судебных расходов между сторонами, так согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «АГРО-СИТНО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СИТНО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СИТНО» задолженность по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Взыскать ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СИТНО» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года

Копия «верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа 

находится в деле №

Агаповского районного суда

<

адрес>