Дело № 2-364/2019

10RS0008-01-2019-000569-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Медвежьегорск 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., с участием помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Бараевой С.Н., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия «Северный колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАПОУ РК «Северный колледж» по тем основаниям, что с 11.10.2018 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была принята по срочному трудовому договору на должность 

<

данные изъяты> на период отсутствия основного работника. Приказом от 06.05.2019 истец уволена с должности экономиста по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку основной работник, на место которого истец была принята по срочному трудовому договору, фактически из отпуска по уходу за ребенком не вышла и не приступила к исполнению трудовых обязанностей. Полагает, что ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку о расторжении срочного трудового договора не уведомил истца в трехдневный срок. Трудовая книжка в день увольнения не была выдана. Ответчик возложил на истца в период трудовых отношений обязанности калькулятора, доплата за совмещение не была назначена. Размер заработка в период работы не соответствовал положениям ст. 139 ТК РФ. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, необходимости обращения за медицинской помощью, возникновением временной нетрудоспособности. Истец просила суд признать увольнение незаконным, выплатить выходное пособие в размере среднедневной заработной платы в сумме 980 руб. 93 коп. за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнила, просила восстановить её на работе в должности 

<

данные изъяты> ГАПОУ «Северный колледж» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 1174 руб. 81 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Полагала, что выход на работу основного работника ФИО3 №1 являлся формальным и имел целью уволить истца как временного работника. ФИО3 №1 с учетом объема должностных обязанностей экономиста, фактически 07.05.2019 работу экономиста не выполняла. Руководитель обособленного структурного подразделения в г. Медвежьегорске ФИО6 в связи с проведением сокращения штата и неприязнью к истцу в конце апреля 2019 года заявила, что по ФИО1 «пора решать вопрос». ФИО6 требовала от истца без доплаты составлять меню столовой, что не входит в должностные обязанности экономиста. Данная работа требует времени и опыта, на протяжении нескольких лет исполнялась кладовщиком ФИО3 №2 Поскольку истец, не имея опыта составления меню, выполняла данное поручение медленно, к ней со стороны ФИО3 №2 и ФИО6 появились претензии, которые переросли в конфликт, произошедший 27.04.2019, в ходе которого ФИО6 предложила истцу уволиться. Учитывая заболевание гипертонией, стрессовая ситуация негативно сказалась на состоянии здоровья истца с 27.04.2019 истец находилась на амбулаторном лечении, ей был выдан листок нетрудоспособности, при выходе на работу 06.05.2019 истцу вручили предупреждение об увольнении и тем же днем уволили.

Представитель ответчика ГАПОУ «Северный колледж» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях просит в иске отказать, поскольку прекращение срочного трудового договора, заключенного с истцом на период отсутствия основного работника - экономиста ФИО3 №1, вызвано выходом ФИО3 №1 на работу на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Увольнение является законным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение его срока действия.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать указанный отпуск и выйти на работу на свою должность.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что на основании личного заявления от 11.10.2018 ФИО1 приказом № от 11.10.2018 с 11.10.2018 была принята на работу на должность 

<

данные изъяты> в ГБПОУ РК «Медвежьегорский техникум» на период отсутствия основного работника ФИО3 №1 Между ГБПОУ РК «Медвежьегорский техникум» и ФИО1 11.10.2018 был заключен трудовой договор № на период отсутствия основного работника.

В связи с реорганизацией ГБПОУ РК «Медвежьегорский техникум» в форме присоединения к ГАПОУ РК «Северный колледж» ФИО1 приказом № л/с от 08.02.2019 переведена на должность 

<

данные изъяты> ГАПОУ «Северный колледж» до выхода на работу основного работника экономиста ФИО3 №1

ФИО3 №1 приказом №-л/с от 20.08.2018 предоставлен отпуск по беременности и родам с 20.08.2018 по 06.01.2019, приказом № л/с от 10.01.2019 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 07.01.2019 по 27.04.2020.

06.05.2019 ФИО3 №1 обратилась к директору ГАПОУ РК «Северный колледж» с письменным заявлением, в котором просила считать её приступившей к работе на условиях неполного рабочего времени (на 0,6 ставки) с 07.05.2019. Указанное заявление согласовано руководителем обособленного структурного подразделения «Северного коллежа» в г. Медвежьегорске ФИО6

Приказом №/оп от 07.05.2019 ФИО3 №1 допущена к выполнению работы экономиста на условиях неполного рабочего времени во время отпуска по уходу за ребенком с 07.05.2019, ей установлена 21,6-часовая пятидневная рабочая неделя до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

На основании приказа № л/с от 06.05.2019 действие трудового договора с ФИО1 прекращено с 06.05.2019, ФИО1 с 06.05.2019 уволена с должности 

<

данные изъяты> ГАПОУ РК «Северный колледж» по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Судом также установлено, что 07.05.2019 ФИО3 №1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 08.05.2019 по 27.04.2020. Указанное заявление согласовано руководителем ОСП в г. Медвежьегорске ФИО6 В соответствии с приказом №/о от 07.05.2019 экономисту ФИО3 №1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 08.05.2019 по 27.04.2020.

В табеле учета рабочего времени за май 2019 года имеется указание на выход ФИО3 №1 на работу 07.05.2019, с 08.05.2019 ФИО3 №1 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 №1 показала суду, что 06.05.2019 по собственной инициативе обратилась к руководителю ОСП в г. Медвежьегорске ФИО6 по вопросу выхода на работу на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. ФИО3 хотела «попробовать» работать, хотела выйти на один день, поскольку не была уверена, сможет ли совместить работу и уход за ребенком. Руководитель ОСП ФИО6 сказала написать заявление о выходе на работу. 07.05.2019 свидетель вышла на работу, с 8 часов до 13 часов находилась на рабочем месте, вместе с кладовщиком ФИО13 «смотрела меню». Потом поняла, что не сможет совмещать уход за ребенком и исполнение трудовых обязанностей, подумала, что ребенок будет часто болеть, ей придется выходить на «больничный». В связи с этим 07.05.2019 написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет. Принимая решение о выходе на работу, ей было известно, что будет уволен временный работник. 

ФИО3 ФИО6 показала суду, что ФИО3 №1 решение о выходе на работу приняла самостоятельно. При согласовании выхода ФИО3 №1 на работу на условиях неполного рабочего времени не обсуждался вопрос, справится ли ФИО3 №1 одновременно с исполнением трудовых обязанностей экономиста и уходом за шестимесячным ребенком. Вопрос об устройстве ребенка в ясли либо оставлении ребенка с кем-то из близких на период исполнения ФИО3 №1 трудовых обязанностей не ставился, поскольку указанное является личным делом ФИО3 №1 и членов её семьи. После выхода ФИО3 №1 с 08 мая 2019 года в отпуск по уходу за ребенком, на должность экономиста никто не был принят, обязанности экономиста распределены между кладовщиком ФИО7 и мастером ФИО8, которые в период временной нетрудоспособности ФИО1 в конце апреля 2019 года фактически исполняли обязанности экономиста, справлялись с работой, которую выполняет экономист. Кроме того, часть обязанностей экономиста передана в бухгалтерию «Северного колледжа» в г. Сегежа. Таким образом, учреждение осуществляет экономию денежных средств. В связи с реорганизацией Медвежьегорского техникума часть работников была уволена по сокращению штата. Конфликтов личных неприязненных отношений с истцом не имелось, в период работы ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, устные замечания в её отношении носили рабочий характер и были не существенными. В связи с увольнением ФИО1, передача основных средств была оформлена не на ФИО3 №1, а на свидетеля (ФИО6). В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, поскольку трудовые книжки работников ОСП г. Медвежьегорска хранятся в отделе кадров в г. Сегежа, истец в день увольнения обратилась с заявлением о направлении ей трудовой книжки на адрес ОСП в г. Медвежьегорске, трудовая книжка поступила в ОСП в г. Медвежьегорске 13.05.2019 по почте, по телефону истцу было сообщено о возможности получить трудовую книжку, за получением истец пришла 15.05.2019.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что истец была уволена внезапно, 07.05.2019 ФИО3 №1 вышла на работу на неполный рабочий день, о причинах этого выхода свидетелю неизвестно, после 07.05.2019 ФИО3 №1 на работе не появлялась, обязанности экономиста распределены между другими работниками.

Судом установлено, что после увольнения 06.05.2019 временного работника ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основным работником ФИО3 №1 в день выхода на работу 07.05.2019 вновь было подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 08.05.2019. Оценивая показания свидетеля ФИО3 №1, суд приходит к выводу, что фактически к исполнению должностных обязанностей экономиста 07.05.2019 основной работник не приступил, поскольку в указанное время основные должностные обязанности не исполнял. Выход на работу носил ознакомительный характер, основные средства ФИО3 №1 не передавались. Обращаясь к работодателю 06.05.2019 с заявлением о допуске к работе на условиях неполного рабочего времени, ФИО3 №1 намерения выходить на работу не имела, поскольку не определилась, с кем будет находиться её шестимесячный ребенок в период исполнения ею трудовых обязанностей, кто станет осуществлять за ребенком уход в случае его болезни. В судебном заседании ФИО3 №1 решение о выходе на работу не мотивировала, не указала, какими причинами (семейными, материальными) было вызвано указанное решение. Учитывая, что ФИО3 №1 07.05.2019 обратилась с заявлением о повторном предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, суд приходит к выводу, что прервать отпуск по уходу за ребенком ФИО3 №1 намерений не имела. 

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, пояснившей, что 27.04.2019 встретила ФИО1 у здания поликлиники. ФИО1 плакала, была расстроена, направлялась в больницу в связи с ухудшением состояния здоровья. Истец рассказала свидетелю, что причиной такого состояния послужил конфликт с руководителем ФИО6, которая кричала на истца и требовала от ФИО1 исполнять помимо обязанностей экономиста обязанности калькулятора по составлению меню. Свидетелю известно, что ФИО1 в работе была заинтересована. При следующей встрече в мае 2019 года истец сообщила свидетелю, что была уволена.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является знакомой ФИО1, до выхода на пенсию работала медицинской сестрой. Истец длительное время страдает гипертонией, перенесла 

<

данные изъяты>. 27.04.2019 ФИО1 пришла к свидетелю домой и сообщила, что на работе её пытаются нагрузить дополнительной работой, не свойственной работе экономиста, с чем она не согласна. Это послужило причиной конфликта с руководителем ФИО6 В ходе конфликта ФИО6 предложила ФИО1 уволиться. 

В силу положений ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследованные доказательства свидетельствуют о создании ответчиком искусственных оснований для прекращения с истцом срочного трудового договора. Указанные действия работодателя, исходя из показаний свидетелей, представленных суду штатных расписаний по учреждению, обусловлены организационно-штатными мероприятиями, экономией фонда оплаты труда. При установленных обстоятельствах не имеется оснований признать увольнение ФИО1 законным. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Период вынужденного прогула составил с 07.05.2019 по 25.06.2019 (33 дня), среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справке составил 1174 руб. 81 коп. Средний заработок за время вынужденного прогула суд определяет в размере 38 768 руб. 73 коп.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав, личность истца и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 363 руб. 06 коп. (1363 руб. 06 коп. по требованию имущественного характера, 6000 руб. по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности 

<

данные изъяты> ГАПОУ «Северный колледж» с 06 мая 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> ГАПОУ «Северный колледж» с 07 мая 2019 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГАПОУ «Северный колледж» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.05.2019 по 25.06.2019 в сумме 38 768 руб. 73 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГАПОУ «Северный колледж» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ГАПОУ «Северный колледж» в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7 363 руб. 06 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2019 года.