Судья р/с Соколов Е.А. №22-3130/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Мурадян Д.Л.

осужденной ФИО1 (видеоконференц-связь)

при секретаре Чиркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Бочарниковой О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.04.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

- 18.04.2007 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 25.09.2006) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком возраста 14 лет;

- 18.06.2008 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ч.4 ст.82, ст.70 УК РФ (приговор от 18.04.2007) к 5 годам лишения свободы, 11.01.2012, освобождена условно-досрочно на 1 год 14 дней;

- 28.08.2012 Центральным районным судом г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16.01.2013 Ленинским районным судом г. Кемерово, с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.10.2016, по ч.1 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 18.06.2008 и от 28.08.2012 ) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 07.02.2013 Ленинским районным судом г. Кемерово, с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.10.2016, по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.01.2013) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 14.08.2018 освобождена условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня;

- 21.08.2019 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- 22.08.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 21.07.2020 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 21.08.2019 и от 22.08.2019) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 08.02.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.07.2020) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 25.02.2021 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 08.02.2021) УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 26.04.2023 постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.04.2023, неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком 2 года 7 дней с удержанием 10% из заработной платы,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании п. «г» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 25.02.2021, с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.04.2023, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (с учетом приговора от 21.07.2020), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Бочарникова О.В. не согласна с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, указывая, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, перечислив их в приговоре, но не дал им надлежащей оценки.

Обращает внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести, не повлекло наступления тяжких последствий. Длительное пребывание в местах лишения свободы отрицательно скажется на здоровье осужденной и дальнейшем состоянии ее матери, которая нуждается в заботе и помощи. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором ввиду его чрезмерной суровости, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. 

Обращает внимание, что сотовый телефон «Айфон» в черном силиконовом чехле, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, не использовался для приобретения наркотического средства.

Просит приговор изменить, назначить вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, вернуть сотовый телефон, зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно принял показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которые подробно приведены в приговоре, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденной престарелой матери, которой она оказывает посильную помощь, занятие общественно полезным трудом в период отбывания наказания, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все смягчающие обстоятельства, прямо предусмотренные ст.61 УК РФ, учтены судом при назначении наказания осужденной. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не найдено.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не применены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденной подробно мотивированы, сомнений не вызывают.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной ФИО1 и предупреждение совершения ей новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 преступление совершено после вынесения приговора мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.02.2021, с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.04.2023, окончательное наказание верно назначено по правилам п.«а» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, производя зачет времени содержания под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (с учетом приговора от 21.07.2020), суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от 31.07.2019, согласно которым если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в ч.3.2 ст.72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Учитывая, что ч.1 ст.228 УК РФ не указана в ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Приговор в данной части следует изменить (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Вместе с тем из протокола осмотра телефона «Айфон» от 01.12.2023 следует, что информация о приобретении наркотических средств не обнаружена (т.2 л.д.34). Не содержат подобной информации и другие материалы дела.

На основании изложенного, учитывая, что данный предмет не является запрещенным к обращению, не являются орудием или иными средством совершения преступления, сотовый телефон в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату по принадлежности ФИО1 

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.04.2024 в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 03.04.2024 до 08.08.2024, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание на конфискацию сотового телефона «Айфон» в черном силиконовом чехле, хранящегося камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово.

Сотовый телефон «Айфон» в черном силиконовом чехле вернуть по принадлежности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная (оправданная) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева