Мировой судья Логинов А.В. Дело № 12-35/2025

УИД № 26MS0029-01-2024-003493-25

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 марта 2025 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, его представителя – ФИО1, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей 00 копеек в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить.

Заявитель – лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы поданной им жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, указав в их обоснование, что, согласно фабулы административного дела, протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным в отношении меня сотрудниками ДПС по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и их пояснениям ФИО2 в 18 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, около 

<

адрес> по пр. 40 лет Октября в 

<

адрес> края отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно на видеозаписи, признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали: поза устойчивая, нарушения речи не было, изменения окраски кожных покровов не было, поведение соответствовало действительности. Запах изо рта - это субъективная категория, кроме того, в Протоколе упоминания о запахе изо рта нет.

Таким образом, заявитель считает, что оснований для его освидетельствования сотрудниками ГИБДД не было.

По вопросу отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения поясняет, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине плохого самочувствия (обострилось заболевание - геморрой с кровотечением), в связи с чем, старался максимально быстро добраться домой. О своем плохом самочувствие сотрудникам ГИБДД сообщать не стал, поскольку, не знал, что при кровотечении нужно вызывать скорую помощь.

На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей 00 копеек в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

Представитель заявителя жалобы-лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме. 

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей 00 копеек в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, проверив доводы поданной жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин. 

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

При вынесении мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин, на пр. 40 лет Октября, 

<

адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2, был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД «Минераловодский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что у него отсутствовали признаки опьянения: поза устойчивая, нарушения речи не было, изменения окраски кожных покровов не было, поведение соответствовало действительности. Запах изо рта - это субъективная категория, кроме того, в Протоколе упоминания о запахе изо рта нет. Таким образом оснований для его освидетельствования сотрудниками ГИБДД не было.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался по причине плохого самочувствия (обострилось заболевание - геморрой с кровотечением), в связи с чем, старался максимально быстро добраться домой. О своем плохом самочувствие сотрудникам ГИБДД сообщать не стал, поскольку, не знал, что при кровотечении нужно вызывать скорую помощь.

Вышеприведенные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности считаю несостоятельными по следующим основаниям: 

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

При этом, суд апелляционной при рассмотрении жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении проверяет не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливает любые новые факты, имеющие значение для дела, исследует все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и дает им свою оценку. При этом новые доказательства судом апелляционной инстанции могут быть приняты во внимание и признаны допустимыми доказательствами только в случае, если лицо, предоставившее новое дополнительное доказательство, обоснует невозможность предоставления данного доказательства в суде первой инстанции. 

Никаких доказательств отсутствия у ФИО2 любого вида опьянения, наличия острого заболевания, требующего госпитализации ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержденная следующими истребованными и исследованными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

- протоколом 26 КР № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование;

- диском с видеозаписью, исследованным судом, на котором зафиксирован факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- показаниями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД «Минераловодский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в 

<

адрес> на основании служебного задания. ДД.ММ.ГГГГ на пр. 40 лет Октября, 

<

адрес> он остановил автомашину под управлением ФИО2 Во время проверки документов у ФИО2 были установлены признаки опьянения. Его напарник ФИО6 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором, на что он ответил отказом. Затем было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, на что он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал, что отказывается;

- показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что он является ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Минераловодскому гор. округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в 

<

адрес> на основании служебного задания. ДД.ММ.ГГГГ на пр. 40 лет Октября, 

<

адрес> его напарник остановил автомашину под управлением ФИО2 Во время проверки документов у ФИО2 были установлены признаки опьянения. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором, на что он ответил отказом. Затем было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, на что он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал, что отказывается. ФИО2 были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ требует, что в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством было осуществлено с использованием видеофиксации, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные действия в отношении ФИО2 совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, в связи с чем, нарушений порядка освидетельствования и привлечения к административной ответственности сотрудником не допущено.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО2 признаков алкогольного опьянения с использованием видеофиксации, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

По мнению судьи апелляционной инстанции, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края был сделан верный вывод о том, что оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП как отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению судьи апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка № 

<

адрес>, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2, пришел к верным выводам о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Как следует из материалов дела, в частности протоколов применения мер обеспечения производства по делу, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с таким отказом, в соответствии с пунктом 8 Правил ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен законно, и он обязан был пройти такое освидетельствование.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей был сделан верный вывод о том, что числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с состоянием его здоровья, либо оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением, или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 27.12 КРФ об АП, абз. 3 п. 223, п. 224 Административного регламента, при наличии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, водитель отстраняется от управления автомобилем. Отстранение происходит в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятым должны быть разъяснены их права, и каждый из них должен лично убедиться в наличии у водителя признаков опьянения. 

В случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

В указанном протоколе также отражаются дата, время, место, основания и обстоятельства отстранения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу. Копия протокола вручается водителю (ч. 6 ст. 25.7, ч. 3, 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

По мнению судьи апелляционной инстанции, все имеющиеся в деле об административном правонарушении документы составлены надлежащим лицом, согласуются между собой, действия сотрудников ДПС не обжалованы. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеются указания на место совершения административного правонарушения, дату его совершения и время совершения административного правонарушения. 

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные действия в отношении ФИО2 совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, в связи с чем, нарушений порядка освидетельствования и привлечения к административной ответственности сотрудником не допущено.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО2 признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Поскольку инспектор ГИБДД установил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, а именно нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, требование должностного лица о прохождении водителем ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось правомерным.

Действия ФИО2 верно расценены сотрудником ГИБДД ФИО8, как отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КРФ об АП, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

При названных обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела. 

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица, – ФИО2, последствия совершенного административного правонарушения, которое носит противоправный характер, посягая на права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО2 несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей 00 копеек в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности - без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором. 

Судья ФИО4