1-175/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток « 16 » октября 2018 года

Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока Хачатряна Ж.Р., ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимого: ФИО9,

защитника – адвоката Соколова В.И., представившей ордер № 366 от 19.02.2018 г.

при секретаре Дуденковой Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Лелётка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не военнообязанного, со средним образованием, обучающегося в ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет», работающего 

<

данные изъяты> в МУПВ «

<

данные изъяты>», имеющего хронические заболевания, ранее судимого: 

- 13.02.2008 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161, 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 10.12.2009 освобожден условно – досрочно 22.12.2009 на 1 год 11 месяцев 6 дней из ФКУ ИК – 26 ГУФСИН России по Приморскому краю, постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.06.2010 водворение в места лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 24 дня начало срока 16.06.2010, постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 21.07.2011 изменен срок к отбытию сроком на 3 года 10 месяцев лишения свободы; 

- 21.04.2014 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года 4 месяца; 

- 25.06.2015 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишением свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.04.2014 общий срок 3 года 8 месяцев лишения свободы, постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 26.05.2017 освобожден условно – досрочно 06.06.2017, неотбытая часть наказания составила 10 месяцев 1 день из ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Приморскому краю (том 1, л.д. 104),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО9, в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что торговый павильон «Фрукты,овощи», расположенный по вышеуказанному адресу открыт и вход в павильон свободный, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, зашел в указанный павильон, где воспользовавшись тем, что в помещении павильона никого нет, а собственник павильона «Фрукты, овощи» - ФИО14 спит, и за ним никто не наблюдает, тем самым никто не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на прилавке принадлежащий ФИО2 смартфон марки «Samsung SM-G531 Galaxy Grand Prime VE 5 8 Gb White», в корпусе белого цвета, стоимостью 9 999 рублей, в силиконовом чехле «бампер» с изображением головы леопарда, и с установленной сим-картой компании «Билайн», не представляющими материальной ценности. После чего, ФИО9 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 9 999 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что на момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении, потому что перед этим он гулял со своими друзьями, и они употребляли спиртные напитки. На тот момент он только устраивался на работу, поэтому нуждался в деньгах. В ту ночь, проходя мимо павильона «Фрукты овощи» он заметил знакомого ему ФИО15, который спал внутри. Подсудимый не может объяснить, что побудило его зайти в павильон. Он зашел в павильон и взял сотовый телефон, который лежал в ящике и ушел с телефоном. Когда он совершал данные действия, он не осознавал, зачем он это делает. Позже он решил, что данный телефон ему не нужен, и направился в отдел полиции. В полиции он вернул телефон и написал явку с повинной.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 она с работы отправилась домой. Она работает в павильоне «Фрукты, овощи» по адресу 

<

адрес>. На данной работе она получает вознаграждение в размере 1000 рублей в день. Уходя, она забыла свой смартфон марки «Samsung SM-G531 Galaxy Grand Prime VE 5 8 Gb White», стоимостью 9 999 рублей. В данном смартфоне не было сим-карты, потерпевшая пользовалась им только для игр. Когда она уходила с работы, в павильоне оставался охранник Рома, а смартфон лежал на полочке над столом. На следующий день она в 09:00 пришла на работу и спросила охранника про смартфон. Рома ответил, что смартфон украли. Ущерб, причиненный ей преступлением, является для нее значительным. Но впоследствии смартфон ей вернули, претензий к подсудимому она не имеет, просит суд не назначать подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что потерпевшая приходится ей матерью. У потерпевшей в пользовании был смартфон, в котором не было сим-карты, потерпевшая использовала смартфон только для игр. Для связи потерпевшая использовала другой телефон. Осенью 2017 года свидетель с мужем поехали по делам, мама была дома. Примерно в обеденное время свидетель позвонила маме и та сообщила ей, что у нее похитили смартфон. Свидетель позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что знаком с потерпевшей, она работает в павильоне «Фрукты овощи». По поводу кражи смартфона, принадлежащего потерпевшей, ничего пояснить не может, потому что ему ничего не известно. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, суд в порядке ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 40-43), согласно которым он показал, что около четырех лет он работает в павильоне по продаже овощей и фруктов, расположенным по адресу: 

<

адрес> продавцом, ну можно так сказать является его владельцем. Работает в данном павильоне каждый день, но в основном в ночное время суток. Днем, с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут работает продавец – ФИО2 без оформления трудовых отношений. Когда ФИО2 заканчивает свой рабочий день, продажей овощей и фруктов в ночное время занимается он, то есть, ночью может любой человек зайти в павильон и приобрести себе овощи или фрукты. 

У ФИО2 в собственности имеется смартфон марки «Samsung SM-G531 Galaxy Grand Prime VE 5 8 Gb White» в корпусе белого цвета, который она использует для просмотров фильмов в Интернете и игр. ДД.ММ.ГГГГ, уходя домой, примерно в 21 час 30 минут, ФИО2 оставила свой смартфон на коробке возле прилавка и подсоединила его к зарядному устройству, однако, перед тем как заснуть, смартфон ФИО2, не отсоединяя от зарядного устройства, он положил рядом с собой на прилавок и просматривал на нем видео в Интернете. Примерно в 01 час 00 минут он уснул, при этом дверь павильона была открыта, чтобы покупатели могли зайти и что-либо приобрести из овощей или фруктов. Проснувшись, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, в павильоне никого не было, но он сразу обратил внимание, что смартфона ФИО2 нет на своем месте, то есть рядом с ним на прилавке. Он сразу понял, что смартфон ФИО2 похитили в тот момент, когда он спал. Кто мог совершить данное преступление, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 пришла на работу, он не успел ей сообщить о краже ее смартфона, так как ему нужно было ехать на овощную базу за товаром, но по приезду с базы, когда ФИО2 задала ему вопрос, где ее смартфон, он сообщил, что смартфон был похищен ночью, пока он спал. Более по данному факту ему добавить нечего. 

Давая оценку показаниям свидетеля, как полученным в ходе предварительного следствия, так и полученным в ходе судебного заседания, суд полагает, что они не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, а потому принимает в качестве доказательства и те и другие.

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании, а именно: 

- заявлением ФИО2 (т. 1, л.д. 14), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> из фруктово-овощного павильона похитило принадлежащий ей смартфон марки «Samsung», стоимостью 10 000 рублей, ущерб для нее является значительным; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19-23), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен павильон по продаже овощей и фруктов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, чем подтверждено место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято; 

- протоколом явки с повинной ФИО9 (т. 1, л.д. 49), согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> торговом павильоне овощей и фруктов похитил сотовый телефон «Samsung», вину признает полностью, в содеянном раскаивается; 

- протоколом выемки предметов (т. 1 л.д. 63-65), согласно которому, 16.10.2017 в присутствии понятых у подозреваемого ФИО9 изъят смартфон марки «Samsung SM-G531 Galaxy Grand Prime VE 5 8 Gb White», являющийся предметом, на которые были направлены преступные действия; 

- протоколом осмотра предметов от 03.11.2017 (т. 1 л.д. 66-68), согласно которому, 03.11.2017 осмотрен смартфон марки «Samsung SM-G531Galaxy Grand Prime VE 5 8 Gb White», IMEI 1: 357768/07/998244/4, IMEI 2: 357769/07/998244/2 в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле «бампер» с участием потерпевшей ФИО2, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, как предмет, на который были направлены преступные действия, после чего передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО2.

Из заключения эксперта 821 от 18.12.2017 (т. 1, л.д. 76-79), следует, что 1.2. ФИО9 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (пре- и постнатальные вредности, интоксикации, ЧМТ) (МКБ-10 F 07.08), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной алкоголизмом наследственности, патологии беременности, наблюдении у невролога по поводу последствий перенесенной внутриутробной инфекции, ранней церебральной недостаточности и посттравматической энцефалопатии, о злоупотребление психоактивными веществами, о перенесенной черепно-мозговой травме. На фоне указанных смешанных причин у ФИО9 с подросткового возраста стали отмечаться когнитивные нарушения, неспособность к целенаправленной деятельности, эмоциональная неустойчивость с преобладанием раздражительности, вспыльчивости, двигательной расторможенности, нарушения поведения, по поводу чего он наблюдался и лечился у детского психиатра, госпитализировался в психиатрическую больницу г. Владивостока. При настоящем обследовании у ФИО9 выявляется некоторая эмоциональная неустойчивость, нерезко выраженное снижение памяти, легковесность и поверхностность суждений, обстоятельность мышления, рассеянная неврологическая микросимптоматика. Однако, имеющиеся изменения со стороны психики (память, интеллект, эмоционально – волевые расстройства) не столь значительны, он достаточно социально-психологически адаптирован в последние годы (имеет постоянное место работы, обучается в ВУЗе, характеризуется удовлетворительно), его критические способности не нарушены. ФИО9 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. ФИО9 способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. 4. Психическое расстройство «органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями» началось у ФИО9 с подросткового возраста, продолжается по настоящее время, выраженность указанных нарушений со стороны психики незначительна, он в настоящий время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 5.6. Психическое расстройство ФИО9 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 7. Психическое расстройство ФИО9 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту. 

Судом также был изучен и учтен характеризующий материал на подсудимого.

Значительность ущерба подтверждается суммой похищенного и показаниями потерпевшей.

Тайное хищение подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 пояснившего, что в момент хищения он спал и не видел происходящего.

Анализ и оценка доказательств, полностью согласующихся между собой, а потому признаваемая судом достоверными, дает основание суду квалифицировать действия ФИО9 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, равно как и личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие заболеваний, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение, состояние здоровья его близких родственников.

Суд учитывает, что подсудимым заявлено и поддержано в судебном заседании ходатайство о производстве по делу в особом порядке, которое было прекращено не по его инициативе, в связи с чем суд, при назначении наказания применяет положения ст. ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, что свидетельствует о раскаянии, то, что он на учете в КНД не состоит, состоит на учете в ПНД с ограниченным расстройством личности и поведения, трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, обучается в ВУЗе, где характеризуется также положительно. Положительно характеризуется соседями по месту жительства, у него имеются хронические заболевания, подсудимый является инвалидом 3 группы. Суд учитывает также и сведения о личности, содержащиеся в результатах судебно-психиатрической экспертизы. Судом учитывается, что подсудимым дана явка с повинной, ущерб потерпевшей был возмещен, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет. Также суд учитывает возраст, материальное положение и состояние здоровья его мамы. 

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого ФИО9, согласно п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что ФИО9 сам прибыл в отдел полиции. 

Обстоятельство, отягчающее наказание обвиняемого ФИО9, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (т.1, л.д. 104).

Оснований освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива в силу прямого запрета закона.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, напротив, тот факт, что имеется рецидив преступлений, свидетельствует о том, что общественная опасность преступления не уменьшилась, равно как и опасность самой личности подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее неоднократно судим, в том числе и к реальной мере наказания, освобожден условно – досрочно 06.06.2017г., а преступление им совершено 14.10.2017г., то есть, всего лишь через четыре месяца после условно-досрочного освобождения, в действиях его имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального лишения свободы, так как иная мера наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, не сможет достичь цели наказания. В связи с этим, суд полагает необходимым на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 25.06.2015 Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края отменить.

В связи с тем, что в действиях имеется рецидив преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ при исчислении срока наказания не применяется.

При этом применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагаем возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Похищенное имущество потерпевшему возвращено, в связи с чем гражданский иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лелётка ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 25.06.2015 Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25.06.2015 Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, препроводить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, где содержать до вступления приговора в законную силу, после чего этапировать к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с «16» октября 2018 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: смартфон марки «Samsung SM-G531Galaxy Grand Prime VE 5 8 Gb White», IMEI 1: 357768/07/998244/4, IMEI 2: 357769/07/998244/2 в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле «бампер», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: