УИД 50RS0

<

данные изъяты>-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) 

<

данные изъяты>4,

при секретаре судебного заседания Козловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-265/2025 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к 

<

данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску 

<

данные изъяты>2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> (за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - основной долг; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по пени; 

<

данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что банк и ответчик заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания должником заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст.428 ГК РФ. В связи с поданным заявлением 

<

данные изъяты>2 был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет 

<

данные изъяты>. Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее – Правила ДБО). В соответствии с указанными Правилами ДБО доступ клиента в «ВТБ – Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента (п.3.1.1 Приложения 1 Правил ДБО). В соответствии с Правилами ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО. 

<

данные изъяты> Банком в адрес 

<

данные изъяты>2 по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. Ответчик в тот же день с мобильного телефона произвела вход в ВТБ – Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>2 подтвердила (акцептовала) получение кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. При изложенных обстоятельствах, банк и 

<

данные изъяты>2 заключили кредитный договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого: сумма кредита составила – 

<

данные изъяты> руб.; дата выдачи кредита – 

<

данные изъяты>; дата возврата – 

<

данные изъяты>; процентная ставка за пользование – 

<

данные изъяты>% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены на текущий счет ответчика 

<

данные изъяты>. В тексте иска истец указывает, что заемщик неоднократно нарушала обязательства по исполнению кредитного договора (период просроченной задолженности с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>). Учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Согласно п.12 Кредитного договора, размер неустойки составляет 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не была погашена. При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. В тексте иска также указано, что истец, пользуясь предоставленным правом, с целью соблюдения интересов ответчика как экономически слабой стороны, снижает сумму неустойки, предусмотренной договором, на 90% (то есть до 10% от суммы штрафных санкций). Таким образом, по состоянию на 

<

данные изъяты> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по пени; 

<

данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу. Ранее истец подавал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга, судебный приказ был выдан, однако определением от 

<

данные изъяты> отменен в связи с поступившими возражениями должника. В качестве нормативного обоснования заявленных исковых требований истец приводит нормы ст. ст. 154 п.3, 309, 310, 314 п.1, 432, 438 п.3, 819, 809 п.п.1,2, ст.810 п.1, ст.811 п.1 ГК РФ. 

Ответчик 

<

данные изъяты>2 с исковыми требованиями не согласилась, подала встречное исковое заявление к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в котором просит признать кредитный договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенный между ней и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) недействительным в силу ничтожности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 

<

данные изъяты> с ней связался по телефону неизвестный ей ранее мужчина, представился сотрудником Банка ВТБ (публичное акционерное общество), сообщил, что личный кабинет пытаются взломать мошенники, и что от её имени оформлены кредиты, предложил войти в личный кабинет, что она и сделала, увидела информацию, что на неё оформлены кредиты в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО). Тот же мужчина в ходе телефонного разговора объяснил, что эти кредиты нужно переоформить, для этого пойти в банк, оформить новые кредиты и погасить те, которые оформили мошенники. В результате она оформила кредитный договор №

<

данные изъяты>. Деньги не получала, а перевела мошенникам. 

<

данные изъяты>2 указывает, что в течение длительного периода она страдает психическим расстройством, состоит на учёте врача – психиатра и является инвали

<

данные изъяты> группы, в виду чего в момент заключения кредитного договора, она не понимала значения своих действий и не руководила ими. Наличие психического заболевания подтверждено судебной экспертизой, которая проводилась в рамках гражданского дела 

<

данные изъяты>. В качестве нормативного обоснования заявленных исковых требований 

<

данные изъяты>2 приводит нормы ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель истца (по первоначальному иску), ответчика (по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик (по первоначальному иску), истец (по встречному иску) 

<

данные изъяты>2 возражала против удовлетворения иска банка, свои встречные исковые требования поддержала. 

Представитель 3-его лица ОМВД России «Зарайский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся участников, тщательно исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дел следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просила предоставить ей комплексное обслуживание в банке в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст.428 ГК РФ и подключить базовый пакет услуг; открыть ему мастер-счет в 

<

данные изъяты>1 рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ – Онлайн»; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер – счету/ cчетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа : телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к Системе «ВТБ – Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>1 рублях. 

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> Банком ВТБ (ПАО) был оформлен кредитный договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты>2, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 24,50% годовых. Ежемесячно 

<

данные изъяты>2 надлежало выплачивать 05 числа каждого месяца 

<

данные изъяты> руб., последний платеж – 

<

данные изъяты> руб. 

Из протокола операций подписания кредитного договора видно, что 

<

данные изъяты> в системе дистанционного обслуживания банка была успешная аутентификация и последующий вход в мобильную версию ВТБ-онлайн (07:19:46 обращение клиента на получение кредита). В 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> банком на мобильное устройство истца направлено уведомление для авторизации в канале подписания кредитного договора. В 

<

данные изъяты> получено подтверждение согласия на обработку персональных данных, получение кредитного договора и подачу заявки на кредит в ВТБ-онлайн на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 24,5% годовых. В это же время для клиента открыт просмотр электронного документа кредитного договора.

В 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> поступила информация об ознакомлении клиента с электронным документом и отметка о согласии 

<

данные изъяты>2 с электронными документами из канала подписания. В 

<

данные изъяты> осуществлена активация кнопки «подписать/отказаться» в канале подписания. 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> клиентом произведен ввод кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи). В 

<

данные изъяты> подписаны все электронные документы.

В соответствии с выпиской по лицевому счету 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты>2 зачислены кредитные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. были сняты в банкомате.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>2 обратилась в ОМВД России по г.о.Зарайск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении мошеннических действий в отношении неё. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, следователь СО ОМВД России по г.о.Зарайск 

<

данные изъяты>6, рассмотрев материалы КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, установила, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> неустановленные следствием лица, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>2, путем обмана и злоупотребления доверием, осуществляли звонки с абонентского номера «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>2, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, неосведомленной о преступном умысле неустановленного следствием лица, представляясь сотрудником Банка ВТБ (ПАО), сообщали заведомо ложную информацию о том, что в отношении неё совершаются мошеннические действия, а именно: на неё оформлены кредиты мошенниками, среди которых имеются сотрудники вышеуказанных банков, и для предотвращения мошеннических действий со стороны указанных лиц, ей необходимо оформить потребительские кредиты. Будучи введенной в заблуждение, 

<

данные изъяты>2, опасаясь за свое материальное положение, согласилась с требованиями неустановленных лиц и, оформила в отделении Сбербанка потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., после чего, по указанию неустановленного лица сообщила ему код – пароль от личного кабинета Сбербанк, тем самым предоставила в пользование денежные средства. Продолжая действовать по указанию неустановленных следствием лиц, будучи введенной в заблуждение, что на её имя оформили кредит мошенники, 

<

данные изъяты>2, находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном в 

<

данные изъяты>, совершила сделку по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> за сумму 

<

данные изъяты> руб. По указанию неустановленных лиц денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. она перевела через банкомат, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> на счета неустановленных лиц. Далее 

<

данные изъяты>2, находясь в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> оформила потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., после чего 

<

данные изъяты>2 по указанию неустановленного лица сообщила код – пароль от личного кабинета Сбербанка, тем самым предоставила в пользование денежные средства. После чего в отделении Банка ВТБ (ПАО) оформила кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. по адресу: 

<

данные изъяты>, после чего также сообщила код – пароль от личного кабинета неустановленным лицам. Таким образом, неустановленные лица мошенническим путем завладели денежными средствами 

<

данные изъяты>2 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., чем причинили ущерб в особо крупном размере. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

В материалы дела представлено постановление от 

<

данные изъяты> о признании 

<

данные изъяты>2 потерпевшей по уголовному делу 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановлению от 

<

данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, 

<

данные изъяты> (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из объяснений 

<

данные изъяты>2 установлено, что она страдает психическим расстройством, стоит на учете врача – психиатра, в связи с чем, ей установлена инвалидность 2 группы. Начиная с 

<

данные изъяты> она по телефону общалась с мужчиной, который представился ей именем «

<

данные изъяты>12». Он представился сотрудником службы безопасности Банка ВТБ (ПАО). Пояснил, что на неё оформлены кредиты мошенниками, чтобы установить мошенников надо взять новые кредиты. «

<

данные изъяты>13» общался с ней каждый день подолгу, с утра и до позднего вечера, вел разговоры на разные темы, расспрашивал о личном, где проживает, кто родственники, про здоровье. Она рассказала ему, что проживает одна, у неё психическое расстройство. Он контролировал её действия, сейчас истец по встречному иску указывает, что понимает, что попала под гипноз. Она подчинялась требованиям «

<

данные изъяты>14» и выполняла все его поручения, в силу заболевания и характера она всегда делает, что ей скажут.

К материалам рассматриваемого дела №2-265/2025 приобщены материалы гражданского дела 

<

данные изъяты> по иску 

<

данные изъяты>2 к 

<

данные изъяты>7 о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела 

<

данные изъяты> установлено, что 

<

данные изъяты>2 на праве собственности принадлежала квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. По договору купли – продажи от 

<

данные изъяты> данная квартира была продана истцом ответчику 

<

данные изъяты>7 за 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно справке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, удостоверению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>2 является инвали

<

данные изъяты> группы, получает пенсию по инвалидности.

Из справки и.о. главного врача ГБУЗ 

<

данные изъяты> «Зарайская больница» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>2, 

<

данные изъяты> года рождения, состоит на учёте в психиатрическом кабинете с 

<

данные изъяты>

Согласно справке главного врача 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ГБУЗ 

<

данные изъяты> «Зарайская больница» 

<

данные изъяты>2, 

<

данные изъяты> г.р., состоит на учете в психиатрическом кабинете с диагнозом: 

<

данные изъяты> В наркологическом кабинете не состоит.

Из информации заведующего Филиалом «Егорьевская психиатрическая больница» ГБУЗ 

<

данные изъяты> «Психиатрическая больница имени 

<

данные изъяты>8» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>2, 

<

данные изъяты> г.р., находится на стационарном лечении с 

<

данные изъяты> по настоящее время с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В рамках рассмотрения дела 

<

данные изъяты> определением Зарайского городского суда от 

<

данные изъяты> назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «НМИЦ ПН им. 

<

данные изъяты>9» Минздрава России. Перед экспертами поставлен вопрос: 1) Могла ли 

<

данные изъяты>2, с учетом имеющихся у неё заболеваний и состояния здоровья, в момент подписания договора купли – продажи квартиры от 

<

данные изъяты> понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период?

Из заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/а следует, что в связи с неясностью клинической картины при однократном амбулаторном освидетельствовании 

<

данные изъяты>2 решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным. Ей рекомендуется проведение стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы.

Определением Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> назначена стационарная комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Психиатрическая больница 

<

данные изъяты> имени 

<

данные изъяты>10». Перед экспертами поставлен вопрос: 1) Могла ли 

<

данные изъяты>2, с учетом имеющихся у неё заболеваний и состояния здоровья, в момент подписания договора купли – продажи квартиры от 

<

данные изъяты> понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, комиссия экспертов пришла к заключению, что 

<

данные изъяты>2 страдает 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии, после перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы в 

<

данные изъяты> году, гипертонической болезни, интеллектуально – мнестического снижения, эмоциональной неустойчивости, раздражительности, истощаемости внимания, что обусловило наблюдение у психиатра, стационирование в психиатрическую больницу. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого – психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертной ригидность, обстоятельность мышления, интеллектуально – мнестическое снижение, эмоциональную неустойчивость, раздражительность, истощаемость внимания, нарушение критических способностей. Степень указанных выше нарушений психики у 

<

данные изъяты>2 выражена столь значительно, что лишали её способности в юридически значимый период (момент подписания договора купли – продажи квартиры от 

<

данные изъяты>) понимать значение своих действий, руководить ими).

Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, значительный опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Исследованием охвачен весь объем представленных судом доказательств, характеризующих 

<

данные изъяты>2 Экспертиза проведена в стационарных условиях, позволяющих оценить психическое состояние истца. Выводы экспертов мотивированы. Каких-либо противоречий и неясностей по заключению у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего судебного решения (дело 

<

данные изъяты>), поскольку действия 

<

данные изъяты>2 по оформлению кредита в Банке ВТБ (ПАО), переводе средств мошенникам, предшествовали продаже квартиры, при этом относятся к тому же временному периоду. Оформление кредитных договоров 

<

данные изъяты>2 отмечено в исследовательской части экспертного заключения и учитывалось при подготовке выводов. Существенных нарушений при проведении экспертизы и оформлении её результатов, позволяющих отнести заключение к недопустимым доказательствам, допущено не было.

<

данные изъяты>2 не признана судом ограничено дееспособной или недееспособной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> истец осуществляла общение посредством телефонных переговоров и общения в соцсетях с неустановленными лицами, предоставляя им личные сведения о себе, в т.ч. о заболевании, фотокопии документов (переписка в соцсетях, стенограммы разговоров из дела 

<

данные изъяты>). Характер общения суд оценивает как частый, неоднократный в течение дня, многочасовой.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При внесении настоящего решения суд учитывает, что с момента поступления кредитных средств и до их снятия и перечисления третьему лицу прошло непродолжительное время. В сложившихся реалиях, когда участилось количество мошеннических действий в банковской сфере, банку надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. 

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из содержания п.1 ст.171 ГК РФ, следует, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. 

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Совокупность представленных доказательств, по мнению суда, указывает на то, что в результате заключения кредитного договора №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> под контролем мошенников, с дальнейшим переводом денежных средств на счета неустановленных лиц, 

<

данные изъяты>2, находившейся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, её права и законные интересы нарушены.

<

данные изъяты>2, обращаясь с требованием о признании недействительным кредитного договора о применении последствий недействительности сделки не просила. Исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке в натуре, 

<

данные изъяты>2 не заявлены.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N23 "О судебном решении" отмечается, что в соответствии с часть 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора кредитования недействительным, и об отказе банку в удовлетворении иска о взыскании долга с 

<

данные изъяты>2 по договору №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к 

<

данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> (за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - основной долг; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по пени; 

<

данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., отказать.

Встречное исковое заявление 

<

данные изъяты>2 удовлетворить. 

Признать недействительным кредитный договор №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенный между 

<

данные изъяты>2 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в силу его ничтожности.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 07.11.2025 года.

Судья Н.П.Бондаренко