Судья Серебренников М.Н. Дело № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Оконешниково 09 марта 2017 года

Оконешниковский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Шарушинской Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В., 

с участием директора МБУДОД «Оконешниковский оздоровительный лагерь» ФИО1, действующей на основании Устава,

представителя МБУДОД «Оконешниковский оздоровительный лагерь» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Оконешниковский оздоровительный лагерь» Оконешниковского муниципального района Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области ФИО3 от 06.02.2017 года, которым МБУДОД «Оконешниковский оздоровительный лагерь» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Калачинского и Оконешниковского района по пожарному надзору №52/53 от 07.06.2016 года МБУДОД «Оконешниковский оздоровительный лагерь» привлечено к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, так как в деятельности юридического лица установлено нарушение норм и правил пожарной безопасности: п.4 ст.84 ФЗ №123-ФЗ; СП 3.13130.2009 раздел 7 таб.2; п.4 ст.83 ФЗ №123-ФЗ, приложение А, таб. А1, п.п.12; таб. А3, п.п.38, СП 5.13130.2009; Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.; п.77, п.3, п.42в, п.55, п.78, п.61, п.462а, п.462б, п.462в, п.462г., п.462д, п.462е, п.462ж, п.462з, п.462и, п.462к, п.462л, п.462м, п.462н, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.7 ст.83; СП 5.13130.2009 п.15.3. Определением № 52/53 заместителя главного государственного инспектора Калачинского и Оконешниковского района по пожарному надзору предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного постановления на срок по 17.11.2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 06.02.2017 года МБУДОД «Оконешниковский оздоровительный лагерь» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа с учетом положений ч.2 ст.4.4, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 150 000 рублей за неуплату в срок штрафа назначенного по постановлению №52/53 от 07.06.2016 года.

Директор МБУДОД «Оконешниковский оздоровительный лагерь» ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подав жалобу, указала, что в течении месяца после вынесения предписания надзорным органом все установленные нарушения были устранены, помимо этого сослалась на возможность прекращения дела ввиду малозначительности основывая свои доводы ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, МБУДОД «Оконешниковский оздоровительный лагерь» направлялись учредителю «Управлению образования) заявление о выделении денежных средств, но денежные средства выделены не были. Просила постановление мирового судьи изменить, производство по делу прекратить применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании директор МБУДОД «Оконешниковский оздоровительный лагерь» ФИО1, действующая на основании устава, а также представитель МБУДОД «Оконешниковский оздоровительный лагерь» ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержали в полном объеме.

Заместитель главного государственного инспектора Калачинского и Оконешниковского района по пожарному надзору ФИО4 извещен надлежаще, не явился.

Дело рассмотрено при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

После исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, судья должен вынести законное и обоснованное постановление.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Калачинского и Оконешниковского района по пожарному надзору №52/53 от 07.06.2016 года МБУДОД «Оконешниковский оздоровительный лагерь» привлечено к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Постановление должностного лица обжаловано не было и вступило в законную силу 20.06.2016 года.

Определением № 52/53 заместителя главного государственного инспектора Калачинского и Оконешниковского района по пожарному надзору предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного постановления на срок по 17.11.2016 года.

В установленный определением о предоставлении рассрочки срок, то есть по 17.11.2016 года, МБУДОД «Оконешниковский оздоровительный лагерь» административный штраф не уплатило, в связи, с чем в отношении него 18.01.2017 года был составлен протокол № 2 об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией постановления о назначении административного наказания по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ от 07.06.20016 года, определением о предоставлении рассрочки от 05.08.2016 года, протоколом об административном правонарушении № 2 от 18.01.2017 года, другими материалами дела.

Действие (бездействие) МБУДОД «Оконешниковский оздоровительный лагерь», выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий (бездействия) МБУДОД «Оконешниковский оздоровительный лагерь» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ определена верно и правильно, при определении вины юридического лица в совершении административного правонарушения требуется лишь установление того факта, что у соответствующего юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы МБУДОД «Оконешниковский оздоровительный лагерь» о том, что они обращались к учредителю (Управлению образования) о выделении денежных средств внимания не заслуживает, так как обращения были инициированы только 20.06.2016 года и 18.11.2016 года, т.е. в день вступления постановления должностного лица в силу и после истечения предоставленной рассрочки по уплате административного штрафа, т.е. юридическим лицом ни в период предоставленной рассрочки, ни после ноября 2016 года, тогда как протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен 18.01.2017 года, обращения о выделении денежных средств в адрес учредителя не направлялись. 

Помимо указанного, как следует из отзыва МБУДОД «Оконешниковский оздоровительный лагерь», согласно планам финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2016-2017 года, поступление денежных средств на выполнение предписаний надзорных органов не заложено, как и не выделялись денежные средства на оплату штрафа.

Согласно положениям ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.

Применительно к изложенному, суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях МБУДОД «Оконешниковский оздоровительный лагерь» состава административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные мировым судьей доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, не уплата административного штрафа юридическим лицом без уважительных причин является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая доводы жалобы, суд полагает, что прекращение по малозначительности дел об административных правонарушениях (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку они имеют формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008 г.) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В данном случае суд не усмотрел обстоятельств малозначительности.

Поэтому содержащиеся в жалобе доводы по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а лишь свидетельствуют о несогласии правонарушителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств по делу, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного МБУДОД «Оконешниковский оздоровительный лагерь» административного правонарушения, судом не установлено.

Наказание МБУДОД «Оконешниковский оздоровительный лагерь» назначено в пределах санкции статьи 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями и с учетом статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, в размере ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, обстоятельств исключающих производство по делу об административных правонарушениях согласно ст.ст. 2.7-2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность решения вынесенного мировым судьей, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении МБУДОД «Оконешниковский оздоровительный лагерь», предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области ФИО3 от 06.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Оконешниковский оздоровительный лагерь» Оконешниковского муниципального района Омской области - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Г.Д. Шарушинская