Дело №2-1392/2024 

74RS0004-01-2024-000768-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТО 365», «Профи Ассистанс» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, компенсации за моральный вред, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс», в котором просила расторгнуть договор публичной оферты по программе «Combo Pro U», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого истцу выдан кредит на приобретение транспортного средства. При заключении данного договора ФИО2 были навязаны дополнительные услуги, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между последней и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе «Combo Pro L», стоимость услуг составила 110 000 руб. В тот же день истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U». Карта «Combo Pro U» удостоверяет право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Также указывает, что пользоваться услугами, по навязанной ответчиками программе «Combo Pro U» истец не была намерена, направленное в адрес ответчиков заявление о расторжении данного договора и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени денежные средства в сумме 110 000 руб. истцу не возвращены. 

Представители ответчиков ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365», представители третьих ли ПАО «ФК Банк Открытие», ООО «Сильвер-Авто Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор. В этот же день истцом – ФИО2 подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», стоимость программы составила 110 000 руб., оплата произведена за счет кредитных средств.

В соответствии с условиями договора истцу предоставляется право на получение услуг (доступ к сервису) и приобретение карты «Combo Pro U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право Клиента на получение от Компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание (п. 3.1)

Как следует из п. 3.2 договора программам обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Righ and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителям статьям КоАП РФ. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 110 000 руб., которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 5 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания – 104 500 руб. Срок действия договора (в части доступа к сервису) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Данная программа оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, между ФИО2 и ООО «Профи Ассистанс» заключён смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Righ and law», размещенного на электронном носителе.

Также установлено, что программа «Combo Pro U» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора № КМБ-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Авто 365» в рамках указанного агентского договора, действуя от имени и за счет ООО «Профи Ассистанс» осуществляет поиск и привлекает клиентов для заключения договоров от имени последнего, в том числе с помощью субагентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» были направлены заявления о расторжении договора по программе «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ и возрасте денежных средств в сумме 110 000 руб. 

В связи с тем, что требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что ей денежные средства в сумме 110 000 руб. ответчиками до настоящего времени не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился 11 июля 2023 года, то есть в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.

Доказательств использования истцом непериодического электронного издания, не представлено. В деле не имеется сведений о том, какая именно информации находилась на флэш-карте, была ли карта активирована, способ использования информации.

Указание в пункте 3.2 договора о том, что непериодическое издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителям ст. КоАП РФ, не может расцениваться как выполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению потребителю информации о товаре в наглядной и доступной форме.

Формулировки указанного раздела 4 заявления для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации «продукта», не только не содержат наглядной и достаточной информации о товаре, обеспечивающей возможность для потребителя компетентного выбора, но и очевидно вводит потребителя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае, при заключении договора купли-продажи ответчиком ООО «Профи Ассистанс» не представлена полная информация о товаре, что в силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, из заявления (оферты) не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в связи чем истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по программе «Combo Pro U» в сумме 110 000 руб. По мнению суда, нарушения со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставив его изначально в невыгодное положение.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору с ответчиком денежных средств подлежат удовлетворению. 

Определяя лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по возврату денежных средств, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Авто 365» в спорных правоотношениях выступает агентом ООО «Профи Ассистанс», в связи с наличием между ними агентского договора.

Понятие агентского договора дано в ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из заключенного между ООО «Профи Ассистанс», (принципал) и ООО «Авто 365» (агент) агентского договора от 01 июня 2022 года следует, что агент приял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товаров, наименование которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору. Права и обязанности по сделкам, заключённым между клиентом и принципалом, возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, исходя из предмета агентского договора, права и обязанности, вытекающие из совершенных ООО «Авто 365» юридически значимых действий в отношении ФИО2 возникли непосредственно у ООО «Профи Ассистанс», являющегося принципалом по агентскому договору. 

Более того, договор по которому истец уплатила денежные средства, заключен ею непосредственно с ООО «Профи Ассистанс» без участия в совершении данной сделки ООО «Авто 365».

При таких обстоятельствах, факт внесения истцом суммы в размере 110 000 руб. на счет агента ООО «Авто 365», отсутствие доказательств перечисления указанной суммы агентом на счет принципала, основанием для иных выводов не является, поскольку в силу абз. 3 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным перед истцом лицом следует признать именно ООО «Профи Ассистанс» (принципала), так как по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

Получение ООО «Авто 365» денежных средств от истца, обусловлено наличием между ответчиками правоотношений, основанных на агентском договоре. 

Таким образом, с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты по программе «Combo Pro U» в сумме 110 000 руб. 

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Авто 365» суд отказывает в полном объеме.

Далее, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 5 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 57 500 руб. (110 000 руб. + 5 000 руб./2).

Кроме того, понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем истца составлен иск, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах ФИО2 доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указанная сумма является разумной, обоснованной, не является чрезмерной.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 700 руб. (3 400 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. №) к ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, компенсации за моральный вред, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в сумме 57 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Профи Ассистанс" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АВТО 365» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Э.Р. Бычкова 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.