Дело № 12-68/2023 копия 

УИД 43RS0034-01-2023-001079-14 

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года 

Город Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н., 

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ТЭП «Кировское», - ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 18810543230622046895 от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 

установил:

названным постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ООО «ТЭП «Кировское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.

Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что 21.06.2023 в 10:04:59 по адресу Кировская область, Слободской район на федеральной автодороге «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» 620 + 985 в районе д. Столбово Слободского района Кировской области водитель транспортного средства СКАНИЯ G440LA4X2HNA LA6XHNA с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «ТЭП «Кировское», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 64 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/час. 

Копия постановления направлена ООО «ТЭП «Кировское» почтой по адресу: 

<

...>, получена 10.07.2023. 

21.07.2023 от защитника юридического лица ФИО1 поступила жалоба на постановление, в которой он указывает, что автомобиль СКАНИЯ G440LA4X2HNA LA6XHNA с государственным регистрационным знаком № 30.12.2021 передан по договору аренды ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ». Соответственно, транспортным средством в момент совершения правонарушения ООО «ТЭП «Кировское» не управляло. 

ФИО1 жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Административный орган извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 заключен договор аренды транспортного средства СКАНИЯ G440LA4X2HNA LA6XHNA с государственным регистрационным знаком № между арендодателем ООО «ТЭП «Кировское» и арендатором ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ». По акту приёма-передачи транспортного средства от 01.01.2022 указанный автомобиль передан ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Принимая решение о привлечении ООО «ТЭП «Кировское» к ответственности за нарушение ПДД, административный орган исходил из того, что именно оно является собственником транспортного средства СКАНИЯ G440LA4X2HNA LA6XHNA с государственным регистрационным знаком №. 

Вместе с тем, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен 11.01.2023 в отношении неограниченного количества лиц. Страхователем является ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ». 30.12.2021 заключен договор аренды транспортного средства СКАНИЯ G440LA4X2HNA LA6XHNA с государственным регистрационным знаком № между арендодателем ООО «ТЭП «Кировское» и арендатором ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ». По акту приёма-передачи транспортного средства от 01.01.2022 указанный автомобиль передан ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ». Согласно путевому листу 21.06.2023 транспортное средство выполняло рейс от ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ». 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Названными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, но не собственника.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины собственника в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к убеждению о доказанности, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-, видеофиксации автомобиль находился во владении иного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 18810543230622046895 от 22.06.2023 о привлечении ООО «ТЭП «Кировское» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭП «Кировское» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии. 

Судья подпись А.Н. Смолина