Дело № 10-2/2018 

Мир. судья № 1-26-01/17 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2018 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Лузгиной И.В., 

при секретаре Котовой Д.А.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1 

его представителя - адвоката Борисова А.С.,

представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

осужденного Дмитриева И.П.,

защитника - адвоката Ашина Д.А.,

представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ашина Д.А. в интересах осужденного Дмитриева И.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 27 ноября 2017 года, которым 

Дмитриев Игорь Павлович, * не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Ашина Д.А., осужденного Дмитриева И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Борисова А.С., полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда первой инстанции Дмитриев И.П. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2016 года около 00 часов 00 минут Дмитриев И.П., находясь около здания кафе «*», расположенного по адресу: адрес (адрес), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками в область лица и головы, отчего последний почувствовал физическую боль, а также получил телесные повреждения в виде кровоподтеков в глазничных областях, кровоподтека на переносице, ссадины на лице, раны на нижней губе, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дмитриева И.П. - адвокат Ашин Д.А., считая приговор необоснованным, просил его отменить и вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Дмитриева И.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указал, что выводы суда противоречат исследованным судом доказательствам, суд первой инстанции необоснованно признал показания Дмитриева И.П. и свидетелей защиты недостоверным источником доказательств, не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты копиям документов из уголовного дела в отношении Потерпевший №1, а также видеозаписи на CD-R диске, на которой запечатлен конфликт между Дмитриевым И.П. и Потерпевший №1 Считал, что указанные доказательства подтверждают, что Дмитриев И.П. в указанное в приговоре время не мог совершить противоправные действия в отношении Потерпевший №1, т.к. такие действия в это же время Потерпевший №1 совершил в отношении Дмитриева И.П. Отметил, что приговор постановлен на заинтересованных в исходе дела показаниях свидетелей обвинения: Смирновой Н.Н. - сестры Потерпевший №1, Морозовой С.В. - подруги и коллеги по работе Смирновой Н.Н. Указал, что, подав заявление о привлечении Дмитриева И.П. к уголовной ответственности, Потерпевший №1 пытается уйти от уголовной ответственности по возбужденному в отношении него 25 января 2017 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ уголовному делу, где потерпевшим является Дмитриев И.П. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя (потерпевшего) - адвокат Борисов А.С., опровергая изложенные в ней доводы, считал приговор законным и обоснованным. Указал, что квалификация действий Дмитриева И.П. дана правильно, наказание назначено верно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных судом доказательствах, представленных сторонами по делу. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировым судьей были учтены. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ашина Д.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Ашин Д.А. и осужденный Дмитриев И.П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, постановить в отношении Дмитриева И.П. оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 и его представитель адвокат Борисов А.С. позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали. Просили оставить приговор мирового судьи без изменения. Отметили, что представленная стороной защиты видеозапись не имеет отношения к событиям 28 декабря 2016 года, ее происхождение неизвестно. Видеозапись подвергалась экспертному исследованию в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Потерпевший №1, в результате чего были выявлены изменения, в связи с чем допустимым доказательством видеозапись признать нельзя. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ), с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

28 декабря 2016 года около 00 часов 00 минут Потерпевший №1 и Смирнова Н.Н. подошли к Дмитриеву И.П., находящемуся около здания кафе «*» по адресу: адрес (адрес), с целью выяснить у Дмитриева И.П., почему тот толкнул Смирнову Н.Н. в помещении кафе. Не получив ответа, Потерпевший №1 нанес удар кулаком правой руки в область лица Дмитриева И.П., спровоцировав таким образом драку, после чего в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений Дмитриев И.П. умышленно нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками в область лица и головы, отчего последний почувствовал физическую боль, а также получил телесные повреждения в виде кровоподтеков в глазничных областях, кровоподтека на переносице, ссадины на лице, не причинивших вреда здоровью, а также раны на нижней губе, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции Дмитриев И.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признал, пояснил, что не избивал Потерпевший №1, а напротив последний подверг его избиению, нанося удары кулаками, в результате чего выбил ему глаз. Он (Дмитриев И.П.), защищаясь, отбивался от Потерпевший №1 Его супруга Дмитриева Н.В. и Маторина Е.А. остановили драку.

Между тем, вина Дмитриева И.П. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что около 00 часов 28 декабря 2016 года, когда он подошел к Дмитриеву И.П., чтобы выяснить, почему тот толкнул его сестру Смирнову Н.Н., Дмитриев И.П. ничего не ответил, а нанес ему (Потерпевший №1) удары в лицо, в область переносицы и губы, по рукам. От одного из ударов разбил губу, по его (Потерпевший №1) лицу потекла кровь. До конфликта с Дмитриевым И.П. телесных повреждений он (Потерпевший №1) не имел.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему Дмитриевым И.П. телесных повреждений подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, свидетель Морозова С.В. пояснила, что вечером 27 декабря 2016 года отдыхала в кафе «*», где были Потерпевший №1 и Дмитриев И.П. Находясь на улице, у кафе, она видела, что Смирнова Н.Н. подошла к Потерпевший №1 и пожаловалась, что Дмитриев И.П. ее толкнул. Потерпевший №1 и Смирнова Н.Н. подошли к Дмитриеву И.П., что-то ему сказали, после чего Дмитриев И.П. нанес Потерпевший №1 удар по лицу. Дмитриев И.П. наносил множественные удары кулаками в область головы Потерпевший №1 Потерпевший №1 отмахивался, затем побежал вдоль кафе, а Дмитриев И.П. побежал за ним. До конфликта у Потерпевший №1 телесных повреждений не было, а после драки у Потерпевший №1 была разбита нижняя губа, шла кровь.

Свидетель Смирнова Н.Н. пояснила, что 27 декабря 2016 года вечером отдыхала в кафе «*». Около 23 часов, когда она с улицы входила в кафе, ее толкнул Дмитриев И.П. Через некоторое время она вновь вышла на улицу, куда также вышел Дмитриев И.П. и пошел к дороге. Она сказала своему двоюродному брату Потерпевший №1, что Дмитриев И.П. ее сильно толкнул. Вместе с Потерпевший №1 они подошли к Дмитриеву И.П., и Потерпевший №1 спросил: «За что обидел девушку?». Она видела, как Дмитриев И.П. нанес Потерпевший №1 не более трех ударов в область лица. Затем подошла жена Дмитриева И.П., напала на Потерпевший №1, который отмахивался. Затем Потерпевший №1 убежал за кафе, Дмитриев И.П. побежал за ним. До драки телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, после драки - разбита губа, кровоподтеки на лице. 

Свидетель Дмитриева Н.В. пояснила, что 27 декабря 2016 года с мужем Дмитриевым И.П. отдыхали в кафе «*», стали собираться домой, муж вызвал такси и вышел на улицу. Когда на улицу вышла она, увидела, что Потерпевший №1 бьет ее мужа. Она стала их разнимать, также их разнимала Маторина Е.А.. Потерпевший №1 избивал ее мужа руками и ногами, отчего муж упал, а Потерпевший №1 побежал в сторону перехода. У Дмитриева И.П. был поврежден глаз, рассечена бровь. Дмитриев И.П. удары Потерпевший №1 не наносил, а лишь защищался.

Свидетель Маторина Е.А. пояснила, что около 24 часов на улице, у кафе «*», произошла драка между Дмитриевым И.П. и Потерпевший №1 Ей сообщила Пронина Е. о том, что Дмитриева И.П. бьют. Она вышла на улицу посмотреть, ударов никто в тот момент не наносил, была потасовка, люди толкались. Она пыталась разнять мужчин, что ей удалось, затем она ушла.

Свидетель Абрамов С.В. - сотрудник кафе «*» пояснил, что около 24 часов около входа в кафе между Дмитриевым И.П. и Потерпевший №1 произошел конфликт, который он наблюдал мельком. Он вышел на крыльцо, посмотрел и сказал, чтобы вызвали полицию. Подробностей конфликта не знает, была обоюдная драка. Дмитриев И.П. и Потерпевший №1 наносили удары друг другу, кто куда бил, а также телесные повреждения не рассматривал. Нанесение ударов видел только на видео. Подтвердил, что на просмотренной им видеозаписи запечатлен именно тот конфликт, который произошел между Дмитриевым И.П. и Потерпевший №1 у крыльца кафе «*». 

Оценивая показания участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Морозовой С.В., Смирновой Н.Н. в той части, что именно Дмитриев И.П., нанеся Потерпевший №1 удары в область головы, причинил ему телесные повреждения. 

Эти показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18 мая - 13 июня 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, в том числе в виде кровоподтеков в глазничных областях, кровоподтека на переносице, ссадины на лице, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, раны на нижней губе, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения могли образоваться 28 декабря 2016 года в результате воздействия твердых тупых предметов (л.д.88-92).

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по адрес 28 декабря 2016 года в 03 час. 35 мин. за №, сотрудник ЦРБ сообщила, что 28 декабря 2016 года за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины головы, гематома лица. Из показаний потерпевшего и материалов дела следует, что после полученных телесных повреждений Потерпевший №1 проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение.

Показания свидетеля Дмитриевой Н.В. о том, что ее муж Дмитриев И.П. ударов Потерпевший №1 не наносил, а только защищался от нападения Потерпевший №1, суд не принимает как достоверное доказательство, учитывая заинтересованность Дмитриевой Н.В. в исходе дела как супруги подсудимого.

Между тем, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Смирновой Н.Н. и Морозовой С.В. в той части, что только Дмитриев И.П. наносил удары Потерпевший №1, который лишь отмахивался от Дмитриева И.П., защищаясь, суд также признает недостоверными. Суд усматривает заинтересованность в исходе уголовного дела со стороны данных лиц, учитывая, что Потерпевший №1 привлекается в настоящее время к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Дмитриеву И.П., Смирнова Н.Н. является его родственницей, Морозова С.В. - коллегой по работе последней.

Показания свидетелей Маториной Е.А. и Абрамова С.Л. суд считает достоверными, верно отражающими события 28 декабря 2016 года. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе уголовного дела судом не усматривается. Данные показания согласуются и с содержанием видеозаписи, представленной суду. 

Так, из исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи, как представленной стороной защиты непосредственно мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела №, возбужденного 25 января 2017 года в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, имевшего место 28 декабря 2016 года у кафе «*» адрес, установлено, что на видеозаписи запечатлен конфликт и обоюдная драка между Дмитриевым И.П. и Потерпевший №1, в ходе которой тот и другой наносят друг другу удары, в том числе в лицо. Поведение Дмитриева И.П. на данной видеозаписи не свидетельствует о том, что он лишь защищается от активных действий Потерпевший №1 Действия Дмитриева И.П. носят активный характер. В совокупности с другими исследованными доказательствами данная видеозапись подтверждает факт умышленного причинения Дмитриевым И.П. Потерпевший №1 указанных выше телесных повреждений.

Между тем, начало конфликта между Дмитриевым И.П. и Потерпевший №1, запечатленное на видеозаписи, свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1 Так, Потерпевший №1, выясняя причину поведения Дмитриева И.П. по отношению к Смирновой Н.Н., не ограничился словесным урегулированием данного вопроса, а первым нанес удар Дмитриеву И.П., спровоцировав таким образом конфликт и драку.

Доводы стороны обвинения о том, что представленная суду видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, поскольку события, которые на ней запечатлены, не имеют отношения к данному уголовному делу, суд находит несостоятельными, опровергнутыми показаниями свидетеля Абрамова С.Л. - сотрудника кафе «*», который подтвердил, что на видеозаписи запечатлен именно тот самый конфликт между Дмитриевым И.П. и Потерпевший №1 То обстоятельство, что видеозапись не изъята непосредственно с видеокамеры кафе «* а представлена Дмитриевым И.П., не может свидетельствовать о недостоверности доказательства, поскольку Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрены равные права как для стороны обвинения, так и для стороны защиты, в том числе по предоставлению доказательств. Последовательность действий каждого из участников конфликта на видеозаписи соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, представляет реальную картину событий 28 декабря 2016 года. 

Достоверных и достаточных доказательств тому, что в представленную видеозапись были внесены какие-либо изменения, суду не представлено. Оснований считать данную видеозапись недопустимым доказательством, не имеется.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №1 были получены последним в результате умышленных действий Дмитриева И.П. на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе конфликта между указанными лицами. 

Действия Дмитриева И.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Ашина Д.А. о неустранимых сомнениях в виновности Дмитриева И.П., об отсутствии в действиях Дмитриева И.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и о том, что действия Дмитриева И.П. носили лишь оборонительный характер от неправомерных действий Потерпевший №1, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке и признаются необоснованными.

Вина Дмитриева И.П. в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в ходе судебного заседания и приведенными выше доказательствами.

При назначении Дмитриеву И.П. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дмитриев И.П. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дмитриева И.П., суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, т.к. судом установлено, что именно Потерпевший №1 подошел к Дмитриеву И.П., который, собираясь домой и ожидая такси, вышел из кафе, и стал выяснять у него причину, по которой Дмитриев И.П. толкнул его (Потерпевший №1) двоюродную сестру Смирнову Н.Н., а затем нанес кулаком удар в область лица Дмитриева И.П., спровоцировав тем самым последнего на совершение преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности Дмитриева И.П. суд назначает ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Ашина Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.В. Лузгина