Дело №10-5\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 30 июля 2018 года

Петровский районный суд в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А., 

при секретаре – Горбенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Бурба А.А.,

осужденного ФИО1 -.-, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №1-20-29-510/2018 по апелляционному представлению с последующим дополнением, государственного обвинителя Цатурян М.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 20.04.2018, которым

ФИО1 -.- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Выслушав государственного обвинителя помощника прокурора Бурба А.А., осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 20.04.2018 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края от 16.09.2015 он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, ***, около 08 часов, находясь в состоянии опьянения, умышлено сел за руль автомобиля -.- после чего, управляя им, совершил поездку по улицам ... в состоянии опьянения, в процессе чего, *** в 09 часов 35 минут около домовладения ... был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу СК, в связи с наличием признаков опьянения отстранен от дальнейшего управления транспортным средством. В ходе прохождения в ГБУЗ СК «Петровская РБ» медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования --- от ***.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении, с учетом последующего дополнения, государственный обвинитель Цатурян М.Р. просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края Череповской Е.С. от 20.04.2018 в отношении ФИО1, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также исключив из приговора указание суда на учет умышленной формы вины, а наказание снизить.

Представление обосновано тем, что требования ст. 297, п. 4 ст. 304, ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ выполнены судом не в полной мере, поскольку иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, включают в себя перечисление всех непогашенных и неснятых судимостей, на момент совершения преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что ФИО1 имеет судимость по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Однако, по мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции был не вправе указывать во вводной части приговора судимость от 19.02.2018, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершено 19.01.2018. При таких обстоятельствах, на момент совершения преступления, по настоящему приговору ФИО1 не был осужден по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считается не судимым по указанному приговору, в связи с чем эта судимость подлежит исключению из вводной части приговора. Указанное нарушение считает существенным, повлиявшим на справедливость назначенного наказания, в связи с чем, по мнению гособвинителя, приговор подлежит изменению со снижением наказания.

Также при назначении наказания судом учтено совершение ФИО1 умышленного преступления. Однако действующим уголовным законом данное обстоятельство не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в то время как статьей 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, не предусматривающий расширительного толкования. С учетом чего, по мнению государственного обвинителя, указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание – снижению.

Осужденным ФИО1 возражений относительно доводов апелляционного представления, с учетом дополнений, на приговор от 20.04.2018 не представлено.

В судебном заседании помощник прокурора Бурба А.А. просила по доводам апелляционного представления и дополнений к нему приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части приговора указание о судимости по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключив из приговора указание суда на учет умышленной формы вины, снизив назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил рассмотреть апелляционное представление на усмотрение суда, выразив согласие с приговором мирового судьи от 20.04.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора первой инстанции. При этом исходя из ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд:

- в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами;

- установил, что ФИО1 понятны основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, особенности назначения наказания, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 226.9, ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, а также предъявленное обвинение и квалификация, данная органами дознания, подсудимый полностью признал вину по предъявленному ему обвинению;

- учел мнение государственного обвинителя и защитника относительно рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда не имеется. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни его семьи, личность осужденного, на учете у врача психиатра не состоящего, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что подсудимый является инвалидом III группы, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ назначено в пределах санкции уголовного закона с учетом личности осужденного. Каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания осужденному ФИО1 материалы дела не содержат. 

Невозможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, принудительных работ или лишения свободы в качестве основного наказания – мотивирована. 

Таким образом, вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует требованиям закона, является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона. 

Так, суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что ФИО1 имеет судимость по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Однако суд первой инстанции был не вправе указывать во вводной части приговора указанную судимость от 19.02.2018.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в п. 3 указывается: в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения и другие составляющие.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Вместе с тем, во вводной части приговора указано о наличии этой судимости. Данное указание суда подлежит исключению из приговора, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено 19.01.2018. При таких обстоятельствах, на момент совершения преступления, по настоящему приговору ФИО1 не был осужден по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В связи с этим, ФИО1 считается не судимым на момент вынесения приговора - 20.04.2018 и эта судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Между тем, учитывая, что указанная мировым судьей судимость не учитывалась при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем не имеются последствия её указания во вводной части приговора, а данная судимость была учтена мировым судьей только в целях применения к ФИО1 части 5 статьи 69 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Также в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указывается на то, что ФИО1 совершил умышленное преступление. 

Статья 25 УК Российской Федерации, закрепляющая, что преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (часть первая); преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично (часть третья), подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями Общей части и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющими признаки состава конкретного преступления, основания уголовной ответственности. При этом к предмету регулирования данной статьи не относятся правила квалификации преступления и назначения наказания.

Исходя из изложенного, указание в приговоре на умышленные действия ФИО1, устанавливает только форму его вины, предусмотренную ст. 24 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 необоснованно учтено то, что он совершил умышленное преступление, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. И при таких обстоятельствах представление государственного обвинителя в части исключения из приговора указания на умышленную форму вины удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления подлежит изменению, с исключением из вводной части приговора указание на судимость по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.26, 389.28, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 20.04.2018 в отношении ФИО1 -.- изменить:

- исключить из вводной части приговора указание мирового судьи о наличии судимости по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение вынесено 01 августа 2018 года.

Судья 

Петровского районного суда И.А. Черниговская